Beëindig de kolonisatie van de toekomst - Interview met prof. Christoph Görg | S4F AT

universiteitsprofessor dr. Christoph Görg werkt bij het Instituut voor Sociale Ecologie aan de Universiteit voor Natuurlijke Hulpbronnen en Levenswetenschappen in Wenen. Hij is een van de redacteuren en hoofdauteurs van het APCC Special Report Structuren voor een klimaatvriendelijk leven, en is de auteur van het boek: sociale relaties met de natuur. Martin Auer van °CELSIUS spreekt hem aan.

Een van de kernstellingen van het hoofdstuk "Sociale en politieke ecologie", waarvan professor Görg hoofdauteur is, stelt dat "eerdere innovatie-eisen (zoals groene groei, e-mobiliteit, circulaire economie, energetisch gebruik van biomassa)" niet voldoende om een ​​klimaatvriendelijk leven mogelijk te maken. “Het wereldwijde kapitalisme is gebaseerd op industrieel metabolisme, dat afhankelijk is van fossiele en dus eindige hulpbronnen en daarom geen duurzame manier van produceren en leven vertegenwoordigt. Maatschappelijke zelfbeperking van het gebruik van hulpbronnen is noodzakelijk.”

Het interview is terug te luisteren op Alpine GLOED.

Wat is "sociale ecologie"?

Martin Auer: We willen het hebben over vandaag sociale en politieke ecologie converseren. “Ecologie” is zo’n woord dat zo vaak wordt gebruikt dat je bijna niet meer weet wat het betekent. Er zijn ecologische wasmiddelen, groene stroom, ecodorpen... Kun je in het kort uitleggen wat wetenschappelijke ecologie eigenlijk is?

Christoph Gorg: Ecologie is in wezen een natuurwetenschap, afkomstig uit de biologie, die zich bezighoudt met het naast elkaar bestaan ​​van organismen. Bijvoorbeeld met de voedselketens, wie heeft welke roofdieren, wie heeft welk voedsel. Ze gebruikt wetenschappelijke methoden om interacties en verbanden in de natuur te analyseren.

Er gebeurde iets bijzonders in de sociale ecologie. Hier worden twee dingen gecombineerd die eigenlijk tot twee totaal verschillende wetenschappelijke disciplines behoren, namelijk de sociale, sociologie en ecologie als natuurwetenschap. Sociale ecologie is een interdisciplinaire wetenschap. Niet alleen werkt een socioloog op een gegeven moment samen met ecologen, maar er wordt getracht om vraagstukken echt geïntegreerd aan te pakken, vraagstukken die echt om interactie vragen, een gemeenschappelijk begrip van de disciplines voor elkaar.

Van opleiding ben ik socioloog, ik heb ook veel met politicologie gewerkt, maar nu hier op het instituut werk ik veel samen met wetenschappelijke collega's. Dat betekent dat we samen lesgeven, we leiden onze studenten op een interdisciplinaire manier op. Nou, het is niet iemand die natuurwetenschappen doet en dan moeten ze een semester een beetje sociologie leren, maar we doen het samen, in co-teaching, met een natuurwetenschapper en een sociale wetenschapper.

Natuur en samenleving werken samen

Martin Auer: En je ziet natuur en samenleving ook niet als twee aparte domeinen, maar als domeinen die voortdurend met elkaar in wisselwerking staan.

Christoph Gorg: Precies. We houden ons bezig met de interacties, met de interacties tussen de twee gebieden. De basisstelling is dat je het een niet kunt begrijpen zonder het ander. We kunnen de natuur niet begrijpen zonder de samenleving, omdat de natuur tegenwoordig volledig wordt beïnvloed door de mens. Ze is niet verdwenen, maar ze is getransformeerd, veranderd. Al onze ecosystemen zijn culturele landschappen die door gebruik zijn herzien. We hebben het wereldklimaat veranderd en daarmee de ontwikkeling van de planeet beïnvloed. Er is geen ongerepte natuur meer. En geen samenleving zonder natuur. In de sociale wetenschappen wordt dit vaak vergeten. We zijn afhankelijk van het opnemen van stoffen uit de natuur - energie, voedsel, bescherming tegen slecht weer, kou en hitte enzovoort, dus we zijn op veel manieren afhankelijk van interactie met de natuur.

sociaal metabolisme

Martin Auer: Hier is een sleutelwoord: "sociaal metabolisme".

Christoph Gorg: Precies wat ik noemde is het "sociale metabolisme".

Martin Auer: Dus zoals bij een dier of een plant: wat komt erin, wat wordt er gegeten, hoe wordt het omgezet in energie en weefsel en wat komt er uiteindelijk weer uit – en dat wordt nu overgedragen aan de samenleving.

Christoph Gorg: Ja, dat onderzoeken we ook kwantitatief, wat wordt er gegeten en hoe en wat komt er uiteindelijk uit, dus wat voor afval blijft er over. We onderzoeken de doorvoer van stoffen, maar het verschil is dat de samenleving haar stoffenbasis in de loop van de geschiedenis aanzienlijk heeft veranderd. We bevinden ons momenteel in een industrieel metabolisme dat in wezen op fossiele brandstoffen is gebaseerd. Fossiele brandstoffen hebben een energiebasis die andere stoffen niet hebben, dus bijvoorbeeld biomassa heeft niet dezelfde entropie. We hebben gebruik gemaakt van een kans in het industriële metabolisme - met de exploitatie van kolen, olie, gas enzovoort - die andere samenlevingen voorheen niet hadden, en we hebben ongelooflijke rijkdom gecreëerd. Het is belangrijk om dat te zien. We hebben ongelooflijke materiële rijkdom gecreëerd. Als we een generatie teruggaan, is het heel gemakkelijk te begrijpen. Maar we hebben er een enorm probleem mee gecreëerd - juist met het voordeel dat we hebben gehaald uit het gebruik van de natuur - namelijk de klimaatcrisis en de crisis van de biodiversiteit en andere crises. En je moet dit in context zien, in de interacties. Dit is dus een product van dit gebruik van hulpbronnen, en we moeten de afhankelijkheid van menselijke samenlevingen van deze hulpbronnen serieus nemen. Dat is het grote probleem waarmee we vandaag worden geconfronteerd: hoe kunnen we het industriële metabolisme veranderen. Dat is voor ons de sleutel.

Eerdere innovatieaanbiedingen zijn niet voldoende

Martin Auer: Nu zegt de inleiding - nogal categorisch - dat eerdere innovatieve aanbiedingen zoals groene groei, e-mobiliteit, circulaire economie en het gebruik van biomassa voor energieopwekking niet voldoende zijn om klimaatvriendelijke structuren te creëren. Hoe kun je dat verantwoorden?

Christoph Gorg: Met het gebruik van fossiele energie hebben we een ontwikkelingskans voor de samenleving gecreëerd die we niet op hetzelfde niveau kunnen voortzetten. Ook niet door de inzet van biomassa en andere technieken. Tot nu toe is er echter geen bewijs dat we dit kunnen doen. We moeten ons tot het plafond strekken, want we beseffen dat als we fossiele brandstoffen blijven gebruiken, we een klimaatcrisis zullen creëren. En als we er geen gebruik van willen maken, moeten we als samenleving nadenken over hoeveel welvaart we ons in de toekomst nog kunnen veroorloven? Wat we nu doen: we koloniseren de toekomst. Vandaag gebruiken we de grootst mogelijke welvaart ten koste van toekomstige generaties. Ik noem dat kolonisatie. Met andere woorden, hun kansen worden ernstig beperkt omdat we tegenwoordig boven onze stand leven. En daar moeten we naar beneden. Dit is eigenlijk het centrale probleem dat wordt aangepakt door de stelling van het Antropoceen. Zo wordt het niet uitgesproken. Het Antropoceen zegt ja, we hebben vandaag het tijdperk van de mens, een geologisch tijdperk dat door mensen is gevormd. Ja, dat betekent dat we in de komende eeuwen, millennia, zullen lijden onder de lasten van de eeuwigheid die we vandaag produceren. Dus niet wij, maar toekomstige generaties. We beperken hun mogelijkheden aanzienlijk. En daarom moeten we onze kolonisatie van tijd, onze kolonisatie van de toekomst, omkeren. Dit is de centrale uitdaging van de huidige klimaatcrisis. Dit gaat nu verder dan ons Speciaal Rapport – ik wil dit graag benadrukken – dit is mijn visie als hoogleraar sociale ecologie. Dat vind je niet in het rapport, het is geen gecoördineerde mening, het is de conclusie die ik als wetenschapper uit het rapport trek.

Martin Auer: Met het rapport hebben we geen receptenboek voor hoe we de structuren moeten ontwerpen, het is een samenvatting van verschillende perspectieven.

We kunnen als individuen niet duurzaam leven

Christoph Gorg: Dit is een heel belangrijk punt: we hebben er uitdrukkelijk voor gekozen om de verschillende perspectieven te laten zoals ze zijn. We hebben vier perspectieven: het marktperspectief, het innovatieperspectief, het deploymentperspectief en het maatschappijperspectief. In de discussie over klimaatverandering wordt vaak alleen het marktperspectief bekeken, dat wil zeggen: hoe kunnen we consumentenbeslissingen veranderen door middel van prijssignalen. En dat is waar ons rapport heel duidelijk over zegt: met dit perspectief zijn de individuen overweldigd. We kunnen als individuen niet langer duurzaam leven, of alleen met grote inspanning, met grote opoffering. En ons doel is eigenlijk dat we vanuit dit perspectief bij de consumentenbeslissingen van het individu moeten komen. We moeten naar de structuren kijken. Daarom hebben we andere perspectieven toegevoegd, zoals het innovatieperspectief. Die zijn er vaker. Het gaat om de ontwikkeling van nieuwe technologieën, maar die moeten ook ondersteund worden door randvoorwaarden, dat gaat niet vanzelf, zoals soms gebeurt. Innovaties moeten ook ontworpen worden. Maar je moet ook verder kijken dan individuele technologieën, je moet de toepassingscontext van technologieën meenemen. Er wordt vaak gezegd dat als je niet over technologie wilt praten, je je mond moet houden. Nee, we moeten praten over technologie, maar ook over de toepassing van technologie en de neveneffecten van technologie. Als we denken dat de elektromotor het probleem in de transportsector gaat oplossen, zitten we op de verkeerde weg. Het verkeersprobleem is veel groter, er is stadsuitbreiding, er is de hele productie van elektromotoren en andere componenten en natuurlijk het elektriciteitsverbruik. Dat moet je in samenhang zien. En dat wordt bij individuele aspecten van innovatie over het hoofd gezien. Daarom hebben we besloten om het marktperspectief en het innovatieperspectief aan te vullen met een opleveringsperspectief, bijvoorbeeld de oplevering van openbaar vervoer, of de oplevering van gebouwen die echt klimaatvriendelijk wonen mogelijk maken. Als hierin niet wordt voorzien, kunnen we ook niet klimaatvriendelijk leven. En tot slot het sociale perspectief, dit zijn deze overkoepelende interacties tussen samenleving en natuur.

Kan kapitalisme duurzaam zijn?

Martin Auer: Dit hoofdstuk zegt echter – opnieuw heel duidelijk – dat het mondiale kapitalisme geen duurzame manier van produceren en leven vertegenwoordigt, omdat het afhankelijk is van fossiele, d.w.z. eindige hulpbronnen. Is een kapitalisme gebaseerd op hernieuwbare energie en een circulaire economie überhaupt ondenkbaar? Wat bedoelen we eigenlijk met kapitalisme, wat kenmerkt het? Warenproductie, markteconomie, concurrentie, accumulatie van kapitaal, arbeidskracht als waar?

Christoph Gorg: Bovenal het genereren van meer kapitaal door het gebruik van kapitaal. Dat betekent winst maken. En winst herinvesteren, gebruiken en de daaruit voortvloeiende groei.

Martin Auer: Je produceert dus niet in de eerste plaats om bepaalde behoeften te bevredigen, maar om te verkopen en de winst weer in kapitaal om te zetten.

Christoph Gorg: Precies. Het uiteindelijke doel is om te verkopen om winst te maken en het te herinvesteren, waardoor meer kapitaal wordt verdiend. Dat is het doel, niet het voordeel. En dat zou een grote vraag zijn: we moeten tot het perspectief van toereikendheid komen, en toereikendheid betekent heel fundamenteel: wat hebben we eigenlijk nodig? En wat kunnen we ons in de toekomst nog veroorloven met het oog op de klimaatcrisis en met het oog op toekomstige generaties? Dat is de centrale vraag. En of dat onder het kapitalisme mogelijk is, is een tweede vraag. Dat moet je zien. Maar hoe dan ook, we moeten – we moeten uit deze dominantie van winst maken om de winst komen. En daarom moeten we uit het groeiperspectief. Er zijn collega's die menen dat deze klimaatcrisis ook met groei verholpen kan worden. Collega's van mij hebben dit onderzocht en hebben gekeken naar alle beschikbare documenten over dit onderwerp en hebben gekeken of er enig bewijs is dat we onze materiële welvaart kunnen loskoppelen van het verbruik van hulpbronnen en de gevolgen voor het klimaat. En daar is geen wetenschappelijk bewijs voor. En voor echte ontkoppeling. Er waren fasen, maar het waren fasen van de economische neergang, oftewel de economische crisis. En er was tussendoor een relatieve ontkoppeling, dus we hadden wat meer materiële rijkdom dan neveneffecten. Maar we moeten het geloof in groei en de drang om te groeien benaderen. We moeten toe naar een economie die niet langer gelooft in eindeloze groei.

Is groei een kwestie van geloof?

Martin Auer: Maar is groei nu slechts een kwestie van ideologie, van geloof, of is het gewoon ingebouwd in ons economisch systeem?

Christoph Gorg: Het is beide. Het zit in ons economisch systeem ingebouwd. Het kan echter worden gewijzigd. Het economische systeem is veranderlijk. We kunnen ook structurele beperkingen overwinnen. En dat is waar geloof om de hoek komt kijken. Op dit moment, als je rondkijkt in de politieke arena, zul je geen enkele partij vinden die meedoet aan verkiezingen die niet gericht zijn op economische groei. Iedereen gelooft dat economische groei de oplossing is voor al onze problemen, vooral onze sociale en economische problemen. En om dat te doen, moeten we de ruimte openen zodat we problemen kunnen oplossen zonder het perspectief van groei. Onze collega's noemen dit degrowth. We kunnen niet meer geloven, zoals in de jaren '70 en '80, dat al onze problemen zullen worden opgelost door economische groei. We moeten andere oplossingen vinden, een ontwerpoplossing die structuren probeert te veranderen.

Sociale zelfbeperking

Martin Auer: Maatschappelijke zelfbeperking is hier het sleutelwoord. Maar hoe kan dit gebeuren? Door voorschriften van bovenaf of door democratische processen?

Christoph Gorg: Dat kan alleen democratisch. Het moet worden afgedwongen door een democratisch maatschappelijk middenveld en dan zal het worden gesteund door de staat. Maar het mag niet komen als een dictaat van bovenaf. Wie zou de legitimiteit moeten hebben om dat te doen, wie moet precies zeggen wat nog wel en niet meer kan? Dat kan alleen in een democratisch stemproces en dat vraagt ​​om een ​​andere vorm van wetenschappelijk onderzoek. Zelfs de wetenschap mag niet dicteren en kan het ook niet dicteren. Daarom hebben we ons speciaal verslag aangevuld met een stakeholderproces waarbij belanghebbenden uit verschillende delen van de samenleving betrokken zijn: Hoe zou een samenleving die een goed leven mogelijk maakt en klimaatvriendelijk is er vanuit dit oogpunt uit kunnen zien? En we vroegen het niet alleen aan de wetenschappers, maar ook aan vertegenwoordigers van verschillende belangengroepen. Dat is een democratische taak. Het kan worden ondersteund door de wetenschap, maar het moet worden gedefinieerd in een openbare ruimte.

Martin Auer: Als je dat nu kunt verfijnen, kun je zeggen: dit zijn echt cruciale behoeften, dit zijn dingen die fijn zijn als je ze hebt, en dat is een luxe die we ons niet kunnen veroorloven. Kun je dat objectiveren?

Christoph Gorg: We kunnen dit niet volledig objectiveren. Maar natuurlijk kunnen we bewijzen verzamelen. Kwesties van economische ongelijkheid hebben bijvoorbeeld grote gevolgen voor de uitstoot van broeikasgassen. Dat is de grootste factor in de vraag of je veel geld hebt. Veel geld wordt geassocieerd met luxeconsumptie. En er zijn echt gebieden die je gewoon zou kunnen laten zonder offers te brengen. Moet je echt naar Parijs vliegen om in het weekend te shoppen? Moet je zoveel kilometers per jaar vliegen? Ik woon bijvoorbeeld in Bonn en werk in Wenen. Ik heb het vliegen toch opgegeven. Ik heb gemerkt dat je sneller bent in Wenen of Bonn, maar eigenlijk ben je gestrest. Als ik met de trein ga, is dat beter voor mij. Ik ga eigenlijk niet zonder als ik er niet heen vlieg. Ik heb mijn tijdsbudget gewijzigd. Ik werk in de trein en kom ontspannen aan in Wenen of thuis, ik heb geen vliegstress, ik sta niet lang bij de gate enzovoort. Dit is eigenlijk een winst in kwaliteit van leven.

Martin Auer: Dat wil zeggen, men kan behoeften identificeren die op verschillende manieren kunnen worden bevredigd, door middel van verschillende goederen of diensten.

Christoph Gorg: Precies. En daar probeerden we mee om te gaan in het stakeholderproces. We stelden ons voor aan dit soort types, plattelandstypes of mensen die in de stad wonen, en vroegen: hoe kan hun leven veranderen, hoe kan dat een goed leven zijn, maar met minder klimaatvervuiling. En je moet een beetje fantasie gebruiken. Dit hangt ook sterk af van de structuur van de arbeidsvoorwaarden, en dus ook van de structuur van het vrijetijdsbudget. En ook het zorgwerk dat je met de kinderen hebt enzovoort, dus hoe ze zijn gestructureerd, welke stress je ermee hebt, of je veel heen en weer moet reizen, je hebt veel meer ontspannen en flexibelere mogelijkheden voor leefklimaat -vriendelijk. Als je stressvolle werksituaties hebt, dan verbruik je meer CO2, heel simpel gezegd. We doen het dus echt met tijdsbudgetten. Het is heel spannend om te zien dat de structuren van tijdsbesteding een grote rol spelen in onze CO2-uitstoot.

Martin Auer: Dus je kunt zeggen dat een algemene werktijdverkorting het mensen gemakkelijker zou maken?

Christoph Gorg: In elk geval! Meer flexibiliteit zou het voor hen gemakkelijker maken. Je hoeft je kinderen niet met de auto naar school te brengen, je kunt er ook naast fietsen omdat je meer tijd hebt. Als je de flexibiliteit gebruikt om meer op vakantie te gaan, werkt het natuurlijk averechts. Maar we zijn ervan overtuigd – en zien daar ook bewijs van – dat het CO2-budget ook met meer flexibiliteit omlaag kan.

hoeveel is genoeg

Martin Auer: Hoe kun je toereikendheid, of de behoefte aan toereikendheid, zo aannemelijk maken dat mensen er niet bang voor zijn?

Christoph Gorg: Je wilt ze niets afnemen. Je zou een goed leven moeten leiden. Daarom benadruk ik dat welvaart, het goede leven, zeker een element moet zijn. Maar wat heb ik nodig voor een goed leven? Heb ik naast mijn twee benzinemotoren ook een e-mobile in de garage nodig? Komt mij dat ten goede? Heb ik hier echt baat bij, of heb ik gewoon speelgoed? Of is het prestige voor mij? Veel consumeren is prestige. Ik wil laten zien dat ik me een weekendje Londen kan veroorloven. Dit prestige is niet gemakkelijk op te geven, maar er zou een publieke discussie over kunnen ontstaan: wat zijn de dingen die ik echt wil voor een goed leven? En die vraag stelden we aan onze praktijkpartners. Niet hoe we de broekriem aan moeten halen, maar wat hebben we echt nodig voor een goed leven. En daarvoor hebben we veel meer sociale zekerheid en flexibiliteit nodig.

Martin Auer: Nu staat er ook dat de transformatie naar klimaatvriendelijke structuren gepaard gaat met ernstige belangen- en betekenisconflicten, en het zou de taak van de politieke ecologie moeten zijn om deze conflicten te begrijpen en manieren te tonen om ze te overwinnen.

Christoph Gorg: Ja precies. Er is ook een tweede term, politieke ecologie. Het is nauw verwant aan de sociale ecologie. En er zijn verschillende scholen, maar in principe zijn alle scholen het erover eens dat dit noodzakelijkerwijs met conflict gepaard gaat omdat we in een samenleving leven waarin belangen zeer tegenstrijdig zijn. Zo zijn er banen die afhankelijk zijn van de automobielsector. Dat moet je serieus nemen, mensen mogen natuurlijk niet op straat worden gezet. Je moet transformatiestrategieën ontwikkelen. Hoe we overgaan van een op auto's gerichte economie naar een economie die die beperking niet langer kent. Dat kun je transformeren. Er zijn ook projecten waarbij veel hersenkracht wordt gestoken in de vraag hoe een conversie te realiseren. En in de politieke ecologie kunnen dergelijke conversieprojecten worden ontworpen.

Als we naar Duitsland kijken: het kan bijvoorbeeld zonder bruinkool. Er waren er nogal wat die in de bruinkool werkten, en na 1989 waren ze niet boos dat de bruinkool gedeeltelijk instortte. Het was slecht voor het milieu, het was zo vervuilend dat ze, ook al verloren ze hun baan, zeiden: het leven is gewoon beter. Je zou ergens anders iets soortgelijks kunnen doen als je mensen een passende toekomst kunt bieden. Natuurlijk moet je ze perspectieven bieden en die moeten ze samen ontwikkelen. Dit is een taak die niet alleen kan worden uitgevoerd.

Wat is maatschappelijk nuttig werk?

Martin Auer: Ik keek net naar een historisch voorbeeld, de Lucas-plan. De arbeiders, de werknemers in de fabriekshal, ontwikkelden samen met de ontwerpers alternatieven en eisten, om ontslagen te voorkomen, het “recht op maatschappelijk nuttige arbeid”.

Christoph Gorg: Dit is een heel mooi voorbeeld. Dat was een wapenindustrie, en de arbeiders vroegen: moeten we wapens maken? Of moeten we maatschappelijk nuttige dingen maken. En ze hebben het zelf georganiseerd. Dit was een plan voor een verbouwing, van een wapenfabriek naar een niet-wapenfabriek. En velen hebben geprobeerd ervan te leren. U kunt dit vandaag bijvoorbeeld oppakken om de auto-industrie om te bouwen, d.w.z. om te zetten naar een andere industrie. Het moet ontworpen worden, het mag geen shocktherapie zijn, de bedrijven mogen niet failliet gaan. Je moet het doen op een manier die sociale angsten serieus neemt en er preventief mee omgaat. We hebben hier projecten gedaan met vakbonden. Hoe kunnen de vakbonden in de automobieltoeleveringsindustrie in Oostenrijk worden betrokken als actoren van een transformatie? Zodat ze geen tegenstanders maar voorstanders zijn van een transformatie als die op een sociaal rechtvaardige manier wordt uitgevoerd.

Martin Auer: De mensen van Lucas lieten zien dat: wij zijn de mensen die dingen doen. Die mensen hebben eigenlijk de macht om te zeggen: dat willen we niet. De mensen in de supermarkt zouden eigenlijk de macht hebben om te zeggen: wij zetten geen producten met palmolie in de schappen, dat doen wij niet. Of: Wij bouwen geen SUV's, dat doen wij niet.

Christoph Gorg: U stelt een revolutionaire eis dat arbeiders meer te zeggen hebben, niet alleen over werktijden maar ook over de producten. Dit is een absoluut actuele vraag, zeker in de dienstensector vandaag - laat ik Corona noemen - dat werknemers in de zorgeconomie meer medezeggenschapskansen krijgen op hun gebied. We leerden wat de stress van de corona-epidemie betekent voor medewerkers. En het creëren van kansen voor hen om hun werkgebied vorm te geven, is de vraag van het uur.

Macht en dominantie in twijfel trekken

Martin Auer: Dit brengt ons bij de conclusie van dit hoofdstuk, waarin staat dat sociale bewegingen die bestaande machts- en dominantiestructuren problematiseren, klimaatvriendelijke structuren waarschijnlijker maken.

Christoph Gorg: Ja, dat is echt een puntige stelling. Maar ik ben ervan overtuigd dat ze volkomen gelijk heeft. Ik ben ervan overtuigd dat de huidige crises en de problemen erachter iets te maken hebben met overheersing. Bepaalde actoren, bijvoorbeeld degenen die de controle hebben over fossiele brandstoffen, hebben structurele macht en domineren zo bepaalde sectoren, en die macht moet worden doorbroken. Vooral op het gebied waar het woord "klimaatterroristen" echt logisch is, namelijk in het geval van de grote fossiele energiebedrijven, d.w.z. Exxon Mobile enz., waren het echt klimaatterroristen omdat ze, hoewel ze wisten wat ze deden, doorgingen en probeerden kennis over de klimaatcrisis te voorkomen en nu proberen ze daar ook zaken mee te doen. En deze machtsverhoudingen moeten verbroken worden. Je kunt ze niet helemaal kwijtraken, maar je moet ervoor zorgen dat de mogelijkheden om de samenleving vorm te geven opener worden. Ze zijn erin geslaagd ervoor te zorgen dat het woord "fossiele energieën" niet wordt opgenomen in een van de overeenkomsten over het Raamverdrag inzake klimaatverandering. De werkelijke oorzaak wordt simpelweg niet genoemd. En dat is een kwestie van macht, van overheersing. En dat moeten we doorbreken. We moeten praten over de oorzaken en we moeten zonder enig denkverbod vragen hoe we het kunnen transformeren.

Martin Auer: Ik denk dat we dat nu als laatste woord kunnen laten. Heel erg bedankt voor dit interview!

Omslagfoto: Jharia Coal Mine India. Foto: Statiefverhalen via Wikipedia, CC BY-SA 4.0