Sarunas ar vājprātīgo

Autors Čārlzs Eizenšteins

[Šis raksts ir licencēts saskaņā ar Creative Commons Attribution-NonCommercial-No Derivatives 3.0 Germany licenci. To var izplatīt un reproducēt saskaņā ar licences noteikumiem.]

Kāds man atsūtīja video 19. gada 2021. janvārī, kurā raidījuma vadītājs, atsaucoties uz kādu neatklātu avotu White Hat Power frakcijā, teica, ka tiek izstrādāti galīgie plāni, lai noziedzīgo stāvokli ikreiz novestu līdz krišanai. Džo Baidena inaugurācija nenotiks. Tiktu atklāti sātaniskās cilvēktirdzniecības elites meli un noziegumi. Taisnīgums uzvarēs, Republika tiks atjaunota. Iespējams, viņš teica, ka Deep State pieliks pēdējās pūles, lai paliktu pie varas, iestudējot viltus inaugurāciju, izmantojot dziļi viltotus video efektus, lai liktu, ka galvenais tiesnesis Džons Robertss patiešām kļūst par Džo, kurš zvēr Baidenā. Neļaujiet sevi apmānīt, viņš teica. Uzticieties plānam. Donalds Tramps turpinās būt faktiskais prezidents, pat ja visi galvenie plašsaziņas līdzekļi apgalvo pretējo.

Demokrātija ir beigusies

Diez vai ir vērts veltīt laiku, lai kritizētu pašu videoklipu, jo tas ir neparasts tā žanra piemērs. Es neiesaku to darīt pašam — ar video. Tas, kas ir jāuztver nopietni un ir satraucošs, ir šāds: zināšanu kopienas sadrumstalotība nesadalītās realitātēs tagad ir progresējusi tik tālu, ka daudzi cilvēki līdz pat šai dienai uzskata, ka Donalds Tramps ir slepeni prezidents, savukārt Džo Baidens ir Holivuda, kas maskējas kā Baltā nama studija. Šī ir vājināta versija daudz plašāk izplatītajam uzskatam (desmitiem miljonu cilvēku), ka vēlēšanas ir nozagtas.

Funkcionējošā demokrātijā abas puses varētu debatēt, vai vēlēšanas tika nozagtas, izmantojot pierādījumus no abpusēji pieņemamiem informācijas avotiem. Mūsdienās šāda avota nav. Lielākā daļa plašsaziņas līdzekļu ir sadalījušies atsevišķās un savstarpēji izslēdzošās ekosistēmās, no kurām katra ir politiskās frakcijas domēns, padarot debates neiespējamas. Atliek tikai, kā jūs, iespējams, esat pieredzējis, kliedzienu duelis. Bez debatēm jums ir jāizmanto citi līdzekļi, lai sasniegtu uzvaru politikā: vardarbība, nevis pārliecināšana.

Tas ir viens no iemesliem, kāpēc es domāju, ka demokrātija ir beigusies. (Cits jautājums ir, vai mums tās kādreiz ir bijušas vai cik daudz no tām.)

Uzvara tagad ir svarīgāka par demokrātiju

Pieņemsim, ka es gribēju pārliecināt galēji labējo, Trampu atbalstošo lasītāju, ka apgalvojumi par vēlētāju krāpšanu ir nepamatoti. Es varētu citēt ziņojumus un faktu pārbaudes CNN, New York Times vai Wikipedia, taču neviens no tiem nav ticams šai personai, kurai ir kāds pamatojums pieņemt, ka šīs publikācijas ir neobjektīvas pret Trampu. Tāpat, ja esat Baidena atbalstītājs, un es cenšos jūs pārliecināt par masveida vēlētāju krāpšanu. Pierādījumus par to var atrast tikai labējās publikācijās, kuras jūs uzreiz noraidīsit kā neuzticamas.

Ļaujiet man ietaupīt kādu laiku sašutušajam lasītājam un noformulēt jūsu aso kritiku par iepriekš minēto. "Čārlz, jūs izveidojat nepatiesu vienādojumu, kas šokējoši nezina dažus nenoliedzamus faktus. viens fakts! otrs fakts! Trešais fakts! Šeit ir saites. Jūs darāt sabiedrībai sliktu pakalpojumu, pat apsverot iespēju, ka otru pusi ir vērts uzklausīt.

Ja kaut viena puse tam tic, mēs vairs neesam demokrātijā. Es necenšos izturēties vienādi pret abām pusēm. Es domāju, ka nekādas sarunas nenotiek un nevar notikt. Mēs vairs neesam demokrātiskā valstī. Demokrātija ir atkarīga no noteikta līmeņa pilsoniskās uzticības, no gatavības lemt par varas sadali miermīlīgu, godīgu vēlēšanu ceļā, ko pavada objektīva prese. Tas prasa gatavību iesaistīties sarunās vai vismaz debatēs. Lai kaut kas — pati demokrātija — būtu svarīgāks par uzvaru, ir vajadzīgs ievērojams vairākums. Citādi mēs atrodamies pilsoņu kara stāvoklī vai, ja viena puse ir dominējošā, tad autoritārisma un sacelšanās stāvoklī.

Tātad kreisais kļūst par labo

Šajā brīdī ir skaidrs, kurai pusei ir virsroka. Pastāv sava veida poētiskais taisnīgums, ka labējais spārns, kurš, pirmkārt, pilnveidoja dumpja un naratīvā kara informācijas tehnoloģiju, tagad ir viņu upuris. Konservatīvie eksperti un platformas ātri tiek atstumtas no sociālajiem medijiem, lietotņu veikaliem un pat no interneta. Tā teikt vispār mūsdienu vidē, rodas aizdomas, ka pats esmu konservatīvs. Es esmu tieši otrādi. Taču tāpat kā kreiso žurnālistu mazākums, piemēram, Mets Taibi un Glens Grīnvalds, esmu satriekts par labējo (tostarp 75 miljonu Trampa vēlētāju) svītrošanu, aizliegšanu sociālajos tīklos, cenzūru un demonizāciju – to var raksturot tikai kā visaptverošu. informācijas karš. Totālajā informatīvajā karā (tāpat kā militāros konfliktos) svarīga taktika ir likt pretiniekiem izskatīties pēc iespējas sliktāk. Kā mums var būt demokrātija, ja mūs mudina ienīst vienam otru plašsaziņas līdzekļos, uz kuriem mēs paļaujamies, lai pastāstītu mums, kas ir īsts, kas ir "ziņas" un kas ir pasaule?

Šodien šķiet, ka kreisie pārspēj labējos pēc savas spēles: cenzūras, autoritārisma un domstarpību apspiešanas. Bet, pirms svinat labējo izlikšanu no sociālajiem medijiem un publiskā diskursa, lūdzu, saprotiet neizbēgamo rezultātu: kreisie kļūst par labējiem. Tas notiek jau ilgu laiku, par ko liecina nepārvaramā neokonu, Volstrītas insaideru un korporatīvo amatpersonu klātbūtne Baidena administrācijā. Partizānu informatīvais karš, kas sākās kā kreiso un labo konflikts, ar Fox vienā pusē un CNN un MSNBC no otras puses, strauji pārvēršas cīņā starp establišmentu un tās pretiniekiem.

Piespiedu neleģitimitāte

Kad Big Tech, Big Pharma un Wall Street ir vienā pusē ar militāro, izlūkošanas aģentūru un valdības amatpersonu vairākumu, nepaies ilgs laiks, kad tie, kas traucē viņu darba kārtību, tiks cenzēti.

Glens Grīnvalds to labi rezumē:

 Ir reizes, kad represijas un cenzūra ir vairāk vērsta pret kreisajiem un brīžiem, kad tās ir vairāk vērstas pret labējiem, taču tā nav nedz pēc savas būtības, nedz labēja taktika. Tā ir valdošās šķiras taktika, un tā tiek izmantota pret ikvienu, kas tiek uztverts kā atšķirīgs no valdošās šķiras interesēm un ortodoksijas, neatkarīgi no tā, kur tie ietilpst ideoloģiskā spektrā.

Es neticu, ka Donalds Tramps joprojām ir prezidents, kā arī neticu, ka ir notikusi liela vēlētāju krāpšana. Tomēr es arī domāju, ka, ja tas būtu bijis, mums nebūtu nekādu garantiju, ka mēs to uzzināsim, jo ​​tieši tie mehānismi, kas tika izmantoti, lai apspiestu vēlētāju krāpniecisku dezinformāciju, varētu tikt izmantoti arī, lai apspiestu šo informāciju, ja tā būtu patiesa. Ja korporatīvās valdības pilnvaras ir nolaupījušas presi un mūsu saziņas līdzekļus (internetu), kas viņiem liedz apspiest domstarpības?

Kā rakstnieks, kurš pēdējo divdesmit gadu laikā daudzos jautājumos ir pieņēmis pretkultūru uzskatus, es saskaros ar dilemmu. Pierādījumi, ko varu izmantot savu uzskatu atbalstam, pazūd no zināšanu kopuma. Avoti, kurus es varētu izmantot, lai grautu dominējošos stāstījumus, ir nelikumīgi, jo tie ir tie, kas grauj dominējošos naratīvus. Interneta aizbildņi īsteno šo nelikumību, izmantojot dažādus līdzekļus: algoritmisku nomākšanu, neobjektīvu meklēšanas vienumu automātisku aizpildīšanu, atšķirīgu kanālu demonizāciju, atšķirīgu uzskatu marķēšanu kā “nepatiesu”, kontu dzēšanu, pilsoņu žurnālistu cenzūru un tā tālāk.

Mainstream kulta raksturs

Iegūtais zināšanu burbulis padara vidusmēra cilvēku tikpat nereālu kā cilvēku, kurš uzskata, ka Tramps joprojām ir prezidents. QAnon un galēji labējo kulta raksturs ir skaidrs. Tas, kas ir mazāk acīmredzams (īpaši tiem, kas tajā atrodas), ir mainstream arvien vairāk kulta līdzīgs raksturs. Kā gan citādi mēs to varam saukt par kultu, kad tas kontrolē informāciju, soda par domstarpībām, izspiego savus locekļus un kontrolē viņu fiziskās kustības, trūkst caurspīdīguma un atbildības vadībā, diktē, kas tās locekļiem jāsaka, jādomā un jājūt, mudinot viņus denonsēt un izspiegot. vienam pret otru un saglabāt polarizētu mentalitāti “mēs pret viņiem”? Es noteikti nesaku, ka viss, ko saka galvenie mediji, akadēmiskās aprindas un akadēmiķi, ir nepareizi. Tomēr, ja spēcīgas intereses kontrolē informāciju, tās var maskēt realitāti un likt sabiedrībai noticēt absurdiem.

Varbūt tā notiek ar kultūru kopumā. "Kultūra" nāk no tās pašas valodas saknes kā "kults". Tas rada kopīgu realitāti, kondicionējot uztveri, strukturējot domas un virzot radošumu. Mūsdienās atšķiras tas, ka galvenie spēki izmisīgi cenšas saglabāt realitāti, kas vairs neatbilst sabiedrības apziņai, kas strauji iziet no Atdalīšanas laikmeta. Kultu un sazvērestības teoriju izplatība atspoguļo oficiālās realitātes arvien vairāk nesaistīto absurdu un melus un propagandu, kas to turpina.

Citiem vārdiem sakot, Trampa prezidentūras trakums nebija novirze no tendences uz arvien lielāku saprātu. Viņa nebija nekāda paklupa ceļā no viduslaiku māņticības un barbarisma uz racionālu, zinātnisku sabiedrību. Tā smēlās spēku no pieaugošām kultūras satricinājumiem, tāpat kā upe rada arvien vardarbīgākas pretstraumes, tuvojoties savam iegremdēšanai pāri ūdenskritumam.

Diskreditējoši pierādījumi par citu realitāti

Pēdējā laikā man kā rakstniekam ir tāda sajūta, ka cenšos atrunāt trako no viņa vājprāta. Ja esat kādreiz mēģinājis spriest ar QAnon sekotāju, jūs zināt, par ko es runāju, kad mēģinu spriest ar sabiedrības prātu. Tā vietā, lai parādītu sevi kā vienīgo saprātīgo cilvēku pasaulē, kas ir sajukusi prātā (un tādējādi demonstrējot savu neprātu), es vēlos pievērsties sajūtai, ar kuru esmu pārliecināts, ka daudzi lasītāji dalīsies: pasaule ir kļuvusi traka. Ka mūsu sabiedrība ir iegrimusi nerealitātē, iegrimusi ilūzijā. Lai arī cik mēs ceram piedēvēt vājprātu nelielai un nožēlojamai sabiedrības apakškopai, tas ir izplatīts stāvoklis.

Mēs kā sabiedrība esam aicināti pieņemt nepieņemamo: karus, cietumus, apzinātu badu Jemenā, izlikšanu no mājām, zemes sagrābšanu, vardarbību ģimenē, rasistisku vardarbību, vardarbību pret bērniem, izkrāpšanu, piespiedu gaļas fabrikas, augsnes iznīcināšana, ekocīds, galvas nogriešana, spīdzināšana, izvarošanas, galējā nevienlīdzība, trauksmes cēlēju saukšana pie atbildības... Kaut kādā līmenī mēs visi zinām, ka ir traki turpināt dzīvi tā, it kā nekas no tā nebūtu. notiek. Dzīvot tā, it kā realitāte nebūtu īsta – tāda ir neprāta būtība.

No oficiālās realitātes ir arī atstumta liela daļa cilvēku un citu cilvēku brīnišķīgā dziedinošā un radošā spēka. Ironiski, bet minot dažus šo neparasto tehnoloģiju piemērus, piemēram, medicīnas, lauksaimniecības vai enerģētikas jomās, es pārmetu sevi "nereālā". Interesanti, vai lasītājam, tāpat kā man, ir tieša pieredze par parādībām, kas oficiāli nav reālas?

Man ir kārdinājums domāt, ka mūsdienu sabiedrība ir ierobežota šaurā nerealitātē, bet tā ir problēma. Jebkuri piemēri, ko es sniedzu ārpus pieņemamas politiskās, medicīniskās, zinātniskās vai psiholoģiskās (ne)realitātes, automātiski diskreditē manu argumentu un padara mani par aizdomīgu personu ikvienam, kurš tik un tā man nepiekrīt.

Informācijas kontrole rada sazvērestības teorijas

Veiksim nelielu eksperimentu. Sveiki, puiši, bezmaksas enerģijas ierīces ir likumīgas, es tādu redzēju!

Tātad, pamatojoties uz šo apgalvojumu, vai jūs man uzticaties vairāk vai mazāk? Ikvienam, kurš izaicina oficiālo realitāti, ir šī problēma. Paskatieties, kas notiek ar žurnālistiem, kuri norāda, ka Amerika dara visu, ko tā apsūdz Krievijai un Ķīnai (iejaukšanās vēlēšanās, elektrotīklu sabotēšana, elektronisko aizmugures durvju veidošana [par slepenā dienesta pārtveršanu]). MSNBC vai New York Times jūs nebūsit ļoti bieži. Hermaņa un Čomska aprakstītā piekrišanas radīšana sniedzas daudz tālāk par piekrišanu karam.

Kontrolējot informāciju, dominējošās institūcijas rada pasīvu sabiedrības piekrišanu uztveres-realitātes matricai, kas saglabā savu dominējošo stāvokli. Jo veiksmīgāk viņi kontrolē realitāti, jo nereālāka tā kļūst, līdz mēs sasniedzam galējību, kad visi izliekas, ka tic, bet neviens īsti netic. Mēs vēl neesam tur, bet mēs strauji tuvojamies šim punktam. Mēs vēl neesam vēlīnās Padomju Krievijas līmenī, kad praktiski neviens neņēma Pravdu un Izvestiju pēc nominālvērtības. Oficiālās realitātes nerealitāte vēl nav tik pilnīga, kā arī neoficiālās realitātes cenzūra. Mēs joprojām esam apspiestas atsvešinātības fāzē, kur daudziem ir neskaidra sajūta, ka dzīvo VR matricā, šovā, pantomīmā.

Tas, kas ir apspiests, mēdz parādīties galējā un izkropļotā formā; piemēram, sazvērestības teorijas, ka zeme ir plakana, ka zeme ir doba, ka ķīniešu karaspēks pulcējas pie ASV robežas, ka pasauli pārvalda sātanisti, kas ēd bērnus, un tā tālāk. Šāda pārliecība ir simptomi, kas liecina, ka cilvēki tiek ieslodzīti melu matricā un liek viņiem domāt, ka tas ir īsts.

Jo stingrāk iestādes kontrolē informāciju, lai saglabātu oficiālo realitāti, jo virulentākas un izplatītākas kļūst sazvērestības teorijas. Jau tagad “autoritāro avotu” kanons sarūk līdz tādam līmenim, ka ASV ārpolitikas kritiķi, Izraēlas/Palestīnas miera aktīvisti, vakcīnu skeptiķi, holistiskās veselības pētnieki un tādi parastie disidenti kā es riskē tikt iestumti tajos pašos interneta geto kā tīrasiņu. sazvērestības teorētiķi. Patiesībā mēs lielā mērā pusdienojam pie viena galda. Ja galvenā žurnālistika nepilda savu pienākumu enerģiski izaicināt varu, kāda cita izvēle ir, kā tikai vērsties pie pilsoņiem žurnālistiem, neatkarīgiem pētniekiem un anekdotiskiem avotiem, lai izprastu pasauli?

Atrodiet jaudīgāku veidu

Es uzskatu, ka pārspīlēju, pārspīlēju, lai noskaidrotu iemeslu savai nesenajai bezjēdzības sajūtai. Mums patēriņam piedāvātā realitāte nekādā ziņā nav iekšēji konsekventa vai pilnīga; to nepilnības un pretrunas var izmantot, lai aicinātu cilvēkus apšaubīt savu veselo saprātu. Mans mērķis nav apvainot savu bezpalīdzību, bet gan izpētīt, vai man ir kāds spēcīgāks veids, kā vadīt publisku sarunu, saskaroties ar manis aprakstīto sajukumu.

Gandrīz 20 gadus esmu rakstījis par civilizācijas noteicošo mitoloģiju, ko es saucu par nošķirtības naratīvu, un tās sekām: kontroles programma, redukcionisma domāšanas veids, karš pret otru, sabiedrības polarizācija.

Acīmredzot manas esejas un grāmatas nav attaisnojušas manu naivo ambīciju novērst tos apstākļus, ar kuriem mēs šodien saskaramies. Jāatzīst, ka esmu noguris. Man ir apnicis skaidrot tādas parādības kā Brexit, Trampa vēlēšanas, QAnon un Kapitolija sacelšanās kā daudz dziļākas slimības simptomus nekā tikai rasisms vai kultisms, stulbums vai vājprāts.

Lasītāji var ekstrapolēt ar jaunākajām esejām

Es zinu, kā es rakstītu šo eseju: es atklātu slēptos pieņēmumus, kas ir kopīgi dažādām pusēm, un jautājumus, ko uzdod tikai daži. Es ieskicētu, kā miera un līdzjūtības instrumenti varētu atklāt afēras pamatcēloņus. Es novērstu apsūdzības par nepatiesu līdzvērtību, abpusību un garīgu apiešanu, aprakstot, kā līdzjūtība dod mums spēku pārvarēt nebeidzamo cīņu pret simptomu un cīnīties ar cēloņiem. Es aprakstīšu, kā karš pret ļaunumu ir novedis pie pašreizējās situācijas, kā kontroles programma rada arvien virulentākas formas tam, ko tā cenšas izskaust, jo tā nevar redzēt visu apstākļu klāstu, ko rada tās ienaidnieki. Es apgalvoju, ka šie nosacījumi satur dziļu atsavināšanu, kas izriet no definējošu mītu un sistēmu sabrukšanas. Visbeidzot, es aprakstīšu, kā atšķirīga veseluma, ekoloģijas un kopības mitoloģija varētu motivēt jaunu politiku.

Piecus gadus esmu lūgusi mieru un līdzjūtību — nevis kā morālas prasības, bet gan kā praktiskas vajadzības. Man ir maz ziņu par pašreizējām iekšējām cīņām manā valstī [ASV] pieņemt. Es varētu izmantot sava iepriekšējā darba pamata konceptuālos instrumentus un pielietot tos pašreizējai situācijai, bet tā vietā es apstājos, lai dzirdētu, kas slēpjas zem spēku izsīkuma un bezjēdzības. lasītājs[UR1] Iekšējie, kas vēlas, lai es sīkāk aplūkotu pašreizējo politiku, var ekstrapolēt no nesenajām esejām par mieru, kara mentalitāti, polarizāciju, līdzjūtību un dehumanizāciju. Tas viss ir atrodams filmās “Miera stāstījuma veidošana”, “Vēlēšanas: naids, skumjas un jauns stāsts”, “QAnon: A Dark Mirror”, “Padarīt Visumu atkal lielisku”, “Polarizācijas slazds” un citos.

Pievērsieties dziļai konfrontācijai ar realitāti

Tātad, es atpūšos no skaidrojošās prozas rakstīšanas vai vismaz piebremzēju. Tas nenozīmē, ka es padodos un dodos pensijā. Bet gluži otrādi. Ieklausoties savā ķermenī un tā sajūtās, pēc dziļas meditācijas, konsultēšanas un medicīniskā darba es sagatavoju sevi darīt kaut ko tādu, ko iepriekš neesmu mēģinājis.

"Sazvērestības mītā" es izpētīju domu, ka "Jaunās pasaules kārtības" kontrolētāji nav apzināta cilvēku ļaundaru grupa, bet gan ideoloģijas, mīti un sistēmas, kas ir izveidojušas savu dzīvi. Tieši šīs būtnes velk to leļļu virknes, kurām, mūsuprāt, pieder vara. Aiz naida un šķelšanās, aiz korporatīvā totalitārisma un informācijas kara, cenzūras un pastāvīgās bioloģiskās drošības valsts spēlē spēcīgas mītiskas un arhetipiskas būtnes. Tos nevar risināt burtiski, bet tikai viņu pašu sfērā.

Es plānoju to darīt ar stāsta palīdzību, iespējams, scenārija veidā, bet, iespējams, kādā citā fantastikas medijā. Dažas ainas, kas ienāca prātā, ir elpu aizraujošas. Mana tiekšanās ir tik skaists darbs, ka cilvēki raudās, kad tas būs beidzies, jo viņi nevēlas, lai tas beidzas. Nevis bēgšana no realitātes, bet pavērsiens uz dziļāku konfrontāciju ar to. Jo tas, kas ir īsts un iespējams, ir daudz lielāks, nekā normas kults liktu mums noticēt.

Izeja no kultūras strupceļa

Es brīvi atzīstu, ka man ir maz iemesla uzskatīt, ka esmu spējīgs uzrakstīt kaut ko līdzīgu. Man nekad nav bijis liels talants daiļliteratūrai. Es darīšu visu iespējamo un ticēšu, ka tik spocīgi skaista vīzija man nebūtu parādīta, ja nebūtu iespējas tur nokļūt.

Es rakstu par vēstures spēku gadiem ilgi. Man ir pienācis laiks pilnībā izmantot šo paņēmienu jaunas mitoloģijas labā. Plaša proza ​​rada pretestību, bet stāsti skar dziļāku vietu dvēselē. Tie kā ūdens plūst ap intelektuālo aizsardzību, mīkstinot zemi, lai varētu iesakņoties snaudošās vīzijas un ideāli. Es jau grasījos teikt, ka mans mērķis ir idejas, ar kurām esmu strādājis, ienest izdomātā formā, bet tas tā nav. Lieta tāda, ka tas, ko es gribu izteikt, ir lielāks, nekā var ietilpt skaidrojošā proza. Daiļliteratūra ir lielāka un patiesāka par zinātnisko, un katrs stāsta skaidrojums ir mazāks par pašu stāstu.

Stāsts, kas var mani izkļūt no mana personīgā strupceļa, varētu būt attiecināms arī uz plašāku kultūras strupceļu. Kas var pārvarēt plaisu laikā, kad domstarpības par pamatotu faktu avotu padara diskusijas neiespējamas? Varbūt arī šeit ir stāsti: gan izdomāti stāsti, kas pauž patiesības, kas citādi nav pieejamas caur faktu kontroles barjerām, gan personīgi stāsti, kas mūs atkal padara par cilvēkiem.

Izmantojiet interneta zināšanas

Pirmā ietver tādu kontrdistopisku fantastikas veidu, ko es vēlos radīt (ne vienmēr gleznojot utopijas attēlu, bet gan pārsteidzošu dziedināšanas toni, ko sirds atzīst par autentisku). Ja distopiskā fantastika kalpo kā "prognozējoša programma", kas sagatavo auditoriju neglītai, brutālai vai izpostītai pasaulei, mēs varam panākt arī pretējo, piesaucot un normalizējot dziedināšanu, izpirkšanu, sirds maiņu un piedošanu. Mums ļoti nepieciešami stāsti, kuros risinājums nav labajiem puišiem pārspēt sliktos savā spēlē (vardarbībā). Vēsture mums māca to, kas neizbēgami seko: labie puiši kļūst par jaunajiem sliktajiem, tāpat kā informācijas karā, par kuru es runāju iepriekš.

Izmantojot pēdējo, personīgās pieredzes stāstījumu, mēs varam satikt viens otru centrālajā cilvēka līmenī, ko nevar atspēkot vai noliegt. Var strīdēties par stāsta interpretāciju, bet ne par pašu stāstu. Ja vēlamies meklēt stāstus par tiem, kuri atrodas ārpus pazīstamā realitātes stūra, mēs varam atraisīt interneta potenciālu atjaunot zināšanu kopumu. Tad mums būs demokrātiskas renesanses sastāvdaļas. Demokrātija ir atkarīga no kopīgas “mēs, cilvēki” izjūtas. Nav “mēs”, kad redzam viens otru caur partizānu karikatūrām un neiesaistāmies tieši. Dzirdot viens otra stāstus, mēs zinām, ka reālajā dzīvē labais pret ļaunumu reti kad ir patiesība, un dominēšana reti ir atbilde.

Pievērsīsimies nevardarbīgam izturēšanās veidam ar pasauli

[...]

Kopš The Ascent of Humanity rakstīšanas 2003.–2006. gadā es nekad neesmu jutusies tik sajūsmā par kādu radošu projektu. Es jūtu dzīvību, dzīvību un cerību. Es uzskatu, ka tumšie laiki ir pie mums Amerikā un, iespējams, arī daudzās citās vietās. Pēdējā gada laikā esmu piedzīvojis dziļa izmisuma lēkmes, kad notika lietas, kuras es centos novērst divdesmit gadus. Visas manas pūles šķita veltīgas. Bet tagad, kad es dodos jaunā virzienā, manī uzplaukst cerība, ka citi darīs to pašu, un arī cilvēku kolektīvs. Galu galā, vai, raugoties uz pašreizējo ekoloģijas, ekonomikas un politikas stāvokli, arī mūsu niknie centieni radīt labāku pasauli nav izrādījušies veltīgi? Vai mēs visi kā kolektīvs neesam no cīņas izsmelti?

Mana darba galvenā tēma ir bijusi apelācija uz cēloņsakarības principiem, kas nav vardarbība: morfoģenēze, sinhronitāte, ceremonija, lūgšana, stāsts, sēkla. Ironiski, ka daudzas no manām esejām pašas ir vardarbīgas: tās vāc pierādījumus, izmanto loģiku un izklāsta lietu. Nav tā, ka vardarbības tehnoloģijas pēc savas būtības ir sliktas; tie ir ierobežoti un nepietiekami, lai risinātu problēmas, ar kurām mēs saskaramies. Dominēšana un kontrole ir novedusi civilizāciju tur, kur tā ir šodien, gan uz labo, gan uz sliktu. Neatkarīgi no tā, cik ļoti mēs tiem turēsimies, tie neatrisinās autoimūnas slimības, nabadzību, ekoloģisko sabrukumu, rasu naidu vai ekstrēmisma tendenci. Šīs netiks iznīdētas. Tāpat demokrātijas atjaunošana nenonāks, jo kāds uzvarēs strīdā. Un tāpēc es ar prieku apliecinu savu gatavību pievērsties nevardarbīgai attieksmei pret pasauli. Lai šis lēmums ir daļa no morfiskā lauka, kurā cilvēce kolektīvi dara to pašu.

Tulkojums: Bobijs Langers

Ar prieku tiek pieņemti ziedojumi visai tulkošanas komandai:

GLS Bank, DE48430609677918887700, atsauce: ELINORUZ95YG

(Oriģinālais teksts: https://charleseisenstein.org/essays/to-reason-with-a-madman)

(Attēls: Tumisu vietnē Pixabay)