Sabiedrība bez iemesla

"Mēs, cilvēki, esam pietiekami apdāvināti, taču tas nav sinonīms saprātīgai rīcībai."

Elisabeth Oberzaucher, Vīnes universitāte

Ja vērojat notiekošo, jūs nevarat palīdzēt, bet domājat, vai Karls fon Linnē ir izvēlējies piemērotu nosaukumu mūsu sugai: Homo sapiens nozīmē “saprotošs, saprotošs” vai “gudrs, gudrs, gudrs, saprātīgs cilvēks”, kas ne vienmēr atspoguļo mūsu rīcību ikdienas dzīvē. Rūpīgāk pārbaudot, mēs, cilvēki, patiešām esam apveltīti ar saprātu, taču tas nav tas pats, kas rīkoties saprātīgi. No kurienes rodas šis konsekvences trūkums, kura rezultātā bieži tiek pieņemti lēmumi, kas nav nekas cits kā saprātīgs? Vai mēs esam sabiedrība bez iemesla?

Homo sapiens izziņa balstās uz vairāk vai mazāk evolucionāri vecām struktūrām. Tie parādījās evolūcijas vēstures gaitā un palīdzēja mūsu senčiem tikt galā ar dzīves vides izaicinājumiem. Tomēr tagad mūsdienu cilvēku dzīves vide ievērojami atšķiras no mūsu evolūcijas pagātnes vides.

Iemesls evolūcijas vēsturē

Mūsu evolūcijas vēstures gaitā ir izstrādāti domāšanas algoritmi, kas tika izmantoti, lai ātri atrastu piemērotus lēmumus. Šo algoritmu stiprā puse ir to ātrumā, bet ne bez izmaksām. Viņi strādā ar aplēsēm un neskaidrībām, kas ļauj pieņemt lēmumu pēc iespējas īsākā laikā. Šis vienkāršojums nozīmē, ka ne visi fakti tiek rūpīgi nosvērti viens pret otru, bet diezgan spontāni, kvazi no zarnām, tiek pieņemts nedaudz pārdomāts spriedums. Šis “īkšķa virziens” ir ārkārtīgi neprecīzs, salīdzinot ar apzinātu domāšanu, un bieži ir pilnīgi nepareizs. Jo īpaši, ja runa ir par lēmumiem jomās, kas ļoti atšķiras no mūsu evolūcijas problēmām, šādā veidā pieņemtie lēmumi var būt īpaši pakļauti kļūdām. Neskatoties uz to, mums patīk uzticēties un bieži uzticamies zarnu sajūtai un intuitīvajām zināšanām. Un katru dienu atkal un atkal pierādiet, ka mūsu smadzenes piecelties pašas par sevi. Kāpēc mēs neesam gudrāki un apšaujam šos intuitīvos apsvērumus?

Slinko smadzeņu hipotēze

Homo sapiens smadzeņu garozs ir pārāk liels; Jaundzimušā lieluma un sarežģītības dēļ mēs atstājam citas sugas. Turklāt šis orgāns ir arī ļoti izšķērdīgs: tā trenēšana ir ne tikai sarežģīta, bet arī prasa daudz enerģijas, lai turpinātu darboties. Ja tagad mēs atļaujamies tik greznām ērģelēm, rodas jautājums, kāpēc mums nevajadzētu to mērķtiecīgāk izmantot, lai pieņemtu saprātīgus lēmumus. Atbilde ir "Slinku smadzeņu hipotēze", hipotēze par slinkajām smadzenēm. Tas postulē, ka mūsu smadzenes ir izveidojušas priekšroku lietām, kas apstrādes procesam nozīmē maz pūļu. Apstrāde prasa maz pūļu, ja paļaujaties uz vecajiem, vienkāršotajiem domāšanas algoritmiem. Nav svarīgi, vai tas nenoved pie perfektām atbildēm, ja vien iegūtie lēmumi ir pietiekami labi.

Smadzenes to var padarīt vēl vieglāku, nemaz nedomājot, bet atstājot domāšanu citiem. Sociāli dzīvojošām sugām ir iespēja attīstīt sava veida spieta inteliģenci, izziņas uzdevumus sadalot starp vairākiem indivīdiem. Tas ļauj ne tikai sadalīt prāta spēles par vairākām galvām, lai saglabātu individuālo darbu, bet arī indivīdu secinājumus var salīdzināt ar pārējiem.

Evolucionāras adaptācijas vidē mēs dzīvojām salīdzinoši mazās grupās, kurās savstarpējās apmaiņas sistēmas bija labi izveidotas. Šajās sistēmās notika apmaiņa ar materiālajām precēm, piemēram, pārtiku, kā arī ar nemateriālajām lietām, piemēram, aprūpi, atbalstu un informāciju. Tā kā atsevišķas grupas savā starpā konkurēja, uzticēšanās tika īpaši vērsta uz grupas dalībniekiem.

Viltus ziņas, Facebook & Co - sabiedrība bez iemesla?

Tas, kas mūsu evolucionārajā pagātnē bija saprātīgs pielāgojums, mūsdienās noved pie izturēšanās, kas nav saprātīga un piemērota.

Mēs uzticamies mums labi pazīstamas personas spriedumam vairāk nekā pierādītiem ekspertiem, kuri mums nav zināmi. Šī regulāru cilvēku gudrības tradīcija - kas drīzāk būtu pelnījusi likumdevēju muļķu vārdu - ir masveidā uzlabota, izmantojot sociālos plašsaziņas līdzekļus. Vietnēs Facebook, Twitter un Co ikvienam ir vienāda iespēja izteikt savu viedokli neatkarīgi no viņu kvalifikācijas un zināšanām par kādu tēmu. Tajā pašā laikā mums ir pieejama vairāk faktu un sīkāka informācija nekā jebkad agrāk.

Informācijas laikmets nozīmē, ka, lai gan mums ir pieeja informācijai, mēs esam satriekti par milzīgo informācijas daudzumu, jo mēs to visu nespējam saprast. Tāpēc mēs atgriežamies pie ļoti sena domāšanas veida: mēs uzticamies zināmo cilvēku izteikumiem neatkarīgi no tā, vai šie cilvēki zina vairāk nekā mēs. Cita starpā tas ir atbildīgs par faktu, ka izdomāti stāsti cirkulē sociālajos medijos un ka tos apgūt šķiet neiespējami. Ja cirkulē nepatiess ziņojums, tas ir jādara vairākkārt, lai to vēlreiz labotu. To var attiecināt uz diviem cēloņiem: pirmkārt, ir viltus ziņojumus tik pievilcīgas, jo tās ir neparastas ziņas, un mūsu izziņa ir vērsta uz to, lai pievērstu īpašu uzmanību lietām, kas atšķiras no normas. No otras puses, mūsu smadzenes ir slinki mācīties, negribīgi mainot savas domas, kad ir izdarīts secinājums.

Vai tas nozīmē, ka mēs esam bezpalīdzīgi pakļauti stulbumam un ka mums nav iespējas ar to stāties pretī un tādējādi dzīvot pie sava vārda? Evolūcijas bioloģisko domu paraugi mums to nebūt nenozīmē viegli, bet tajā pašā laikā arī ne neiespējami. Ja mēs sēdējam un paļaujamies tikai uz evolūcijas modeļiem, tas ir lēmums, par kuru mums jāstāv. Tā kā mēs patiesībā esam pamatoti un, ja mēs izmantojam savas smadzenes, galu galā mēs varam kļūt saprātīgāki cilvēki.

Optimisms kā risinājums sabiedrībai bez iemesla?
Jaunākajā grāmatā “Apgaismība tagad” aprakstīts Stefans Pinkers viņa skatījums uz cilvēces stāvokli un pasauli. Pretēji tam, kā tas var justies, visā pasaulē dzīve kļūst drošāka, veselīgāka, garāka, mazāk vardarbīga, labklājīgāka, labāk izglītota, iecietīgāka un piepildītāka. Neskatoties uz dažām politiskām norisēm, kas šķiet atpalikušas un apdraud pasauli, pozitīvās pārmaiņas joprojām valda. Tajā aprakstīti četri galvenie pīlāri: progress, saprāts, zinātne un humanitārisms, kas kalpo cilvēcei un kam vajadzētu radīt dzīvību, veselību, laimi, brīvību, zināšanas, mīlestību un bagātīgu pieredzi.
Katastrofisko domāšanu viņš raksturo kā risku per se: tas noved pie pesimistiskas tendences ķerties pie sliktākā iespējamā rezultāta un panikā pieņemt nepareizus lēmumus. Bailes un izmisums liek problēmām šķist neatrisināmas, un viena nespēja rīkoties gaida nenovēršamo. Tikai optimisms ļauj atgūt dizaina iespējas. Optimisms nenozīmē, ka jūs sēdaties un neko nedarījat, bet drīzāk to, ka redzat problēmas kā risināmas un tāpēc tās risināt. Pols Romērs, šī gada Nobela prēmija ekonomikā, postulē, ka optimisms ir daļa no tā, kas motivē cilvēkus risināt sarežģītas problēmas.
Ja mums izdodas iegūt faktiskās zināšanas optimisms ir izveidoti nepieciešamie pamati mūsu laika izaicinājumu risināšanai. Tomēr, lai to izdarītu, mums jāpārvar savas bailes un jāuztur atvērts prāts.

Foto / video: Shutterstock.