Baigti ateities kolonizaciją – Interviu su prof. Christoph Görg | S4F AT

universiteto profesorius dr. Christophas Görgas dirba Vienos gamtos išteklių ir gyvybės mokslų universiteto Socialinės ekologijos institute. Jis yra vienas iš APCC specialiosios ataskaitos redaktorių ir pagrindinių autorių Struktūros, skirtos nekenksmingam gyvenimui, ir yra knygos autorius: socialiniai santykiai su gamta. Su juo kalba Martinas Aueris iš °CELSIUS.

Vienas iš pagrindinių teiginių skyriuje „Socialinė ir politinė ekologija“, kurio pagrindinis autorius yra profesorius Görgas, teigia, kad „ankstesni inovacijų reikalavimai (tokie kaip ekologiškas augimas, e. mobilumas, žiedinė ekonomika, energingas biomasės naudojimas)“ yra nepakanka, kad būtų galima gyventi nekenksmingam klimatui gyvenimą. „Pasaulinis kapitalizmas grindžiamas pramonine medžiagų apykaita, kuri priklauso nuo iškastinių, todėl baigtinių išteklių, todėl nėra tvarus gamybos ir gyvenimo būdas. Būtinas visuomenės savarankiškas išteklių naudojimo ribojimas.

Interviu galima išgirsti el Alpinis GLOW.

Kas yra „socialinė ekologija“?

Martinas Aueris: Mes norime pakalbėti apie šiandieną socialinė ir politinė ekologija susikalbėti. „Ekologija“ yra toks žodis, kuris vartojamas taip dažnai, kad beveik nebežinai, ką jis reiškia. Yra ekologiški plovikliai, žalioji elektra, ekologiniai kaimai... Ar galite trumpai paaiškinti, kas iš tikrųjų yra mokslas ekologija?

Christophas Goergas: Ekologija iš esmės yra gamtos mokslas, kilęs iš biologijos, nagrinėjantis organizmų sambūvį. Pavyzdžiui, su mitybos grandinėmis, kas turi kokius plėšrūnus, kas kokį maistą. Ji naudoja mokslinius metodus, analizuodama sąveiką ir ryšius gamtoje.

Socialinėje ekologijoje atsitiko kažkas ypatingo. Čia sujungiami du dalykai, kurie iš tikrųjų priklauso dviem visiškai skirtingoms mokslo disciplinoms, būtent socialinei, sociologijai ir ekologijai kaip gamtos mokslui. Socialinė ekologija yra tarpdisciplininis mokslas. Sociologas ne tik tam tikru momentu dirba su ekologais, bet ir stengiamasi tikrai integruotai spręsti problemas, kurios tikrai reikalauja sąveikos, bendro disciplinų supratimo vieni kitiems.

Pagal išsilavinimą esu sociologas, daug dirbau ir su politikos mokslais, bet dabar čia, institute, daug dirbu su mokslo kolegomis. Tai reiškia, kad mokome kartu, mokome savo mokinius tarpdalykiniu būdu. Na, tai ne vienas, mokantis gamtos mokslus, o paskui semestrą turi išmokti šiek tiek sociologijos, mes tai darome kartu, dėstydami kartu su gamtos ir socialinių mokslų daktaru.

Gamta ir visuomenė sąveikauja

Martinas Aueris: O gamtą ir visuomenę jūs taip pat matote ne kaip dvi atskiras sritis, o kaip sritis, kurios nuolatos sąveikauja viena su kita.

Christophas Goergas: Būtent. Mes susiduriame su sąveika, su sąveika tarp dviejų sričių. Pagrindinė tezė yra ta, kad jūs negalite suprasti vieno be kito. Mes negalime suprasti gamtos be visuomenės, nes šiandien gamta yra visiškai veikiama žmonių. Ji nedingo, bet pasikeitė, pasikeitė. Visos mūsų ekosistemos yra kultūriniai kraštovaizdžiai, kurie buvo peržiūrėti naudojant. Mes pakeitėme pasaulinį klimatą ir taip turėjome įtakos planetos vystymuisi. Nebėra jokios nepaliestos gamtos. Ir nėra visuomenės be gamtos. Socialiniuose moksluose tai dažnai pamirštama. Esame priklausomi nuo gamtos medžiagų – energijos, maisto, apsaugos nuo atšiaurių oro sąlygų, šalčio ir karščio ir pan. – pasisavinimo, todėl daugeliu atžvilgių esame priklausomi nuo sąveikos su gamta.

socialinė medžiagų apykaita

Martinas Aueris: Štai raktinis žodis: „socialinė medžiagų apykaita“.

Christophas Goergas: Būtent tai, ką minėjau, yra „socialinė medžiagų apykaita“.

Martinas Aueris: Taip kaip su gyvūnu ar augalu: kas patenka, kas valgoma, kaip paverčiama energija ir audiniais ir kas pabaigoje vėl išeina – ir tai dabar perkeliama į visuomenę.

Christophas Goergas: Taip, mes ir tai kiekybiškai nagrinėjame, kas valgoma ir kaip ir kas išeina pabaigoje, t.y., kokios atliekos lieka. Nagrinėjame audinių pralaidumą, tačiau skirtumas tas, kad visuomenė per istoriją labai pakeitė savo audinių bazę. Šiuo metu vyksta pramoninė medžiagų apykaita, kuri iš esmės yra pagrįsta iškastiniu kuru. Iškastinis kuras turi energetinę bazę, kurios neturi kitos medžiagos, todėl, pavyzdžiui, biomasė neturi tokios pat entropijos. Mes pasinaudojome pramoninės medžiagų apykaitos galimybe – naudojant anglį, naftą, dujas ir pan. – kurios kitos visuomenės anksčiau neturėjo, ir sukūrėme neįtikėtiną turtą. Svarbu tai pamatyti. Sukūrėme neįtikėtiną materialinę gerovę. Jei grįšime kartą atgal, tai labai lengva suprasti. Tačiau mes su juo sukūrėme didžiulę problemą – būtent dėl ​​pranašumo, kurį gavome iš gamtos naudojimo – būtent klimato krizę, biologinės įvairovės krizę ir kitas krizes. Ir jūs turite tai matyti kontekste, sąveikoje. Taigi tai yra tokio išteklių naudojimo rezultatas, todėl turime rimtai žiūrėti į žmonių visuomenių priklausomybę nuo šių išteklių. Tai yra didelė problema, su kuria šiandien susiduriame: kaip galime pakeisti pramoninę medžiagų apykaitą. Tai yra mūsų raktas.

Ankstesnių naujovių pasiūlymų neužtenka

Martinas Aueris: Dabar įžangoje gana kategoriškai sakoma, kad ankstesnių naujoviškų pasiūlymų, tokių kaip ekologiškas augimas, e. mobilumas, žiedinė ekonomika ir biomasės naudojimas energijos gamybai, nepakanka norint sukurti klimatui palankias struktūras. Kaip tu gali tai pateisinti?

Christophas Goergas: Naudodami iškastinę energiją sukūrėme visuomenei vystymosi galimybę, kurios negalime tęsti tame pačiame lygyje. Net ne naudojant biomasę ir kitas technologijas. Tačiau kol kas nėra įrodymų, kad galime tai padaryti. Turime pasitempti iki lubų, nes suprantame, kad jei ir toliau naudosime iškastinį kurą, sukelsime klimato krizę. O jei nenorime ja naudotis, mes, kaip visuomenės, turime pagalvoti, kiek gerovės dar galime sau leisti ateityje? Ką mes darome šiuo metu: kolonizuojame ateitį. Šiandien mes naudojame didžiausią įmanomą gerovę ateities kartų sąskaita. Aš tai vadinu kolonizacija. Kitaip tariant, jų galimybės smarkiai apribotos, nes šiandien gyvename ne pagal galimybes. Ir mes turime ten nusileisti. Iš tikrųjų tai yra pagrindinė antropoceno tezės problema. Tai ne taip tariama. Antropocenas sako, kad taip, šiandien turime žmogaus amžių, geologinį amžių, kurį suformavo žmonės. Taip, tai reiškia, kad ateinančiais šimtmečiais, tūkstantmečiais kenčiame nuo amžinybės naštos, kurią šiandien gaminame. Taigi ne mes, o ateities kartos. Mes labai apribojame jų galimybes. Ir štai kodėl mes turime pakeisti savo laiko kolonizaciją, savo ateities kolonizaciją. Tai yra pagrindinis dabartinės klimato krizės iššūkis. Tai dabar peržengia mūsų specialiąją ataskaitą – norėčiau tai pabrėžti – toks mano, kaip socialinės ekologijos profesoriaus, požiūris. Ataskaitoje to nerasite, tai ne suderinta nuomonė, o išvada, kurią darau iš ataskaitos kaip mokslininkas.

Martinas Aueris: Su ataskaita mes neturime receptų knygos, kaip turime kurti konstrukcijas, tai yra skirtingų perspektyvų santrauka.

Mes negalime gyventi tvariai kaip asmenys

Christophas Goergas: Tai labai svarbus dalykas: mes aiškiai nusprendėme palikti skirtingus požiūrius tokius, kokie jie yra. Turime keturias perspektyvas: rinkos perspektyvą, inovacijų perspektyvą, diegimo perspektyvą ir visuomenės perspektyvą. Diskusijoje apie klimato kaitą dažnai atsižvelgiama tik į rinkos perspektyvą, tai yra, kaip galime pakeisti vartotojų sprendimus kainų signalais. Štai čia mūsų ataskaitoje labai aiškiai sakoma: žvelgiant į šią perspektyvą, asmenys yra priblokšti. Mes nebegalime gyventi tvariai kaip individai arba tik labai stengdamiesi, su didelėmis aukomis. Ir iš tikrųjų mūsų tikslas yra tai, kad iš šios perspektyvos turime suprasti individo vartotojų sprendimus. Turime pažvelgti į struktūras. Štai kodėl įtraukėme kitas perspektyvas, pavyzdžiui, inovacijų perspektyvą. Yra ir dažniau. Kalbama apie naujų technologijų kūrimą, tačiau jos taip pat turi būti palaikomos bendromis sąlygomis, o tai neįvyksta savaime, kaip kartais daroma. Taip pat turi būti kuriamos naujovės. Tačiau reikia žiūrėti ir ne tik į atskiras technologijas, bet ir įtraukti technologijų taikymo kontekstą. Dažnai sakoma, kad jei nenori kalbėti apie technologijas, turėk užčiaupti burną. Ne, reikia kalbėti apie technologijas, bet ir apie technologijų taikymą bei šalutinį technologijų poveikį. Jeigu tikime, kad elektros variklis išspręs transporto sektoriaus problemą, vadinasi, einame klaidingu keliu. Eismo problema yra daug didesnė, čia plečiasi miestai, yra visa elektros variklių ir kitų komponentų gamyba ir, žinoma, elektros suvartojimas. Jūs turite tai pamatyti kontekste. Ir tai neatsižvelgiama į atskirus inovacijų aspektus. Štai kodėl nusprendėme rinkos ir inovacijų perspektyvas papildyti pristatymo perspektyva, pavyzdžiui, viešojo transporto pristatymu arba pastatų, kurie tikrai leidžia gyventi nekenksmingam klimatui, pristatymu. Jei tai nėra numatyta, negalime gyventi draugiškai klimatui. Ir galiausiai socialinė perspektyva, tai visa apimanti visuomenės ir gamtos sąveika.

Ar kapitalizmas gali būti tvarus?

Martinas Aueris: Tačiau dabar šiame skyriuje vėl gana aiškiai sakoma, kad pasaulinis kapitalizmas nėra tvarus gamybos ir gyvenimo būdas, nes jis priklauso nuo iškastinių, t. y. baigtinių išteklių. Ar išvis neįsivaizduojamas kapitalizmas, pagrįstas atsinaujinančia energija ir žiedine ekonomika? Ką iš tikrųjų turime omenyje sakydami kapitalizmą, kas jam būdinga? Prekių gamyba, rinkos ekonomika, konkurencija, kapitalo kaupimas, darbo jėga kaip prekė?

Christophas Goergas: Visų pirma, daugiau kapitalo generavimas naudojant kapitalą. Tai reiškia gauti pelną. Ir reinvestuoti pelną, panaudoti jį ir iš to kylantį augimą.

Martinas Aueris: Taigi jūs pirmiausia gaminate ne tam, kad patenkintumėte tam tikrus poreikius, o tam, kad parduotumėte ir pelną vėl paverstumėte kapitalu.

Christophas Goergas: Būtent. Galutinis tikslas yra parduoti siekiant gauti pelno ir jį reinvestuoti, uždirbant daugiau kapitalo. Tai tikslas, o ne nauda. Ir tai būtų didelis klausimas: turime pasiekti pakankamumo perspektyvą, o pakankamumas reiškia gana iš esmės: ko mums iš tikrųjų reikia? O ką dar galime sau leisti ateityje, atsižvelgdami į klimato krizę ir ateities kartas? Tai yra pagrindinis klausimas. O ar tai įmanoma kapitalizme – antras klausimas. Jūs turite tai pamatyti. Bet bet kuriuo atveju mes turime – turime išeiti iš šio pelno siekimo dominavimo vardan pelno. Štai kodėl mes turime išeiti iš augimo perspektyvos. Yra kolegų, manančių, kad šią klimato krizę taip pat galima pašalinti augant. Mano kolegos ištyrė tai ir ieškojo visų turimų dokumentų šia tema ir ieškojo, ar yra kokių nors įrodymų, kad galime atsieti savo materialinę gerovę nuo išteklių vartojimo ir klimato poveikio. Ir tam nėra jokių mokslinių įrodymų. Ir tikram atsiejimui. Buvo fazės, bet tai buvo ekonominio nuosmukio, t.y. ekonominės krizės, fazės. Tarp jų buvo santykinis atsiejimas, todėl turėjome šiek tiek daugiau materialinių turtų nei šalutinių poveikių. Tačiau turime priartėti prie tikėjimo augimu ir prievartos augti. Turime pereiti prie ekonomikos, kuri nebetiki begaliniu augimu.

Ar augimas yra tikėjimo reikalas?

Martinas Aueris: Tačiau ar augimas dabar yra tik ideologijos, tikėjimo klausimas, ar jis tiesiog įterptas į mūsų ekonominę sistemą?

Christophas Goergas: Tai abu. Ji yra įtraukta į mūsų ekonominę sistemą. Tačiau jį būtų galima pakeisti. Ekonominė sistema yra permaininga. Taip pat galime įveikti struktūrinius suvaržymus. Ir čia atsiranda tikėjimas. Šiuo metu, apsidairę politinėje arenoje, nerasite nė vienos rinkimuose dalyvaujančios partijos, kuri nebūtų orientuota į ekonomikos augimą. Visi tiki, kad ekonomikos augimas yra visų mūsų problemų, ypač socialinių ir ekonominių, sprendimas. Ir kad tai padarytume, turime atverti erdvę, kad galėtume spręsti problemas be augimo perspektyvos. Mūsų kolegos tai vadina išaugimu. Nebegalime patikėti, kaip buvo 70-80-aisiais, kad visas mūsų problemas išspręs ekonomikos augimas. Turime ieškoti kitų sprendimų, projektinio sprendimo, kuris bando pakeisti struktūras.

Socialinis savęs ribojimas

Martinas Aueris: „Visuomenės savęs ribojimas“ yra raktinis žodis. Bet kaip tai gali atsitikti? Diktu iš viršaus ar demokratiniais procesais?

Christophas Goergas: Tai galima padaryti tik demokratiškai. Ją turi vykdyti demokratinė pilietinė visuomenė, o tada ją parems valstybė. Bet tai neturi ateiti kaip diktatas iš aukščiau. Kas turėtų turėti teisėtą tai daryti, kas turėtų tiksliai pasakyti, kas dar įmanoma, o kas nebegalima? Tai galima padaryti tik demokratinio balsavimo procese, o tam reikia kitokios formos mokslinio tyrimo. Net mokslas neturi diktuoti ir negali diktuoti. Štai kodėl savo specialiąją ataskaitą papildėme suinteresuotųjų šalių procesu, įtraukiant suinteresuotąsias šalis iš įvairių visuomenės sričių: kaip šiuo požiūriu galėtų atrodyti visuomenė, kuri leidžia gyventi gerai ir yra draugiška klimatui? Ir klausėme ne tik mokslininkų, bet ir įvairių interesų grupių atstovų. Tai yra demokratinė užduotis. Ją gali paremti mokslas, bet reikia apibrėžti viešojoje erdvėje.

Martinas Aueris: Jei galite tai susiaurinti dabar, galite pasakyti: tai tikrai esminiai poreikiai, tai yra malonu, kai juos turite, ir tai yra prabanga, kurios negalime sau leisti. Ar galite tai objektyvizuoti?

Christophas Goergas: Mes negalime to visiškai objektyvizuoti. Bet, žinoma, galime rinkti įrodymus. Pavyzdžiui, ekonominės nelygybės problemos turi didelį poveikį šiltnamio efektą sukeliančių dujų išmetimui. Tai vienintelis didžiausias veiksnys, lemiantis, ar turite daug pinigų. Nemažai pinigų asocijuojasi su prabangos vartojimu. Ir tikrai yra sričių, kurias galite tiesiog leisti būti neaukodami. Ar tikrai turite skristi į Paryžių savaitgalio apsipirkti? Ar per metus tenka nuskristi tiek kilometrų? Pavyzdžiui, aš gyvenu Bonoje ir dirbu Vienoje. Aš vis tiek atsisakiau skraidyti. Pastebėjau, kad Vienoje ar Bonoje esate greitesnis, bet iš tikrųjų patiriate stresą. Jei važiuoju traukiniu, man geriau. Iš tikrųjų aš neapsieisiu, jei ten neskrisiu. Pakeičiau laiko biudžetą. Aš dirbu traukinyje ir atvažiuoju atsipalaidavęs į Vieną arba į namus, neturiu streso dėl skrydžio, neilgai praleidžiu prie vartų ir pan. Tai iš esmės yra gyvenimo kokybės padidėjimas.

Martinas Aueris: Tai yra, galima nustatyti poreikius, kuriuos galima patenkinti įvairiais būdais, naudojant skirtingas prekes ar paslaugas.

Christophas Goergas: Būtent. Ir mes bandėme tai išspręsti suinteresuotųjų šalių procese. Mes prisistatėme tokiais tipais, kaimo tipais ar žmonėmis, kurie gyvena mieste, ir paklausėme: kaip galėtų pasikeisti jų gyvenimas, kaip tai galėtų būti geras gyvenimas, bet mažiau teršiant klimatą. Ir jūs turite pasitelkti šiek tiek vaizduotės. Tai taip pat labai priklauso nuo darbo sąlygų struktūros, taigi ir nuo laisvalaikio biudžeto struktūros. Taip pat priežiūros darbas, kurį atliekate su vaikais ir panašiai, t. y. kaip jie sudaryti, kokį stresą patiriate, ar turite daug keliauti pirmyn ir atgal, turite daug laisvesnių ir lankstesnių gyvenimo klimato galimybių. - draugiškas. Jei turite stresinių situacijų darbe, tada, labai paprastai tariant, sunaudojate daugiau CO2. Taigi mes tikrai tai darome turėdami laiko biudžetą. Labai įdomu matyti, kad laiko naudojimo struktūros vaidina svarbų vaidmenį mūsų CO2 emisijoje.

Martinas Aueris: Vadinasi, galima teigti, kad bendras darbo valandų sutrumpinimas žmonėms palengvintų?

Christophas Goergas: Bet kuriuo atveju! Daugiau lankstumo jiems būtų lengviau. Nereikia vežti vaikų į mokyklą automobiliu, šalia jo galite važiuoti dviračiu, nes turite daugiau laiko. Žinoma, jei lankstumą išnaudoji daugiau atostogauti, tai atsiliepia. Tačiau esame įsitikinę – ir matome to įrodymų – kad CO2 biudžetą taip pat būtų galima sumažinti lanksčiau.

kiek pakanka

Martinas Aueris: Kaip padaryti, kad pakankamumas arba pakankamumo poreikis būtų toks tikėtinas, kad žmonės to nebijotų?

Christophas Goergas: Jūs nenorite nieko iš jų atimti. Jūs turėtumėte gyventi gerą gyvenimą. Todėl pabrėžiu, kad gerovė, geras gyvenimas tikrai turi būti elementas. Bet ko man reikia geram gyvenimui? Ar man garaže be dviejų benzininių variklių reikia e-mobilio? Ar tai man naudinga? Ar aš tikrai iš to naudosiu, ar turiu tik žaislą? O gal man tai prestižas? Daug vartojimo yra prestižas. Noriu parodyti, kad galiu sau leisti savaitgalio kelionę į Londoną. Šio prestižo nėra lengva atsisakyti, tačiau apie tai gali kilti viešas diskursas: ko aš iš tikrųjų noriu geram gyvenimui? Ir mes uždavėme šį klausimą savo praktikos partneriams. Ne kaip turėtume susiveržti diržus, o ko iš tikrųjų reikia geram gyvenimui. O tam mums reikia daug daugiau socialinės apsaugos ir lankstumo.

Martinas Aueris: Dabar taip pat sakoma, kad perėjimas prie klimatui palankių struktūrų yra susijęs su rimtais interesų ir prasmės konfliktais, o politinės ekologijos uždavinys turėtų būti suprasti šiuos konfliktus ir parodyti būdus, kaip juos įveikti.

Christophas Goergas: Taip tiksliai. Taip pat yra antrasis terminas – politinė ekologija. Tai glaudžiai susijusi su socialine ekologija. Ir mokyklų yra įvairių, bet iš esmės visos mokyklos sutinka, kad tai būtinai apima konfliktą, nes gyvename visuomenėje, kurioje interesai labai prieštarauja. Pavyzdžiui, yra darbų, kurie priklauso nuo automobilių sektoriaus. Į tai reikia žiūrėti rimtai, žinoma, žmonės neturėtų būti išmesti į gatves. Turite sukurti transformacijos strategijas. Kaip mes pereiname nuo į automobilius orientuotos ekonomikos prie tokios, kuriai nebeliko tų suvaržymų. Galite tai transformuoti. Taip pat yra projektų, kuriuose daug smegenų galios įdedama į klausimą, kaip pasiekti konversiją. O politinėje ekologijoje tokius konversijos projektus galima kurti.

Jei pažiūrėtume į Vokietiją: galima, pavyzdžiui, apsieiti be rusvųjų anglių. Nemažai buvo dirbančių rusvosiose anglyse, o po 1989 m. jie nesijaudino, kad lignitas iš dalies subyrėjo. Tai kenkė aplinkai, taip teršė, kad, nors ir netekę darbo, jie sakė: gyvenimas tiesiog geresnis. Galėtumėte padaryti ką nors panašaus kitur, jei galėtumėte pasiūlyti žmonėms tinkamą ateitį. Žinoma, jūs turite pasiūlyti jiems perspektyvas, ir jie turi jas plėtoti kartu. Tai užduotis, kurios negalima atlikti savarankiškai.

Kas yra socialiai naudingas darbas?

Martinas Aueris: Aš tiesiog žiūrėjau į istorinį pavyzdį, Luko planas. Darbininkai, darbuotojai gamyklos salėje kartu su projektuotojais kūrė alternatyvas ir, siekdami išvengti atleidimo, reikalavo „teisės į visuomenei naudingą darbą“.

Christophas Goergas: Tai labai gražus pavyzdys. Tai buvo ginkluotės pramonė, o darbuotojai klausė: ar turėtume gaminti ginklus? Arba turėtume kurti socialiai naudingus dalykus. Ir patys tai organizavo. Tai buvo pertvarkymo planas iš ginkluotės gamyklos į ne ginklų gamyklą. Ir daugelis bandė iš to pasimokyti. Galite tai padaryti šiandien, pavyzdžiui, norėdami pakeisti automobilių pramonę, t. y. paversti ją kita pramonės šaka. Ji turi būti sukurta, tai neturėtų būti šoko terapija, įmonės neturėtų bankrutuoti. Turite tai daryti taip, kad į socialines baimes būtų žiūrima rimtai ir su jomis kovojama prevenciškai. Mes čia su profsąjungomis kūrėme projektus. Kaip Austrijos automobilių tiekimo pramonės profesines sąjungas įtraukti į pertvarkos dalyvius? Kad jie būtų ne priešininkai, o šalininkai pertvarkai, jei ji vykdoma socialiai teisingu būdu.

Martinas Aueris: Lucas žmonės parodė, kad: mes esame žmonės, kurie daro dalykus. Šie žmonės iš tikrųjų turi galią pasakyti: mes nenorime to daryti. Prekybos centro žmonės iš tikrųjų turėtų galią pasakyti: mes nededame į lentynas produktų su palmių aliejumi, mes to nedarome. Arba: nekuriame visureigių, to nedarome.

Christophas Goergas: Jūs keliate revoliucinį reikalavimą, kad darbuotojai turėtų daugiau įtakos ne tik dėl darbo valandų, bet ir apie gaminius. Tai absoliučiai aktualus klausimas, ypač šiandien paslaugų sektoriuje – leiskite paminėti Koroną – kad priežiūros ekonomikos darbuotojai turi daugiau galimybių apsispręsti savo srityje. Sužinojome, ką koronos epidemijos stresas reiškia darbuotojams. O sudaryti galimybes jiems padėti formuoti savo darbo sritį yra valandos poreikis.

Kvestionuoja galią ir dominavimą

Martinas Aueris: Tai veda prie šio skyriaus išvados, kurioje teigiama, kad socialiniai judėjimai, kurie problematizuoja esamas galios ir dominavimo struktūras, labiau tikėtina klimatui palankias struktūras.

Christophas Goergas: Taip, tai tikrai tiksli tezė. Bet aš esu įsitikinęs, kad ji visiškai teisi. Esu įsitikinęs, kad dabartinės krizės ir už jų slypinčios problemos turi kažką bendro su dominavimu. Tam tikri veikėjai, pavyzdžiui, tie, kurie kontroliuoja iškastinį kurą, turi struktūrinę galią ir taip dominuoja tam tikruose sektoriuose, ir šią galią reikia palaužti. Ypač toje srityje, kur žodis „klimato teroristai“ iš tikrųjų yra prasmingas, būtent didelių iškastinės energijos įmonių, t. y. „Exxon Mobile“ ir t. t. atveju, jie iš tikrųjų buvo klimato teroristai, nes, nors žinojo, ką daro, jie tęsė veiklą. ir bandė užkirsti kelią žinių apie klimato krizę ir dabar jie taip pat bando daryti verslą su ja. Ir šie galios santykiai turi būti nutraukti. Visiškai jų atsikratyti nepavyks, bet reikia pasiekti, kad galimybės formuoti visuomenę taptų atviresnės. Jiems pavyko užtikrinti, kad žodis „iškastinė energija“ nebūtų įtrauktas į jokius susitarimus dėl Klimato kaitos pagrindų konvencijos. Tikroji priežastis tiesiog nepaminėta. Ir tai yra valdžios, dominavimo klausimas. Ir mes turime tai sulaužyti. Turime kalbėti apie priežastis ir be jokių draudimų mąstyti klausti, kaip tai pakeisti.

Martinas Aueris: Manau, kad kol kas galime tai palikti kaip baigiamąjį žodį. Labai ačiū už šį interviu!

Viršelio nuotrauka: Jharia Coal Mine India. Nuotrauka: TripodStories per ', BK BY-SA 4.0