ვერონიკა იანროროვა
როგორც ჩანს, ჩვენ აღმოვაჩინეთ ეფექტური რეცეპტი ნდობისა და დემოკრატიის კრიზისის წინააღმდეგ. უფრო მეტმა გამჭვირვალობამ უნდა აღადგინოს დაკარგული ნდობა დემოკრატიის, პოლიტიკურ ინსტიტუტებისა და პოლიტიკოსების მიმართ. ასე რომ, სულ მცირე, ავსტრიის სამოქალაქო საზოგადოების არგუმენტების სტრიქონი.
სინამდვილეში, საზოგადოებრივი გამჭვირვალობა და დემოკრატიული მონაწილეობა, როგორც ჩანს, გახდა თანამედროვე დემოკრატიების გადარჩენის საკითხი, რადგან პოლიტიკური გადაწყვეტილებებისა და პროცესების გამჭვირვალეობის ნაკლებობა ხელს უწყობს საზოგადოებრივ კორუფციას, არასწორად მართვასა და მართვას - ეროვნულ დონეზე (Hypo, BuWoG, Telekom და ა.შ.), ასევე საერთაშორისო დონეზე (იხ. თავისუფალი ვაჭრობის შესახებ შეთანხმებები, როგორიცაა TTIP, TiSA, CETA და ა.შ.).
დემოკრატიული თანამონაწილეობა შესაძლებელია მხოლოდ იმ შემთხვევაში, თუ შესაძლებელია ინფორმაცია პოლიტიკური გადაწყვეტილებების შესახებ. მაგალითად, Attac ავსტრიის დევიდ ვალჩი ამ კონტექსტში აცხადებს: ”მონაცემთა და ინფორმაციის თავისუფალ წვდომას მონაწილეობის აუცილებელი წინაპირობა წარმოადგენს. ინფორმაციის სრულყოფილი უფლება მხოლოდ ყველას უზრუნველყოფს გარანტირებული ყოვლისმომცველი დემოკრატიული პროცესისა. ”
გამჭვირვალეობა გლობალური
ავსტრიის სამოქალაქო საზოგადოება უფრო მეტი გამჭვირვალობის მოთხოვნით არის საკმაოდ წარმატებული გლობალური მოძრაობის ნაწილი. 1980 წლიდან მოყოლებული, მსოფლიოს სახელმწიფოების ნახევარზე მეტმა მიიღო კანონი ინფორმაციის თავისუფლების შესახებ, რათა მოქალაქეებს ოფიციალურ დოკუმენტებზე წვდომა ჰქონდეთ. დასახული მიზანია "საჯარო ადმინისტრაციების მთლიანობის, ეფექტურობის, ეფექტურობის, ანგარიშვალდებულებისა და ლეგიტიმურობის გაძლიერება", როგორც ჩანს, მაგალითად, 2008- ის ევროპის საბჭოს შესაბამის კონვენციაში. ხოლო სახელმწიფოების მეორე ნახევრისთვის, ავსტრიის ჩათვლით, უფრო რთულია ანტიკვარული ოფიციალური საიდუმლოების შენარჩუნების ლეგიტიმაცია (იხ. ინფორმაციის ყუთი).
გამჭვირვალეობა და ნდობა
მიუხედავად ამისა, რჩება კითხვა, ქმნის თუ არა გამჭვირვალობა ნდობას. არსებობს გარკვეული მტკიცებულება, რომ გამჭვირვალეობა ამ მომენტში უნდობლობას ქმნის. მაგალითად, არსებობს მცირე უარყოფითი კორელაცია ინფორმაციის თავისუფლების შესახებ კანონმდებლობის ხარისხთან, მაგალითად კანადის კანონის და დემოკრატიის ცენტრის (CLD) და (არა) ნდობის პოლიტიკურ ინსტიტუტებთან, რაც შეფასებულია საერთაშორისო გამჭვირვალობის კორუფციის ინდექსში ( იხილეთ ცხრილი). ტობი მენდელი, კანონის და დემოკრატიის ცენტრის მმართველი დირექტორი, ამ გასაკვირი კავშირს ასე განმარტავს: ”ერთი მხრივ, გამჭვირვალობა სულ უფრო მეტ ინფორმაციას აყენებს საზოგადოებრივ საჩივრებს, რაც თავდაპირველად იწვევს უნდობლობას მოსახლეობაში. თავის მხრივ, კარგი (გამჭვირვალე) კანონმდებლობა ავტომატურად არ გულისხმობს გამჭვირვალე პოლიტიკურ კულტურასა და პრაქტიკას. ”
პოლიტიკოსებთან დღევანდელი ურთიერთობა ასევე იწვევს ეჭვებს მანტრის შესახებ "გამჭვირვალობა ქმნის ნდობას". მიუხედავად იმისა, რომ პოლიტიკოსები არასოდეს ყოფილა ასეთი გამჭვირვალე მოქალაქეების მიმართ, მათ უპრეცედენტო დონის უნდობლობა შეხვდებათ. არამარტო ფრთხილად უნდა იყოთ პლაგიატის მონადირეები და ბრაზის ქარიშხლები, თქვენ ასევე უნდა მოაწყოთ ინტერვიუები პოლიციის მილის მსგავსი ინტერვიუებით, როდესაც ისინი შეიცვლიან აზრს. რა იწვევს ამ მზარდ გამჭვირვალობას პოლიტიკოსებში? გამოჯანმრთელდებიან?
ესეც საეჭვოა. შეიძლება ვივარაუდოთ, რომ ყოველი სიტყვით ისინი თვლიან შესაძლო მტრულ რეაქციებს და ამით აგრძელებენ არაფრის თქმის ხელოვნებას. ისინი მიიღებენ პოლიტიკურ გადაწყვეტილებებს (გამჭვირვალე) პოლიტიკური ორგანოებისგან და იყენებენ მათ როგორც საზოგადოებასთან ურთიერთობის საშუალებებს. და ისინი დაიტბორა ჩვენგან ინფორმაციას, რომელსაც არ აქვს რაიმე ინფორმაცია. პოლიტიკოსების მტრული მოპყრობა ასევე ბადებს კითხვას, თუ რომელი პიროვნული თვისებები აქვს ასეთ პიროვნებას ან უნდა განუვითარდეს ამ ზეწოლას რომ გაუძლოს. იშვიათია ფილანტროპია, თანაგრძნობა და სიმართლის გამბედაობა. სულ უფრო ნაკლებად სავარაუდოა, რომ გონივრული, განმანათლებლური, მოქალაქეობრივად შეკრული ადამიანი ოდესმე პოლიტიკაში გადავა. რამაც უნდობლობის სპირალმა ოდნავ შემობრუნდა.
მეცნიერთა მზერა
სინამდვილეში, მრავალი ხმა გაცემულია, რათა გააფრთხილონ გამჭვირვალე მანტრების არასასურველი გვერდითი მოვლენები. პოლიტოლოგი ივანე კრასტევი, ვენის ჰუმანიტარულ მეცნიერებათა ინსტიტუტის მუდმივი თანამშრომელი (IMF) მუდმივი თანამშრომელიც კი საუბრობს "გამჭვირვალეობის მანიაკზე" და მიუთითებს: "ინფორმაციის გადაჭარბება ხალხისთვის უგულებელყოფის დადასტურებული საშუალებაა". იგი ასევე ხედავს საფრთხეს, რომ "დიდი ოდენობით ინფორმაციის საჯარო დებატებში შეყვანა მხოლოდ მათ გახდის მონაწილეობას და მოქალაქეთა მორალური კომპეტენციისგან ფოკუსის გადატანას მათ ექსპერტიზაში ამ ან სხვა პოლიტიკის სფეროში".
ფილოსოფიის პროფესორის ბიუნგ-ჩულ ჰანის თვალსაზრისით, გამჭვირვალეობა და ნდობა არ შეიძლება შერიგდეს, რადგან ”ნდობა მხოლოდ სახელმწიფოში შესაძლებელია ცოდნასა და არაცნობიერებას შორის. ნდობა ნიშნავს ერთმანეთთან პოზიტიური ურთიერთობის დამყარებას, მიუხედავად იმისა, რომ არ ვიცით ერთმანეთი. [...] სადაც გამჭვირვალეობა ჭარბობს, ნდობის ადგილი არ არის. იმის ნაცვლად, რომ ”გამჭვირვალეობა ქმნის ნდობას”, ის სინამდვილეში უნდა გულისხმობდეს: ”გამჭვირვალობა ქმნის ნდობას” ”.
ვლადიმერ გლიგოროვისთვის, ვენის საერთაშორისო ეკონომიკური კვლევების ინსტიტუტის (wiiw) ფილოსოფოსისა და ეკონომისტისთვის, დემოკრატიები ფუნდამენტურად ემყარება უნდობლობას: ”ავტოკრატიები ან არისტოკრატიები ემყარება ნდობას - მეფის თავდაუზოგავში, ან არისტოკრატთა კეთილშობილური ხასიათისა. ამასთან, ისტორიული განაჩენი ისეთია, რომ ეს ნდობა ბოროტად გამოიყენეს. ასე შეიქმნა დროებითი, არჩეული მთავრობების სისტემა, რომელსაც დემოკრატიას ვუწოდებთ. ”
შესაძლოა ამ კონტექსტში გავიხსენოთ ჩვენი დემოკრატიის ძირითადი პრინციპი: ეს, "შემოწმება და ნაშთები". ერთი მხრივ, სახელმწიფო საკონსტიტუციო ორგანოების ურთიერთდამოკიდებულება, ხოლო მოქალაქე, მეორე მხრივ, საკუთარი მთავრობის წინააღმდეგ - მაგალითად, მათი ხმის მიცემის შესაძლებლობით. ამ დემოკრატიული პრინციპის გარეშე, რომელმაც გზა გააკეთა ანტიკურობიდან განმანათლებლობაში დასავლეთის კონსტიტუციებში, უფლებამოსილებათა გამიჯვნა ვერ მოხერხდება. ამიტომ უნდობლობა დემოკრატიისთვის უცხო არ არის, არამედ ხარისხის ბეჭედი.
ფოტო / ვიდეო: Shutterstock.
