ベロニカ・ジャニロワ
自信と民主主義の危機に対する効果的なレシピを見つけたようです。 より高い透明性は、民主主義、政治制度、政治家に対する失われた自信を取り戻すはずです。 だから、少なくともオーストリアの市民社会の議論のライン。
実際、政治的意思決定とプロセスの透明性の欠如は、国家レベル（Hypo、BuWoG、Telekomなど）および国際レベル（参照TTIP、TiSA、CETAなどの自由貿易協定）。
民主的共同決定は、政治的決定に関する情報が利用可能な場合にのみ可能です。 たとえば、Attac AustriaのDavid Walch氏はこの文脈で次のように述べています。「データと情報への無料アクセスは参加に不可欠な前提条件です。 すべての情報に対する包括的な権利のみが、包括的な民主的プロセスを保証します。
透明性グローバル
オーストリアの市民社会は、さらなる透明性を求めており、非常に成功している世界的な運動の一部です。 1980年以来、世界の州の半数以上が、市民に公式文書へのアクセスを提供するために情報の自由に関する法律を採用しています。 述べられている目標は、たとえば2008の欧州評議会条約に見られるように、「行政の整合性、効率、有効性、説明責任、および正当性を強化する」ことです。 また、オーストリアを含む残りの半分の州では、時代遅れの公式秘密の維持を正当化することがますます難しくなっています（情報ボックスを参照）。
透明性と信頼
それにもかかわらず、透明性が実際に信頼を作成するかどうかは疑問のままです。 透明性が今のところ不信感を生むという証拠がいくつかあります。 たとえば、カナダの法律と民主主義センター（CLD）などの情報の自由に関する立法と、透明性国際腐敗指数（表を参照）。 法と民主主義のセンターのマネージングディレクターであるトビーメンデルは、この驚くべき関係を次のように説明します。 一方、良い（透明性の）立法は、透明な政治文化と実践を自動的に意味するものではありません。」
今日の政治家とのやり取りは、「透明性が信頼を生み出す」という信念にも疑問を投げかけています。 政治家は市民に対してそれほど透明ではなかったが、彼らは前例のないレベルの不信に会っている。 盗作ハンターやシットストーマーに注意する必要があるだけでなく、気が変わったら警察のようなインタビューに直面する必要があります。 政治家のこの透明性の向上の原因は何ですか？ 彼らは良くなりますか？
それも疑わしい。 すべての発言で、敵対的な反応が予想されるため、何も言わないという技術を培い続けていると考えられます。 彼らは政策決定を（透明な）政治団体から遠ざけ、広報ツールとして悪用します。 そして、彼らは情報コンテンツのない情報で私たちをあふれさせます。 政治家の敵対的な扱いは、この圧力に耐えるために、そのような人が持っている、または開発しなければならない個人的資質の問題も提起します。 慈善、共感、そして正直になる勇気はまれです。 合理的で、賢明で、市民に縛られた人々が政治に参加することは、ますますありそうにない。 これにより、不信感のスパイラルはもう少し回転しました。
学者の視線
実際、透明性のマントラの望ましくない副作用に対して警告するために、現在多くの声が出されています。 政治学者のイヴァン・クラステフ、ウィーンの人文科学研究所（IMF）の恒久フェローは、「透明性マニア」についても語り、「情報で人々を見せることは、彼らを無知に保つための試行された手段である」と指摘しています。 彼はまた、「公開討論に大量の情報を注入することは、彼らをより関与させ、市民の道徳的能力から、いずれか一方の政策分野の専門知識に焦点を移すだけだ」という危険も見ている。
哲学教授ビュン・チョル・ハンの観点からは、「信頼は知識と非知識の間の状態でのみ可能であるため、透明性と信頼を両立させることはできません。 自信とは、お互いを知らないにもかかわらず、お互いに前向きな関係を築くことを意味します。 [...]透明性が優先される場合、信頼の余地はありません。 「透明性が信頼を作成する」の代わりに、実際には「透明性が信頼を作成する」を意味する必要があります。
ウィーン国際経済研究所（wiiw）の哲学者であり経済学者のウラジミールグリゴロフにとって、民主主義は基本的に不信に基づいています。 しかし、歴史的な評決は、この信頼が悪用されたというものです。 そして、それが、私たちが民主主義と呼ぶ一時的な選挙された政府のシステムが現れた方法です。
おそらくこの文脈で、民主主義の基本原則、つまり「チェックとバランス」を思い出すべきです。 一方で州の立法機関の相互管理、および他方で彼らの政府に対する市民-例えばそれらを投票する可能性によって。 古代から西洋の憲法への啓蒙に道を開いたこの民主主義の原則がなければ、権力の分離は機能しません。 したがって、不信感を生きることは民主主義にとって異質ではなく、質の印です。
写真/ビデオ： シャッターストック .
