政治を信頼しますか？ -オプションニュース

政治スキャンダル、影響を受けた司法、無責任なメディア、持続可能性の無視-不満のリストは非常に長いです。そして、国を支援する機関への信頼が低下し続けているという事実につながりました。

道路交通の信頼の原則を知っていますか？正確には、基本的に他の道路利用者の正しい行動に頼ることができると言っています。しかし、最も重要な機関のXNUMXつが社会もはや信頼できませんか？

コロナの前でさえ自信の危機

信頼とは、行動の正しさ、真実性、洞察と発言、または人の正直さに対する主観的な信念を表します。ある時点で、信頼なしには何も機能しません。

コロナパンデミックは次のことを示しています。オーストリア人はコロナワクチン接種の問題について意見が分かれているだけでなく、それ以前でも政治の問題について極端な二極化がありました。 16年前、EU市民のわずか26％（オーストリア：2021、EU委員会の調査）が依然として政党に信頼を置いていました。 43年のAPAとOGMの信頼指数は、現在、信頼の危機の最低点にあります。最も信頼できる政治家の中で、アレクサンダーファンデルベレン連邦大統領が20％と最も低く、次にクルツ（16％）とアルマザディッチ（86パーセント）。国内機関に関するオプション読者の非代表的な調査でも、一般の政治家（71％）、政府（77％）、メディア（79％）、企業（XNUMX％）に対する多大な不信感が示されました。しかし、特にコロナの時代には、調査は注意して扱われるべきです。

幸福と進歩性

それにもかかわらず、デンマークなどの他の国では状況が異なります。55,7人にXNUMX人以上（XNUMX％）が政府を信頼しています。長年にわたり、デンマーク人は国連の世界幸福度報告のトップに立ってきました。社会進歩指数。オーフス大学のChristianBjornskovは、その理由を次のように説明しています。「デンマークとノルウェーは、他の人々に最大の信頼を寄せている国です。」正確：どちらの国でも、調査対象者の70％が、ほとんどの人が信頼できると答えています。たった30パーセント。

これには主にXNUMXつの理由が考えられます。「Jante行動規範」は確かに役割を果たしており、謙虚さと抑制を格言として求めています。デンマークでは、他の誰かよりも多くのこと、またはより良いことができると言うことは嫌われています。そして第二に、ビョルンスコフは次のように説明しています。「信頼はあなたが生まれてから学ぶものであり、文化的伝統です。」法律は明確に策定され、遵守されています。全員が正しく行動していることを前提としています。
オーストリアの観点からは、楽園のようです。ただし、すでに述べたインデックスを信じている場合、オーストリアは平均してそれほどひどくはありません-基礎となる値が部分的に数年前であっても。私たちは不信感に満ちたアルプスの人々ですか？

市民社会の役割

「私たちは、信頼がすべての通貨の中で最も価値のある時代に生きています。市民社会は、政府、企業の代表者、メディアよりも一貫して信頼されています」と、市民参加のためのグローバルアライアンスの元事務局長であるイングリッドスリナートは述べています。シビカス。国際機関はますますこの事実を考慮に入れています。たとえば、世界経済フォーラムは、市民社会の将来に関する報告書に次のように書いています。「市民社会の重要性と影響力は高まっており、信頼を回復するために促進されるべきです。 [...]市民社会はもはや「第三セクター」として見られるべきではなく、公的領域と私的領域を結びつける接着剤として見られるべきです。

その勧告の中で、欧州評議会閣僚委員会はまた、「特に国民の意識、公的生活への参加、透明性の確保を促進することにより、民主主義と人権の発展と実施に対する非政府組織の本質的な貢献を認めた。と当局間の説明責任」。ヨーロッパの上位諮問グループであるBEPAも、ヨーロッパの将来のために市民社会が参加するための重要な役割を担っています。今日、それは市民にEUの決定を形作るのを助ける権利を与え、彼らに政治と国家に説明責任を負わせる機会を与えることです」と市民社会の役割に関する報告書は述べています。

透明度係数

近年、透明性に向けて少なくともいくつかの措置が講じられています。私たちは長い間、何も隠されていない世界に住んでいます。しかし、透明性が実際に信頼を生み出すかどうかという疑問が残ります。これが最初に疑惑を引き起こすといういくつかの兆候があります。法と民主主義センターのマネージングディレクターであるトビーメンデルは、これを次のように説明しています。一方、優れた（透明性のある）法律は、透明性のある政治文化と慣習を自動的に意味するものではありません。」

政治家は長い間反応してきました。何も言わないという芸術はさらに発展し、政治的決定は（透明な）政治団体の外で行われます。
実際、透明性のマントラの望ましくない副作用に対して警告するために、現在多くの声が出されています。政治学者のイヴァン・クラステフ、ウィーンの人文科学研究所（IMF）の恒久フェローは、「透明性マニア」についても語り、「情報で人々を見せることは、彼らを無知に保つための試行された手段である」と指摘しています。彼はまた、「公開討論に大量の情報を注入することは、彼らをより関与させ、市民の道徳的能力から、いずれか一方の政策分野の専門知識に焦点を移すだけだ」という危険も見ている。

哲学教授ビュン・チョル・ハンの観点からは、「信頼は知識と非知識の間の状態でのみ可能であるため、透明性と信頼を両立させることはできません。自信とは、お互いを知らないにもかかわらず、お互いに前向きな関係を築くことを意味します。 [...]透明性が優先される場合、信頼の余地はありません。「透明性が信頼を作成する」の代わりに、実際には「透明性が信頼を作成する」を意味する必要があります。

民主主義の中核としての不信

ウィーン国際経済研究所（wiiw）の哲学者であり経済学者のウラジミールグリゴロフにとって、民主主義は基本的に不信に基づいています。しかし、歴史的な評決は、この信頼が悪用されたというものです。そして、それが、私たちが民主主義と呼ぶ一時的な選挙された政府のシステムが現れた方法です。

おそらく、この文脈における私たちの民主主義の基本原則、つまり「チェックとバランス」の原則を思い出す必要があります。一方では州の憲法機関の相互管理、他方では政府に対する市民の相互管理-たとえば、それらを投票する可能性を通じて。古代から西洋憲法の啓蒙主義へと進んだこの民主主義の原則がなければ、権力分立は機能することができません。したがって、生きた不信は民主主義にとって異質なものではなく、質の封印です。しかし、民主主義もさらに発展したいと考えています。そして、信頼の欠如は結果をもたらすに違いありません。