妥協のない政治？

「私たちは1930年代以来最も強力な民主主義の侵食プロセスを経験しており、対抗策を講じる必要があります。」
クリストフ・ホッフィンガー、SORA

困難で、関係者や観察者にとって、多くの場合疲れてイライラする妥協を求める闘争に代わるものは、権威主義、意見（政治的および文化的）の多様性と行動の範囲（社会的および個人的）が限られた独裁的な社会秩序です。最近の政治情勢は、ヨーロッパ中の人々が、可能な限り妥協せずに自分たちの政治的信念を貫く強力な政治指導者を明らかに切望していることを示しています。右翼ポピュリスト政党や極端な政党の台頭は確かにこれを物語っています。専門家らは、右翼ポピュリズムや極端な政治運動は自然と権威主義的な構造や指導スタイルに向かう傾向があることにほぼ同意している。

ポリシーの妥協
妥協とは、最初は矛盾した立場を組み合わせることによって対立を解決することです。それぞれの側は、自分たちが代表できる新しい立場を支持して、要求の一部を放棄します。妥協それ自体は良いことも悪いこともありません。その結果、一方の当事者が実際に損をする怠惰な妥協が生じる可能性もありますが、両方の当事者が元の立場に比べて付加価値を付けて紛争状況から抜け出す、双方にとって有利な状況になることもあります。後者はおそらく政治の芸術の一部です。いずれにせよ、妥協は反対の立場の尊重に依存しており、民主主義の本質の一部です。

この傾向は、SORA社会調査研究所が2016年48月に実施した調査でも裏付けられているようだ。それによると、オーストリア国民の36パーセントはもはや民主主義が最良の政府形態であると信じていないことが判明した。さらに、調査対象者のうち「議会や選挙を心配する必要のない強力なリーダーが必要だ」という意見に反対した人はわずか 2007 パーセントでした。 71 年には、1930% が依然としてこれを実行していました。同研究所の選挙研究者で科学部長のクリストフ・ホッフィンガー氏はファルター氏のインタビューで、「私たちはXNUMX年代以来最も強力な民主主義の侵食過程を経験しており、対策を講じる必要がある」と語った。

停滞の年

しかし、台頭しつつある権威主義的政治システムに代わるものは本当に、私たちがこの国で経験しているような完全な行き詰まりなのだろうか？年々新たな高みに達する政治への幻滅と並行して停滞しているのだろうか？ここでも数字が物語っています。今年 OGM が実施した世論調査では、調査対象者の 82% が政治に対する信頼はもはやほとんど、またはまったくないと答え、89% が地元の政治家をほとんどまたはまったく信頼していないと答えました。。
この信頼喪失の主な理由は、私たちの政治システムが決定を下し、行動し、改革することがグロテスクなほどに無能になったことです。政治の他の多くの分野に加えて、昨年この国では民主政治の面でもほとんど動きがありませんでした。「直接民主主義の強化」「投票権の個人化」「公的な秘密の代わりに情報の自由」といった連邦政府の一見うわさのプロジェクトは、これまでのところ何一つ実行されていない。私たちは何十年も議論されてきた連邦制度改革についても話したくありません。こうした背景を背景に、多数決権と民主主義改革イニシアチブ（IMWD）は、2016年を政治的停滞の年と単純に宣言した。

オプション: 少数派政府

ことわざにあるように、すべての人を満足させることはできません。しかし、少なくとも一部の有権者は満足できるのではないでしょうか？これには大きな法律の変更さえ必要なく、すでに今から実行可能です。選挙後に過半数を持たない政党が連立パートナーなしで政権を樹立する。利点: 政府のプログラムはより単純なものにすることができ、おそらく人口の少なくとも一部にアピールできるでしょう。欠点: 議会には過半数がいないため、プロジェクトごとに信頼できるパートナーを見つける必要があります。これにより、少数政権は極めて不安定になります。そしてそのステップには「卵」が必要だが、国内の政治情勢では明らかに無駄に求められている。しかしその結果、より明確な選挙結果が再び展開される可能性がある。

オプション: より強力な選挙勝者

IMWD も同様の方向に進んでいます。彼女は長年にわたり、オーストリアの民主主義を活性化し、政治への信頼を強化することに尽力してきました。したがって、このイニシアチブでは、とりわけ、オーストリア選挙法の XNUMX つの根本的な改革が求められています。「私たちは多数派を促進する選挙法を提唱し、これにより最強の政党にいくつかの連立の選択肢が開かれます」と書記長ヘルヴィヒ・ヘーゼル教授は言う。イニシアチブの将軍。選挙結果に基づいて最も多くの票を獲得した政党は、議会で不釣り合いに強い代表を獲得し、機能し、意思決定を行うことができる連邦政府の形成を大幅に促進することになります。多数決の主な利点は、議会の多数決を明確にし、したがって責任も促進し、政治に大きなダイナミズムをもたらすことです。

党の圧力からの解放

IMWD の XNUMX 番目の中心的な要求は、選挙法の個人指向の強化です。これは「匿名の政党リストではなく人を選出したいという国民の願いを満たす」ことを目的としているとヘーゼル氏は語った。この選挙法改革の目的は、国会議員の政党への依存を減らし、国会議員を政党の束縛から解放することである。これは、議員が主に有権者や地域に貢献するため、自分のグループに反対票を投じることもできることを意味します。しかしながら、この取り決めの欠点は、議会における多数派の形成がより不透明になることである。

多数派に対する少数派

民主的政策の要求において、このイニシアチブは主に、「少数派に優しい多数決」のモデルを開発したグラーツの政治学者クラウス・ポイアーに触発されたものである。これは、最も多くの票を獲得した政党が自動的に議会の過半数の議席を獲得することを規定しています。これにより、議会における明確な政治的勢力均衡が生まれ、同時に政治システムの複数性が確保されます。このモデルは 1990 年代からオーストリアで議論されてきました。

理想と妥協

数年前、イスラエルの哲学者アビシャイ・マルガリットは、政治的行動の範囲の暗くみすぼらしい片隅から政治的妥協をもたらし、それを利害のバランスをとり、矛盾する立場を統合する芸術に高めました。彼の著書「妥協について – そして腐った妥協」（suhrkamp、2011年）の中で、彼は妥協が不可欠な政治的手段であり、特に戦争と平和に関しては美しく価値のあるものであると述べています。
彼によれば、私たちは理想や価値観ではなく、妥協点によって判断されるべきだそうです。妥協は私たちが何者であるかを明らかにします」とアビシャイ・マルガリットは言います。

権威主義についての意見
「ほとんどの右翼ポピュリスト政党は、当初は民主的なルール（選挙）を遵守しているが、依然として、彼らのイデオロギーに従って、民主主義制度を弱体化させ、排他的なレトリックを通じて、それぞれの「人民」、つまり「本物」を恣意的に定義しようとしているオーストリア人、ハンガリー人、アメリカ人など。彼らの意見によれば、彼らは「国民」を代表しており、したがって唯一の正しい意見であるため、彼らの主張によれば、彼らは勝たなければなりません。そうでない場合は、陰謀が進行中です。ヨーロッパでは、ハンガリーやポーランドのように、そのような政党が政権を握ったときに何が起こるかを見ることができます。メディアの自由と正義は即座に制限され、反対派は徐々に排除されるだろう。」
o. 大学教授iR博士ルース・ウォダック、ウィーン大学言語学研究所

「カリスマ的指導者と組み合わされた権威主義は、右翼ポピュリズムの重要な特徴です。このように見ると、右翼ポピュリスト運動が常に複雑な問題や疑問に対する権威主義的で単純な答えを求める傾向があるのは当然です。民主主義は交渉、妥協、バランスに基づいています。ご存知のとおり、これは骨の折れる作業であり、時間がかかり、結果は残念なものになることがよくあります。権威主義的なシステムでは、すべてが「はるかに簡単」であるように見えます...
博士。ヴェルナー・T・バウアー、オーストリア政策助言・政策開発協会 (ÖGPP)

「権威主義的な態度は、右翼ポピュリスト政党と右翼過激派政党、そしてその有権者の中心的な特徴です。したがって、これらの政党は権威主義的な政治システムに向かう傾向もあります。彼らの国家に対する政治的理解には、均質な人口、移民の拒否、内集団と外集団への社会の分割が含まれており、後者は脅威として認識されています。権威主義的な態度には、反対意見や人々を罰するなど、望ましい社会秩序を維持または回復するために、認められた当局に喜んで服従する姿勢も含まれます。」
Mag.a Martina Zandonella、社会調査コンサルティング研究所 (SORA)

写真/ビデオ：シャッターストック .

レポートメッセージ