Negoziare con un pazzo

Di Charles Eisenstein

[Questo articolo è concesso in licenza con licenza Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 3.0 Germany. Può essere distribuito e riprodotto secondo i termini della licenza.]

Qualcuno mi ha inviato un video il 19 gennaio [2021] in cui il conduttore, citando una fonte non divulgata nella fazione White Hat Power, ha detto che sono in corso piani finali per portare lo stato profondo criminale in una condizione di caduta ogni volta. L'inaugurazione di Joe Biden non avrà luogo. Le bugie e i crimini dell'élite satanica del traffico di esseri umani verrebbero smascherati. La giustizia prevarrà, la Repubblica sarà ripristinata. Forse, ha detto, il Deep State farà un ultimo disperato tentativo per rimanere al potere inscenando una falsa inaugurazione, usando effetti video deepfake per far sembrare che il giudice capo John Roberts stia davvero diventando Joe che impreca su Biden. Non farti ingannare, disse. Fidati del piano. Donald Trump continuerà ad essere l'attuale presidente, anche se l'intero media mainstream dice il contrario.

La democrazia è finita

Non vale la pena di criticare il video stesso in quanto è un esempio non spettacolare del suo genere. Non ti sto suggerendo di farlo da solo - con il video. Ciò che deve essere preso sul serio ed è allarmante è questo: la frammentazione della comunità della conoscenza in realtà sconnesse è ora progredita a tal punto che un gran numero di persone fino ad oggi crede che Donald Trump sia segretamente presidente, mentre Joe Biden sia un Hollywood mascherata da Casa Bianca - Studio abitato. Questa è una versione annacquata della convinzione molto più diffusa (decine di milioni di persone) che l'elezione sia stata rubata.

In una democrazia funzionante, le due parti potrebbero discutere se le elezioni siano state rubate attraverso prove da fonti di informazione reciprocamente accettabili. Oggi non esiste una tale fonte. La maggior parte dei media si è frammentata in ecosistemi separati e che si escludono a vicenda, ognuno dei quali è il dominio di una fazione politica, rendendo impossibile il dibattito. Tutto ciò che resta è, come forse avrai sperimentato, un duello urlante. Senza dibattito, bisogna ricorrere ad altri mezzi per ottenere la vittoria in politica: la violenza invece della persuasione.

Questo è uno dei motivi per cui penso che la democrazia sia finita. (Se li abbiamo mai avuti, o quanto, è un'altra domanda.)

La vittoria ora è più importante della democrazia

Supponiamo che io voglia convincere un lettore di estrema destra pro-Trump che le accuse di frode elettorale sono infondate. Potrei citare rapporti e verifiche dei fatti sulla CNN o sul New York Times o su Wikipedia, ma niente di tutto ciò è credibile per questa persona che ha qualche giustificazione per presumere che queste pubblicazioni siano prevenute contro Trump. Idem se sei un sostenitore di Biden e sto cercando di convincerti di una massiccia frode elettorale. La prova di ciò può essere trovata solo nelle pubblicazioni di destra, che respingerai immediatamente come inaffidabili.

Permettetemi di risparmiare un po' di tempo al lettore indignato e di formulare per voi la vostra aspra critica di quanto sopra. “Charles, stai creando una falsa equazione che è sorprendentemente ignorante di alcuni fatti innegabili. fatto uno! fatto due! fatto tre! Ecco i link. Stai rendendo un disservizio al pubblico anche solo considerando la possibilità che valga la pena ascoltare l'altra parte".

Se anche solo una parte lo crede, non siamo più in una democrazia. Non sto cercando di trattare entrambe le parti allo stesso modo. Il mio punto è che non ci sono né possono aver luogo colloqui. Non siamo più in una democrazia. La democrazia dipende da un certo livello di fiducia civica, dalla volontà di decidere la distribuzione del potere attraverso elezioni pacifiche ed eque, accompagnate da una stampa obiettiva. Richiede la volontà di impegnarsi in conversazioni o almeno dibattiti. Ci vuole una maggioranza sostanziale per ritenere che qualcosa - la democrazia stessa - sia più importante della vittoria. Altrimenti o siamo in uno stato di guerra civile o, se una parte è dominante, in uno stato di autoritarismo e ribellione.

Quindi la sinistra diventa la destra

A questo punto è chiaro da che parte ha il sopravvento. C'è una sorta di giustizia poetica che l'ala destra - che ha perfezionato in primo luogo la tecnologia informatica della sedizione e della guerra narrativa - è ora la sua vittima. Gli esperti e le piattaforme conservatrici vengono rapidamente respinti dai social media, dagli app store e persino da Internet. Dire questo nell'ambiente odierno solleva il sospetto che io stesso sia un conservatore. Sono solo l'opposto. Ma come una minoranza di giornalisti di sinistra come Matt Taibbi e Glenn Greenwald, sono sconvolto dall'eliminazione, dal divieto dei social media, dalla censura e dalla demonizzazione della destra (inclusi 75 milioni di elettori di Trump) - ciò che può essere descritto solo come totale guerra dell'informazione. Nella guerra totale dell'informazione (come nei conflitti militari), far sembrare i tuoi avversari il più cattivi possibile è una tattica importante. Come possiamo avere una democrazia quando siamo incitati ad odiarci dai media, ai quali ci affidiamo per dirci cosa è reale, cosa è "notizia" e cos'è il mondo?

Oggi sembra che la sinistra stia battendo la destra nel suo stesso gioco: il gioco della censura, dell'autoritarismo e della soppressione del dissenso. Ma prima di celebrare lo sfratto della destra dai social media e dal discorso pubblico, ti preghiamo di comprendere l'inevitabile risultato: la sinistra diventa la destra. Questo va avanti da molto tempo, come dimostra la schiacciante presenza di neoconservatori, addetti ai lavori di Wall Street e funzionari aziendali nell'amministrazione Biden. La guerra partigiana dell'informazione iniziata come conflitto sinistra-destra, con Fox da una parte e CNN e MSNBC dall'altra, si sta rapidamente trasformando in una lotta tra l'establishment ei suoi sfidanti.

Illegittimità forzata

Quando Big Tech, Big Pharma e Wall Street sono sulla stessa pagina dei militari, delle agenzie di intelligence e della maggior parte dei funzionari governativi, non passerà molto tempo prima che coloro che interrompono la loro agenda vengano censurati.

Glenn Greenwald lo riassume bene:

 Ci sono momenti in cui la repressione e la censura sono più dirette contro la sinistra e altri in cui sono più dirette contro la destra, ma non è né una tattica intrinsecamente di sinistra né di destra. È una tattica della classe dominante, ed è usata contro chiunque sia percepito come dissenziente dagli interessi e dalle ortodossie della classe dominante, indipendentemente da dove rientrino nello spettro ideologico.

Per la cronaca, non credo che Donald Trump sia ancora presidente, né credo che ci sia stata una massiccia frode elettorale. Tuttavia, penso anche che se fosse esistito, non avremmo alcuna garanzia di scoprirlo perché gli stessi meccanismi utilizzati per sopprimere la disinformazione sulle frodi degli elettori potrebbero essere utilizzati anche per sopprimere tali informazioni se fossero vere. Se i poteri del governo corporativo hanno dirottato la stampa e i nostri mezzi di comunicazione (Internet), cosa può impedire loro di reprimere il dissenso?

In qualità di scrittore che negli ultimi vent'anni ha assunto opinioni controculturali su molte questioni, mi trovo di fronte a un dilemma. Le prove che posso usare per sostenere le mie opinioni stanno scomparendo dal corpo delle conoscenze. Le fonti che potrei usare per sovvertire le narrazioni dominanti sono illegittime perché sono quelle che sovvertono le narrazioni dominanti. I tutori di Internet rafforzano questa illegittimità attraverso una varietà di mezzi: soppressione algoritmica, compilazione automatica parziale dei termini di ricerca, demonizzazione dei canali dissenzienti, etichettatura delle opinioni dissenzienti come "false", cancellazioni di account, censura dei citizen journalism e così via.

Il personaggio cult del mainstream

La bolla di conoscenza che ne risulta lascia la persona media irrealistica tanto quanto qualcuno che crede che Trump sia ancora presidente. La natura cultuale di QAnon e dell'estrema destra è chiara. Ciò che è meno ovvio (soprattutto per coloro che ne fanno parte) è la natura sempre più cultuale del mainstream. In quale altro modo possiamo definirlo un culto quando controlla le informazioni, punisce il dissenso, spiando i suoi membri e controllando i loro movimenti fisici, manca di trasparenza e responsabilità nella leadership, impone ciò che i suoi membri dovrebbero dire, pensare e sentire, incoraggiandoli a denunciare e spiare l'uno sull'altro e mantenere una mentalità polarizzata noi-contro-loro? Non sto certo dicendo che tutto ciò che dicono i media mainstream, il mondo accademico e gli accademici sia sbagliato. Tuttavia, quando interessi potenti controllano le informazioni, possono mascherare la realtà e indurre il pubblico a credere alle assurdità.

Forse è quello che sta succedendo con la cultura in generale. "Cultura" deriva dalla stessa radice linguistica di "culto". Crea una realtà condivisa condizionando la percezione, strutturando il pensiero e orientando la creatività. Ciò che è diverso oggi è che le forze tradizionali cercano disperatamente di mantenere una realtà che non si adatta più alla coscienza di un pubblico che sta rapidamente uscendo dall'era della separazione. La proliferazione di culti e teorie del complotto riflette l'assurdità sempre più sfrenata della realtà ufficiale e le bugie e la propaganda che la perpetuano.

In altre parole, la follia che è stata la presidenza Trump non è stata una deviazione da una tendenza verso una sempre maggiore sanità mentale. Non era un inciampo lungo la strada dalla superstizione medievale e dalla barbarie a una società razionale e scientifica. Ha tratto la sua forza da una crescente turbolenza culturale, proprio come un fiume crea controcorrenti sempre più violente mentre si avvicina al suo tuffo nelle cascate.

Prove screditanti di un'altra realtà

Ultimamente, come scrittore, mi sono sentito come se stessi cercando di dissuadere un pazzo dalla sua follia. Se hai mai provato a ragionare con un follower di QAnon, sai di cosa parlo quando provo a ragionare con la mente del pubblico. Piuttosto che presentarmi come l'unico individuo sano di mente in un mondo impazzito (e quindi dimostrare la mia follia), voglio affrontare un sentimento che sono sicuro molti lettori condivideranno: che il mondo è impazzito. Che la nostra società è scivolata nell'irrealtà, si è persa in un'illusione. Per quanto speriamo di attribuire la follia a un piccolo e deplorevole sottoinsieme della società, è una condizione comune.

Come società, siamo chiamati ad accettare l'inaccettabile: le guerre, le carceri, la carestia deliberata nello Yemen, gli sfratti, l'accaparramento delle terre, gli abusi domestici, la violenza razzista, gli abusi sui minori, le fregature, le fabbriche di carne forzata, la distruzione del suolo, l'ecocidio, le decapitazioni, le torture, gli stupri, l'estrema disuguaglianza, il perseguimento degli informatori... A un certo livello sappiamo tutti che è folle andare avanti con la vita come se niente di tutto questo sta succedendo. Vivere come se la realtà non fosse reale: questa è l'essenza della follia.

Anche emarginato dalla realtà ufficiale è gran parte del meraviglioso potere curativo e creativo degli umani e di altri esseri umani. Ironia della sorte, quando cito alcuni esempi di queste straordinarie tecnologie, ad esempio nel campo della medicina, dell'agricoltura o dell'energia, mi accuso di essere "irrealistico". Mi chiedo se il lettore, come me, abbia esperienza diretta di fenomeni che ufficialmente non sono reali?

Sono tentato di suggerire che la società moderna è confinata in una ristretta irrealtà, ma questo è il problema. Qualsiasi esempio che fornisco al di là dell'accettabile (ir)realtà politica, medica, scientifica o psicologica scredita automaticamente le mie argomentazioni e mi rende una figura sospetta per chiunque non sia d'accordo con me comunque.

Il controllo delle informazioni crea teorie del complotto

Facciamo un piccolo esperimento. Ehi ragazzi, i dispositivi di energia gratuita sono legittimi, ne ho visto uno!

Quindi, sulla base di questa affermazione, ti fidi più o meno di me? Chiunque metta in discussione la realtà ufficiale ha questo problema. Guarda cosa succede ai giornalisti che sottolineano che l'America sta facendo tutte le cose di cui accusa Russia e Cina (interferire nelle elezioni, sabotare le reti elettriche, costruire backdoor elettroniche [per l'intercettazione dei servizi segreti]). Non sarai molto spesso su MSNBC o sul New York Times. La fabbricazione del consenso descritta da Herman e Chomsky va ben oltre il consenso alla guerra.

Controllando l'informazione, le istituzioni dominanti creano un consenso pubblico passivo alla matrice percezione-realtà che mantiene il loro dominio. Più riescono a controllare la realtà, più diventa irreale, finché non raggiungiamo l'estremo in cui tutti fingono di credere ma nessuno lo fa davvero. Non ci siamo ancora arrivati, ma ci stiamo rapidamente avvicinando a quel punto. Non siamo ancora al livello della tarda Russia sovietica, quando praticamente nessuno prendeva per oro colato Pravda e Izvestia. L'irrealtà della realtà ufficiale non è ancora così completa, né lo è la censura delle realtà non ufficiali. Siamo ancora nella fase dell'alienazione repressa dove molti hanno la vaga sensazione di vivere in una matrice VR, uno spettacolo, una pantomima.

Ciò che viene rimosso tende ad emergere in forma estrema e distorta; per esempio, teorie del complotto secondo cui la terra è piatta, che la terra è cava, che le truppe cinesi si stanno ammassando al confine con gli Stati Uniti, che il mondo è governato da satanisti mangiatori di bambini e così via. Tali convinzioni sono sintomi di intrappolare le persone in una matrice di bugie e ingannarle facendole credere che sia reale.

Quanto più le autorità controllano le informazioni per preservare la realtà ufficiale, tanto più virulente e diffuse diventano le teorie del complotto. Già, il canone delle "fonti autoritarie" si sta riducendo al punto che i critici della politica estera statunitense, gli attivisti per la pace israeliani/palestinesi, gli scettici sui vaccini, i ricercatori di salute olistica e i dissidenti ordinari come me rischiano di essere relegati negli stessi ghetti di Internet del purosangue complottisti. In effetti, ceniamo in gran parte allo stesso tavolo. Quando il giornalismo mainstream fallisce nel suo dovere di sfidare vigorosamente il potere, quale altra scelta c'è se non quella di rivolgersi a giornalisti cittadini, ricercatori indipendenti e fonti aneddotiche per dare un senso al mondo?

Cerca un modo più potente

Mi ritrovo a esagerare, esagerare, per stuzzicare il motivo dei miei recenti sentimenti di futilità. La realtà che ci viene offerta per il consumo non è affatto internamente coerente o completa; le loro lacune e contraddizioni possono essere sfruttate per invitare le persone a mettere in discussione la loro sanità mentale. Il mio scopo non è lamentarmi della mia impotenza, ma esplorare se esista un modo più potente per me di condurre la conversazione pubblica di fronte allo squilibrio che ho descritto.

Scrivo da quasi 20 anni sulla mitologia che definisce la civiltà, che chiamo la narrazione della separazione, e le sue implicazioni: il programma di controllo, la mentalità del riduzionismo, la guerra contro l'altro, la polarizzazione della società.

Apparentemente i miei saggi e libri non sono stati all'altezza della mia ingenua ambizione di scongiurare le stesse circostanze che affrontiamo oggi. Devo ammettere che sono stanco. Sono stanco di spiegare fenomeni come la Brexit, l'elezione di Trump, QAnon e la rivolta del Campidoglio come sintomi di una malattia molto più profonda del mero razzismo o cultismo o stupidità o follia.

I lettori possono estrapolare con saggi recenti

So come scriverei questo saggio: scoprirei i presupposti nascosti che le diverse parti condividono e le domande che pochi si pongono. Descriverei come gli strumenti della pace e della compassione potrebbero scoprire le cause alla radice della vicenda. Vorrei prevenire le accuse di falsa equivalenza, entrambi i lati e aggiramento spirituale descrivendo come la compassione ci autorizzi ad andare oltre la guerra senza fine contro il sintomo e combattere le cause. Descriverei come la guerra contro il male abbia portato alla situazione attuale, come il programma di controllo crei forme sempre più virulente di ciò che sta cercando di sradicare perché non riesce a vedere l'intera gamma di condizioni che i suoi nemici stanno creando. Queste condizioni, direi, contengono al loro interno un profondo spossessamento che scaturisce dal crollo dei miti e dei sistemi definitivi. Infine, vorrei descrivere come una diversa mitologia di interezza, ecologia e solidarietà potrebbe motivare una nuova politica.

Per cinque anni ho implorato la pace e la compassione, non come imperativi morali ma come necessità pratiche. Ho poche notizie sulle attuali lotte interne nel mio paese [USA] accettare. Potrei prendere gli strumenti concettuali di base del mio lavoro precedente e applicarli alla situazione attuale, ma invece mi fermo per riprendere fiato per sentire cosa potrebbe nascondersi sotto l'esaurimento e il senso di futilità. lettore[UR1] Gli addetti ai lavori che vogliono che dia uno sguardo più dettagliato alla politica attuale possono estrapolare dai recenti saggi su pace, mentalità di guerra, polarizzazione, compassione e disumanizzazione. È tutto lì in Building a Peace Narrative, The Election: Hate, Grief, and a New Story, QAnon: A Dark Mirror, Making the Universe Great Again, The Polarization Trap e altri.

Passa a un confronto profondo con la realtà

Quindi, mi sto prendendo una pausa dallo scrivere prosa esplicativa, o almeno rallento. Ciò non significa che mi arrenderò e mi ritirerò. Ma al contrario. Ascoltando il mio corpo e le sue sensazioni, dopo una profonda meditazione, consulenza e lavoro medico, mi preparo a fare qualcosa che non avevo mai provato prima.

In "The Conspiracy Myth" ho esplorato l'idea che i controllori del "Nuovo Ordine Mondiale" non sono un gruppo cosciente di malfattori umani, ma piuttosto ideologie, miti e sistemi che hanno sviluppato una vita propria. Sono questi esseri che tirano i fili delle marionette di coloro che normalmente crediamo detengano il potere. Dietro l'odio e la divisione, dietro il totalitarismo corporativo e la guerra dell'informazione, la censura e lo stato di biosicurezza permanente, sono in gioco potenti esseri mitici e archetipici. Non possono essere affrontati letteralmente, ma solo nella loro sfera.

Intendo farlo attraverso una storia, probabilmente sotto forma di sceneggiatura, ma possibilmente con qualche altro mezzo di finzione. Alcune delle scene che mi sono venute in mente sono mozzafiato. La mia aspirazione è un'opera così bella che le persone piangeranno quando sarà finita perché non vogliono che finisca. Non una fuga dalla realtà, ma una svolta verso un confronto più profondo con essa. Perché ciò che è reale e possibile è molto più grande di quanto vorrebbe farci credere il culto della normalità.

Una via d'uscita dall'impasse culturale

Ammetto liberamente di avere poche ragioni per credere di essere in grado di scrivere qualcosa del genere. Non ho mai avuto molto talento per la narrativa. Farò del mio meglio e confido che una visione così incredibilmente bella non mi sarebbe stata mostrata se non ci fosse stato modo di arrivarci.

Scrivo da anni sul potere della storia. È giunto il momento per me di utilizzare appieno questa tecnica al servizio di una nuova mitologia. L'ampia prosa crea resistenza, ma le storie toccano un posto più profondo nell'anima. Scorrono come acqua attorno alle difese intellettuali ammorbidendo il terreno affinché possano attecchire visioni e ideali sopiti. Stavo per dire che il mio obiettivo è portare le idee con cui ho lavorato in una forma fittizia, ma non è proprio questo. Il punto è che ciò che voglio esprimere è più ampio di quanto possa contenere la prosa esplicativa. La finzione è più grande e più vera della non-fiction, e ogni spiegazione di una storia è inferiore alla storia stessa.

Il tipo di storia che può farmi uscire dalla mia impasse personale potrebbe anche essere rilevante per la più ampia impasse culturale. Cosa può colmare il divario in un momento in cui il disaccordo su una valida fonte di fatti rende impossibile il dibattito? Forse sono storie anche qui: sia storie di fantasia che trasmettono verità altrimenti inaccessibili attraverso le barriere del controllo dei fatti, sia storie personali che ci rendono di nuovo umani.

Sfrutta la conoscenza comune di Internet

Il primo include il tipo di narrativa controdistopica che voglio creare (non necessariamente dipingendo un'immagine dell'utopia, ma colpendo un tono di guarigione che il cuore riconosce come autentico). Se la narrativa distopica funge da "programmazione predittiva" che prepara il pubblico a un mondo brutto, brutale o devastato, possiamo anche ottenere l'opposto, invocando e normalizzando la guarigione, la redenzione, il cambiamento del cuore e il perdono. Abbiamo un disperato bisogno di storie in cui la soluzione non sia che i buoni sconfiggano i cattivi al loro stesso gioco (violenza). La storia ci insegna ciò che segue inevitabilmente: i buoni diventano i nuovi cattivi, proprio come nella guerra dell'informazione di cui ho parlato sopra.

Con quest'ultimo tipo di narrazione, quella dell'esperienza personale, possiamo incontrarci l'un l'altro su un livello umano centrale che non può essere confutato o negato. Si può discutere sull'interpretazione di una storia, ma non sulla storia stessa: con la disponibilità a cercare le storie di coloro che sono al di fuori del proprio angolo familiare della realtà, possiamo sbloccare il potenziale di Internet per ripristinare i beni comuni della conoscenza. Allora avremo gli ingredienti per una rinascita democratica. La democrazia dipende da un senso condiviso di “noi popolo”. Non c'è nessun "noi" quando ci vediamo attraverso vignette partigiane e non ci impegniamo direttamente. Mentre ascoltiamo le reciproche storie, sappiamo che nella vita reale, il bene contro il male raramente è la verità e il dominio raramente è la risposta.

Passiamo a un modo non violento di affrontare il mondo

[...]

Non mi sono mai sentito così entusiasta di un progetto creativo da quando ho scritto The Ascent of Humanity nel 2003-2006. Sento la vita agitarsi, la vita e la speranza. Credo che tempi bui siano su di noi in America e probabilmente anche in molti altri posti. Nell'ultimo anno, ho sperimentato attacchi di profonda disperazione quando sono successe cose che avevo cercato di prevenire per vent'anni. Tutti i miei sforzi sembravano vani. Ma ora che mi sto dirigendo in una nuova direzione, sboccia in me la speranza che gli altri facciano lo stesso, e così farà il collettivo umano. Dopotutto, i nostri furibondi sforzi per creare un mondo migliore non si sono rivelati vani anche se si guarda allo stato attuale dell'ecologia, dell'economia e della politica? Come collettivo, non siamo tutti esausti per la lotta?

Un tema chiave del mio lavoro è stato l'appello a principi causali diversi dalla violenza: la morfogenesi, la sincronicità, la cerimonia, la preghiera, la storia, il seme. Ironia della sorte, molti dei miei saggi sono essi stessi di tipo violento: raccolgono prove, impiegano la logica e presentano un caso. Non è che le tecnologie della violenza siano intrinsecamente cattive; sono limitati e insufficienti per le sfide che dobbiamo affrontare. Il dominio e il controllo hanno portato la civiltà dove si trova oggi, nel bene e nel male. Non importa quanto ci aggrappiamo a loro, non risolveranno le malattie autoimmuni, la povertà, il collasso ecologico, l'odio razziale o la tendenza all'estremismo. Questi non saranno sradicati. Allo stesso modo, il ripristino della democrazia non arriverà perché qualcuno vince una discussione. E quindi dichiaro volentieri la mia disponibilità a rivolgermi a un modo non violento di affrontare il mondo. Possa questa decisione essere parte di un campo morfico in cui l'umanità sta facendo collettivamente lo stesso.

Traduzione: Bobby Langer

Le donazioni all'intero team di traduzione sono ben accettate:

Banca GLS, DE48430609677918887700, riferimento: ELINORUZ95YG

(Testo originale: https://charleseisenstein.org/essays/to-reason-with-a-madman)

(Immagine: Tumisu su Pixabay)