Hversu mikið gegnsæi þolir lýðræði?

Svo virðist sem við höfum fundið áhrifaríka uppskrift gegn trausti og lýðræði. Meiri gegnsæi ætti að endurheimta glatað traust á lýðræði, stjórnmálastofnunum og stjórnmálamönnum. Svo að minnsta kosti röksemdafærsla austurríska borgarasamfélagsins.
Reyndar virðist gegnsæi almennings og lýðræðisleg þátttaka hafa orðið að lifunarmáli fyrir nútíma lýðræðisríki þar sem skortur á gegnsæi pólitískra ákvarðana og ferla stuðlar að spillingu, óstjórn og óstjórn - á landsvísu (Hypo, BuWoG, Telekom, osfrv.) Jafnt sem á alþjóðavettvangi (sjá alþjóðlegt stig) Fríverslunarsamningar eins og TTIP, TiSA, CETA osfrv.).

Lýðræðisleg ákvörðun er einnig aðeins möguleg ef upplýsingar um pólitískar ákvarðanir liggja fyrir. Sem dæmi segir David Walch frá Attac Austurríki í þessu samhengi: „Ókeypis aðgangur að gögnum og upplýsingum er nauðsynleg forsenda þátttöku. Aðeins víðtækur réttur til upplýsinga fyrir alla tryggir alhliða lýðræðislegt ferli “.

Gagnsæi alþjóðlegt

Með kröfu sinni um meira gegnsæi er austurríska borgarasamfélagið hluti af mjög vel heppnaðri alheimshreyfingu. Frá því 1980 árin hefur meira en helmingur ríkja heimsins samþykkt frelsi til upplýsingalaga til að veita borgurum aðgang að opinberum skjölum. Yfirlýst markmið er „að styrkja heiðarleika, skilvirkni, skilvirkni, ábyrgð og lögmæti opinberra stjórnsýslna“ eins og til dæmis má sjá í samsvarandi Evrópuráðssamningi 2008. Og fyrir hinn helming ríkjanna, þar með talið Austurríki, verður sífellt erfiðara að lögfesta viðhaldið á forni opinberri leynd (sjá upplýsingareit).

Gagnsæi og traust

Engu að síður er spurningin hvort gagnsæi skapi í raun traust. Það eru nokkrar vísbendingar um að gegnsæi skapi vantraust í augnablikinu. Til dæmis er lítilsháttar neikvæð fylgni milli gæða löggjafar um upplýsingafrelsi, svo sem Canadian Center for Law and Democracy (CLD), og (ekki) traust á stjórnmálastofnunum, metið af Transparency International Corruption Index ( sjá töflu). Toby Mendel, framkvæmdastjóri Center for Law and Lýðræði, útskýrir þetta óvæntu samband á eftirfarandi hátt: „Annars vegar færir gegnsæi í auknum mæli upplýsingar um opinberar áreitingar, sem í upphafi valda vantrausti á íbúana. Á hinn bóginn felur góð (gagnsæi) löggjöf ekki sjálfkrafa í sér gagnsæja stjórnmálamenningu og starfshætti. “
Samskipti dagsins í dag við stjórnmálamenn vekja einnig upp efasemdir um þula „Gagnsæi skapar traust“. Þótt stjórnmálamenn hafi aldrei verið svo gegnsæir gagnvart borgurum er þeim mætt með áður óþekktu vantrausti. Þú þarft ekki aðeins að vera á varðbergi gagnvart veiðimönnum um ritstuld og skítkast, þú verður líka að horfast í augu við viðtöl við lögregluhólarviðtöl þegar þeir skipta um skoðun. Hvað veldur þessu aukna gegnsæi stjórnmálamanna? Verða þeir betri?

Það er líka vafasamt. Ætla má að í allri málflutningi sjá þeir fram á möguleg fjandsamleg viðbrögð og halda því áfram að rækta þá list að segja ekki neitt. Þeir munu taka stefnumótandi ákvarðanir fjarri (gagnsæjum) stjórnmálaaðilum og misnota þær sem tæki til almannatengsla. Og þeir munu flæða okkur með upplýsingar sem skortir eitthvað upplýsingaefni. Fjandsamleg meðferð stjórnmálamanna vekur einnig upp spurninguna um hvaða persónulega eiginleika slíkur einstaklingur hefur eða verður að þroskast til að standast þennan þrýsting. Filantropy, hluttekning og hugrekki til að vera heiðarlegur eru sjaldgæf. Það er sífellt ólíklegt að sanngjarnt, upplýst, borgara-bundið fólk fari einhvern tíma inn í stjórnmál. Sem olli því að vantraustspírallinn snerist aðeins lengra.

Augnaráð fræðimanna

Reyndar eru nú gefnar út margar raddir til að vara við óæskilegum aukaverkunum gagnrýnis mantraa. Stjórnmálafræðingurinn Ivan Krastev, fasta félagi við Institute for the Sciences of Humanity (IMF) í Vín, talar meira að segja um „gegnsæi oflæti“ og bendir á að „að sturta fólki með upplýsingum er reynt og prófað leið til að halda þeim í fáfræði“. Hann sér einnig hættuna á því að „með því að dæla miklu magni af upplýsingum inn í opinbera umræðuna muni það aðeins gera þá meiri þátt og færa áherslurnar frá siðferðilegri hæfni borgaranna yfir í sérfræðiþekkingu sína á einu eða öðru stefnusviðinu“.

Frá sjónarhóli heimspekiprófessors Byung-Chul Han er ekki hægt að sættast við gagnsæi og traust, vegna þess að „traust er aðeins mögulegt í ríki milli þekkingar og non-þekkingar. Sjálfstraust þýðir að byggja jákvætt samband hvert við annað þrátt fyrir að þekkja ekki hvert annað. [...] Þar sem gegnsæi ríkir er ekkert pláss fyrir traust. Í staðinn fyrir „gagnsæi skapar traust“ ætti það í raun að þýða: „Gagnsæi skapar traust“.

Hjá Vladimir Gligorov, heimspekingi og hagfræðingi við Vínastofnunina fyrir alþjóðlega hagfræðirannsóknir (wiiw), eru lýðræðisríki í grundvallaratriðum byggð á vantrausti: „Sjálfstfl. Sögulegur dómur er hins vegar slíkur að þetta traust var misnotað. Og þannig kom upp kerfi tímabundinna, kjörinna ríkisstjórna, sem við köllum lýðræði. “

Kannski ætti maður að rifja upp í þessu samhengi grundvallarreglu lýðræðis okkar: að „eftirlit og jafnvægi“. Gagnkvæm stjórn stjórnskipulegra stofnana annars vegar og borgaranna gegn ríkisstjórn sinni til hins - til dæmis með því að geta kosið þá út. Án þessarar lýðræðislegu meginreglu, sem hefur lagt leið sína frá fornöld til uppljóstrunar í vestrænar stjórnarskrár, getur aðskilnað valds ekki virkað. Lifandi vantraust er því ekkert erlent við lýðræði, heldur gæðasigli.

Photo / Video: Shutterstock.