Commons – Hvernig sjálfbærni getur náð árangri | S4F AT

eftir Martin Auer

Kenningin um „harmleik almennings“ kemur upp aftur og aftur í umræðunni um loftslagshamfarirnar og plánetukreppuna. Samkvæmt henni er sameign óhjákvæmilega háð ofnotkun og rotnun. Stjórnmálafræðingurinn og hagfræðingurinn Elinor Ostrom hefur sýnt hvers vegna þetta þarf ekki að vera raunin og hvernig hægt er að nýta auðlindir á sjálfbæran hátt af sjálfskipulögðum samfélögum, oft í gegnum aldirnar.

Greindar verur sem fylgjast með plánetunni okkar þyrftu að komast að þeirri niðurstöðu að hræðilegur harmleikur sé að eiga sér stað hér: við jarðarmenn erum að eyðileggja plánetuna okkar. Við veitað við eyðum honum. Við wollen ihn ekki eyðileggja. Og samt virðist sem við getum ekki fundið leið til að binda enda á eyðilegginguna.

Fræðileg uppsetning á þessu fyrirbæri kemur frá bandaríska vistfræðingnum Garrett Hardin (1915 til 2003). Með grein sinni frá 1968 “Harmleikur almennings"1 - á þýsku: "Harmleikur almennings" eða "Harmleikur almennings" - hann bjó til heimilislegt orð sem lýsir því ferli þar sem gjörðir einstaklinga leiða til niðurstöðu sem enginn vildi. Í greininni reynir Hardin að sýna fram á að frjálst aðgengilegar sameignarvörur eins og andrúmsloftið, heimsins höf, fiskimið, skógar eða sameiginleg beitilönd séu endilega ofnotuð og eyðilögð. Hann tekur einnig hugtakið „almenning“ eða „almenning“ frá samfélagssvæðinu, haganum sem þorp deildi. Slíkt sameiginlegt beitiland er til fyrirmyndar.

Útreikningurinn er eitthvað á þessa leið: 100 kýr beita í haga. Það er bara nóg fyrir haginn til að endurnýjast á hverju ári. Tíu af þessum kúm eru mínar. „Sem skynsemisvera,“ segir Hardin, „kemur sérhver nautgriparæktandi að því að hámarka nytsemi sína.“ Ef ég sendi núna elleftu kúna í haga í stað tíu, þá lækkar mjólkurafurðin á hverja kú um eitt prósent vegna þess að hver kú hefur nú minna hefur borðað. Mjólkurnýtingin mín á hverja kú lækkar líka, en þar sem ég er núna með ellefu kýr í stað tíu hækkar heildarmjólkurinn um tæp níu prósent. Svo ég væri heimskur ef ég myndi gefa upp elleftu kúna til að ofhlaða ekki haganum. Og ég væri enn heimskari ef ég horfði á aðra búgarðseigendur reka fleiri kýr í haginn og ég væri sá eini sem vildi vernda haginn. Mjólkurnýting tíu kúnna minna myndi minnka og hinar hefðu forskot. Þannig að mér yrði refsað fyrir að hegða mér á ábyrgan hátt.

Allir aðrir búgarðseigendur verða að fylgja sömu rökfræði ef þeir vilja ekki fara undir. Og þess vegna er það jafn óumflýjanlegt og örlögin í gríska harmleiknum að hagurinn verði ofnotaður og fari að lokum í eyði.

Óvinur fólksfjölgunar

Að sögn Hardin eru aðeins tveir kostir til að koma í veg fyrir harmleikinn: annaðhvort reglugerð í gegnum miðlæga stjórn eða skiptingu sameignarinnar í einkapakka. Búgarðseigendur sem beitar kýrnar sínar á eigin landi mun passa sig á því að eyðileggja ekki jarðveginn, segja rökin. „Annaðhvort einkaframtak eða sósíalismi,“ sagði hann síðar. Flestar frásagnir af „harmleik almennings“ enda hér. En það er gott að vita hvaða frekari ályktanir Hardin dró. Þetta eru rök sem koma aftur og aftur upp í umræðunni um loftslagsslysið.

Hardin sér raunverulega orsök ofnotkunar auðlinda í fólksfjölgun. Hann notar dæmi um umhverfismengun til að sýna fram á þetta: Ef einn brautryðjandi í villta vestrinu henti úrgangi sínum í næstu á var það ekki vandamál. Þegar íbúarnir ná ákveðnum þéttleika getur náttúran ekki lengur tekið við úrgangi okkar. En einkavæðingarlausnin sem Hardin telur að virki fyrir beit búfjár virkar ekki fyrir ár, höf eða andrúmsloft. Það er ekki hægt að girða þær inn, mengunin dreifist um allt. Þar sem hann sér bein tengsl á milli mengunar og íbúaþéttleika er niðurstaða Hardins: "Frelsi til að rækta er óþolandi."

Rasismi og þjóðernishyggja

Í síðari grein frá 1974 sem ber yfirskriftina „Siðfræði björgunarbáta: Málið gegn því að hjálpa fátækum“ („Siðferði björgunarbáta: mál gegn aðstoð til fátækra“)2 segir hann skýrt: matvælaaðstoð fyrir fátæk lönd stuðlar aðeins að fólksfjölgun og eykur þannig vandamál ofnotkunar og mengunar. Samkvæmt myndlíkingu hans sitja íbúar ríkra landa í björgunarbát sem getur aðeins borið takmarkaðan fjölda fólks. Báturinn er umkringdur örvæntingarfullu drukknandi fólki sem vill komast inn. En að hleypa þeim um borð myndi þýða fall allra. Svo framarlega sem engin heimsstjórn er til staðar sem stjórnar æxlun manna, segir Hardin, að siðferði um að deila sé ekki möguleg. „Í fyrirsjáanlega framtíð veltur lífsafkoma okkar á því að leyfa siðferði björgunarbáta að leiðarljósi aðgerðir okkar, hversu harkalegar þær kunna að vera.“

Hardin skrifaði 27 bækur og skrifaði 350 greinar, margar hverjar voru opinberlega kynþáttafordómar og þjóðernissinnar. En þegar skoðanir Hardins eru kynntar almenningi er hvíta þjóðernishyggjan sem upplýsti hugsun hans að mestu hunsuð. Umræður um heildarhugmyndir hans er fyrst og fremst að finna á vefsíðum hvítra yfirvalda. Hvernig bandarísku samtökin SPLC skrifa, þar er honum fagnað sem hetju.3

Svo þarf það að enda á hörmulegan hátt? Þurfum við að velja á milli einræðis og glötun?

Deilan um „miðlægt vald“ eða „einkavæðingu“ heldur áfram til þessa dags. Bandaríski hagfræðingurinn Elinor Ostrom (1933 til 2012) sýndi að það er þriðji möguleikinn á milli pólanna tveggja. Árið 2009 var hún fyrsta konan til að hljóta Alfreð Nóbels-minningarverðlaunin í hagfræði fyrir störf sín4, þar sem hún fjallaði mikið um málefni almennings. Hrós Nóbelsnefndarinnar sagði að það sýndi fram á „hvernig notendasamtök geta stjórnað sameiginlegum eignum með góðum árangri.

Handan markaðar og ríkis

Í bók sinni „Governing the Commons“1990 (þýska: „The Constitution of the Commons – Beyond Market and State“), sem fyrst kom út árið 4, reyndi Ostrom ritgerð Hardins um harmleik almennings. Hún skoðaði fyrst og fremst hagnýt dæmi um samfélög sem hafa umsjón með og nýtt auðlind á sjálfbæran hátt yfir langan tíma, en einnig dæmi um að slík sjálfsstjórn hafi mistekist. Í fræðilegu greiningunni notaði hún leikjafræði til að sýna fram á að hvorki stjórn utanaðkomandi (ríkis)valds né einkavæðing tryggi ákjósanlegar lausnir fyrir sjálfbæra nýtingu og langtíma varðveislu sameignar.

Í fyrra tilvikinu þyrfti ríkisvaldið að hafa tæmandi upplýsingar um eiginleika auðlindarinnar og hegðun notenda til að hægt væri að refsa skaðlegri hegðun rétt. Ef upplýsingar þeirra eru ófullnægjandi geta refsiaðgerðir þeirra aðeins leitt til misferlis aftur. Því betri og nákvæmari sem eftirlitið er, því dýrara verður það. Þessi kostnaður er venjulega hunsaður af talsmönnum ríkiseftirlits.

Einkavæðing veldur aftur á móti kostnaði á notendur vegna girðinga og eftirlits. Ef um er að ræða skiptan haga getur það gerst að veðrið styðji sum svæði en önnur þjáist af þurrki. En nautgriparæktendur geta ekki lengur flutt á frjósömu svæðin. Þetta leiðir til ofbeitar á þurrum svæðum. Á næsta ári gætu þurrkarnir skollið á önnur svæði aftur. Að kaupa fóður frá frjósömum svæðum krefst stofnunar nýrra markaða sem hefur einnig kostnað í för með sér.

Þriðja leiðin

Bæði fræðilega og reynslulega heldur Ostrom því fram að það séu aðrar lausnir á milli markaðarins og ríkisins. Hún skoðar dæmisögur eins fjölbreyttar og haga og samfélagsskóga í Sviss og Japan, sameiginlega stjórnað áveitukerfi á Spáni og Filippseyjum, grunnvatnsstjórnun í Bandaríkjunum, fiskimið í Tyrklandi, Sri Lanka og Kanada. Sum farsælu kerfanna hafa gert sjálfbæra samfélagsstjórnun kleift um aldir.
Ostrom kemst að því í tilviksrannsóknum sínum og einnig í tilraunastofutilraunum að ekki eru allir notendur almannahagsmuna jafn „rational use maximizers“. Það eru til frjálsir reiðmenn sem sýna alltaf eigingirni og vinna aldrei með í ákvarðanatöku. Það eru notendur sem vinna aðeins saman ef þeir geta verið vissir um að þeir verði ekki nýttir af ókeypis ökumönnum. Til eru þeir sem eru tilbúnir til að leita samstarfs í von um að traust þeirra verði gagnkvæmt. Og að lokum, það geta líka verið nokkrir alvöru altrúistar sem leita alltaf að heilla samfélagsins.
Ef sumum tekst að vinna saman í anda trausts og öðlast þar með meiri gagnkvæman ávinning, geta aðrir sem fylgjast með því verið hvattir til samstarfs líka. Það er mikilvægt að allir geti fylgst með hegðun hvers annars og einnig gert sér grein fyrir ávinningi þess að bregðast við. Lykillinn að því að sigrast á vandamálunum liggur í samskiptum og uppbyggingu trausts.

Hvað einkennir farsæla sameign

Meira almennt segir Ostrom að sjálfbær samnýting sameignar sé líklegri þegar eftirfarandi skilyrði eru uppfyllt:

• Það eru skýrar reglur um hverjir hafa heimild til að nota það og hverjir ekki.
• Reglur um ráðstöfun og útvegun auðlindar eru í samræmi við staðbundnar aðstæður. Sem dæmi má nefna að mismunandi net eða veiðilínur eru leyfð á mismunandi veiðisvæðum. Sameiginleg vinna í skóginum eða við uppskeru er tímasett o.s.frv.
• Notendur setja reglurnar sjálfir og breyta þeim eftir þörfum. Þar sem þeir verða fyrir áhrifum af reglunum sjálfum geta þeir lagt sitt af mörkum.
• Fylgst er með því að farið sé að reglum. Í litlum hópum geta þeir sem taka þátt beint fylgst með hegðun hvers annars. Þeir sem hafa eftirlit með því að reglunum sé fylgt eru annað hvort notendur sjálfir eða tilnefndir af notendum og bera ábyrgð á þeim.
• Brot á reglum verða beitt viðurlögum. Í flestum tilfellum er brotum í fyrsta skipti meðhöndlað með mildi, endurtekin brot eru meðhöndluð harðari. Því öruggari sem þeir sem í hlut eiga eru að þeir séu ekki nýttir af frjálsum ökumönnum, því meiri líkur eru á að þeir haldi sig við reglurnar sjálfir. Ef einhver er tekinn við að brjóta reglurnar mun orðspor hans eða hennar einnig líða fyrir skaða.
• Aðferðir til að leysa úr átökum eru fljótlegar, ódýrar og beinar, svo sem staðbundnar fundir eða gerðardómur sem skipaður er af notanda.
• Ríkið viðurkennir rétt notenda til að ákveða eigin reglur. Reynslan sýnir að ríkisafskipti af hefðbundnum sameign hafa oft leitt til rýrnunar þeirra.
• Innbyggð samtök: Þegar sameign er nátengd stóru auðlindakerfi, til dæmis staðbundin áveitukerfi með stærri skurðum, er stjórnskipulag á mörgum stigum „varpað“ saman. Það er ekki bara ein stjórnsýslumiðstöð.

Saman í fellingunni

Hefðbundin sameign sýnir þetta Video um „skógarhverfi“ í Bladersbach í Nordrhein-Westfalen, sem á rætur að rekja til 16. aldar.

Óskipt skógareign samfélags sem erfðaskógur er einkennandi fyrir skógarhverfi. Forfeðrafjölskyldurnar nota það í sameiningu. Eldiviður er skorinn á veturna. Hinir kjörnu „fulltrúar“ gefa út hluta af skóginum til skógarhöggs á hverju ári. Þessum hluta er skipt eftir fjölda fjölskyldna. Mörk „staðsetninganna“ eru auðkennd með því að hamra á þykkum greinum sem hver um sig er með númeri útskorið. Þegar mælingunni er lokið er einstökum skógarhlutum dregið út á meðal fjölskyldna. Eigendur nágrannasvæða merkja síðan landamerki svæðis síns saman úr landamerkjastólpum.

Allt fram á sjöunda áratuginn voru eikartrén í þessum blandaða skógi notuð til að framleiða sútunarhljóð. Vinnan við að afhýða börkinn fór fram á vorin. Á veturna var hægt að fella birki, hornbeki og ál. Í fyrri áfanga var ekki tappað út á skógarsvæðum, heldur unnu skógarnágrannar verkið í sameiningu og tönnuðu síðar eldiviðarbunkana. Skógurinn er „lögguskógur“. Sprota lauftrjáa vaxa aftur úr rótarstofninum. Eftir 1960 til 28 ár þarf að skera niður meðalsterku stofnana, annars eru ræturnar of gamlar til að mynda nýjar sprota. Snúningsnotkunin gerir skóginum kleift að endurnýjast aftur og aftur.

En sameign þarf ekki að vera bara hefðbundin þorpssamfélög. Næsta afborgun af þessari stuttu seríu miðar að því að kynna hluta af sameigninni sem starfar í dag, allt frá Wikipedia til Cecosesola, hóps samvinnufélaga í Ekvador sem hefur veitt 50 fjölskyldum ávexti og grænmeti á viðráðanlegu verði, heilsu og útfararþjónustu í yfir 100.000 ár. .

Forsíðumynd: Marymoor Park samfélagsgarðurinn, Bandaríkjunum. King County Parks, CC BY-NC-ND

Neðanmálsgreinar:

1 Hardin, Garrett (1968): The Tragedy of the Commons. Í: Science 162 (3859), bls. 1243–1248. Á netinu: https://www.jstor.org/stable/1724745.

2 Hardin, Garrett (1974): Siðfræði björgunarbáta_ málið gegn því að hjálpa fátækum. Í: Psychology Today (8), bls. 38–43. Á netinu: https://rintintin.colorado.edu/~vancecd/phil1100/Hardin.pdf

3 Sbr. https://www.splcenter.org/fighting-hate/extremist-files/individual/garrett-hardin

4 Ostrom, Elinor (2015): Að stjórna sameigninni. Cambridge: Cambridge University Press. Bókin kom fyrst út árið 1990.