Enda landnám framtíðarinnar - Viðtal við prófessor Christoph Görg | S4F AT

háskólaprófessor dr. Christoph Görg starfar hjá Institute for Social Ecology við auðlinda- og lífvísindaháskólann í Vínarborg. Hann er einn af ritstjórum og aðalhöfundum sérskýrslu APCC Mannvirki fyrir loftslagsvænt líf, og er höfundur bókarinnar: félagsleg tengsl við náttúruna. Martin Auer frá °CELSIUS talar við hann.

Ein af kjarnayfirlýsingum kaflans „Social and Political Ecology“, sem prófessor Görg er aðalhöfundur fyrir, segir að „fyrri nýsköpunarkröfur (svo sem grænn vöxtur, rafrænn hreyfanleiki, hringlaga hagkerfi, ötull nýting lífmassa)“ eru ekki nóg til að lifa loftslagsvænu lífi gera mögulegt. „Alþjóðlegur kapítalismi er byggður á efnaskiptum iðnaðarins, sem er háð steingervingum og þar af leiðandi takmörkuðum auðlindum og táknar því ekki sjálfbæran hátt til framleiðslu og lífs. Samfélagsleg sjálfstakmörkun á auðlindanotkun er nauðsynleg.“

Viðtalið má heyra á Alpine GLOW.

Hvað er "félagslegt vistfræði"?

Martin Auer: Við viljum tala um daginn í dag félagslega og pólitíska vistfræði spjalla. „Vitfræði“ er orð sem er svo oft notað að maður veit varla hvað það þýðir lengur. Það eru vistvæn hreinsiefni, grænt rafmagn, vistþorp... Geturðu útskýrt í stuttu máli hvers konar vísindi vistfræði er í raun og veru?

Christoph Goerg: Vistfræði er í grundvallaratriðum náttúruvísindi, komið úr líffræði, sem fjallar um sambúð lífvera. Til dæmis með fæðukeðjurnar, hver á hvaða rándýr, hver á hvaða fæðu. Hún notar vísindalegar aðferðir til að greina samskipti og tengsl í náttúrunni.

Eitthvað sérstakt gerðist í félagsvistfræði. Hér er tvennt sameinað sem í raun tilheyrir tveimur gjörólíkum vísindagreinum, nefnilega félagsfræði, félagsfræði og vistfræði sem náttúruvísindi. Félagsvistfræði er þverfagleg vísindi. Félagsfræðingur starfar ekki bara með vistfræðingum á einhverjum tímapunkti heldur er reynt að takast á við málefni á raunverulega samþættan hátt, málefni sem krefjast raunverulega samspils, sameiginlegs skilnings á fræðigreinunum fyrir hvert annað.

Ég er félagsfræðingur að mennt, hef líka unnið mikið við stjórnmálafræði en núna hér á stofnuninni vinn ég mikið með vísindalegum kollegum. Það þýðir að við kennum saman, við þjálfum nemendur okkar á þverfaglegan hátt. Jæja, það er ekki einn að stunda náttúrufræði og þá þurfa þeir að læra smá félagsfræði í eina önn, við gerum það saman, í samkennslu, með náttúrufræðingi og félagsfræðingi.

Náttúra og samfélag hafa samskipti

Martin Auer: Og þú sérð náttúruna og samfélagið ekki heldur sem tvö aðskilin svið heldur sem ríki sem hafa stöðugt samskipti sín á milli.

Christoph Goerg: Einmitt. Við tökumst á við víxlverkanir, með víxlverkunum milli svæðanna tveggja. Grunnritgerðin er sú að þú getur ekki skilið eitt án hins. Við getum ekki skilið náttúruna án samfélagsins, því í dag er náttúran algjörlega undir áhrifum frá mönnum. Hún hefur ekki horfið, en henni hefur verið umbreytt, breytt. Öll vistkerfi okkar eru menningarlandslag sem hefur verið endurskoðað með notkun. Við höfum breytt hnattrænu loftslagi og höfum þar með haft áhrif á þróun jarðar. Það er engin ósnortin náttúra lengur. Og það er ekkert samfélag án náttúrunnar. Þetta gleymist oft í félagsvísindum. Við erum háð því að taka inn efni úr náttúrunni - orku, fæðu, vernd gegn óveðri, kulda og hita og svo framvegis, þannig að við erum háð samspili við náttúruna á margan hátt.

félagsleg umbrot

Martin Auer: Hér er lykilorð: "félagsleg umbrot".

Christoph Goerg: Einmitt það sem ég nefndi er "félagsleg efnaskipti".

Martin Auer: Svo eins og með dýr eða plöntu: hvað kemur inn, hvað er borðað, hvernig breytist það í orku og vef og hvað kemur út aftur í lokin – og þetta er nú yfirfært í samfélagið.

Christoph Goerg: Já, við skoðum það líka magnbundið, hvað er borðað og hvernig og hvað kemur út í lokin, þ.e.a.s. hvaða úrgangur er eftir. Við skoðum dúkaafköst, en munurinn er sá að samfélagið hefur breytt dúkagrunni sínum verulega í gegnum tíðina. Við erum núna í iðnaðarefnaskiptum sem er í meginatriðum byggt á jarðefnaeldsneyti. Jarðefnaeldsneyti hefur orkugrunn sem önnur efni hafa ekki, þannig að lífmassi hefur til dæmis ekki sömu óreiðu. Við höfum nýtt tækifæri í efnaskiptum iðnaðarins -- með nýtingu á kolum, olíu, gasi og svo framvegis -- sem önnur samfélög höfðu ekki áður og við höfum skapað ótrúlegan auð. Það er mikilvægt að sjá það. Við höfum skapað ótrúlegan efnislegan auð. Ef við förum kynslóð aftur í tímann er mjög auðvelt að skilja það. En við höfum skapað stórt vandamál með það - einmitt með þeim kostum sem við höfum fengið af nýtingu náttúrunnar - nefnilega loftslagskreppu og kreppu líffræðilegrar fjölbreytni og aðrar kreppur. Og þú verður að sjá þetta í samhengi, í samskiptum. Þannig að þetta er afurð þessarar auðlindanýtingar og við verðum að taka það alvarlega að mannleg samfélag eru háð þessum auðlindum. Það er stóra vandamálið sem við stöndum frammi fyrir í dag: Hvernig getum við breytt efnaskiptum iðnaðarins. Það er lykillinn fyrir okkur.

Fyrri nýsköpunartilboð duga ekki

Martin Auer: Nú segir kynningin - alveg afdráttarlaust - að fyrri nýsköpunartilboð eins og grænn vöxtur, rafrænn hreyfanleiki, hringrásarhagkerfi og notkun lífmassa til orkuöflunar dugi ekki til að skapa loftslagsvæn mannvirki. Hvernig geturðu réttlætt það?

Christoph Goerg: Með nýtingu jarðefnaorku höfum við skapað þróunarmöguleika fyrir samfélagið sem við getum ekki haldið áfram á sama stigi. Ekki einu sinni með notkun lífmassa og annarrar tækni. Enn sem komið er er hins vegar engin sönnun fyrir því að við getum gert þetta. Við þurfum að teygja okkur í loftið því við gerum okkur grein fyrir því að ef við höldum áfram að nota jarðefnaeldsneyti munum við skapa loftslagskreppu. Og ef við viljum ekki nota það, verðum við sem samfélög að íhuga hversu mikla velmegun við höfum enn efni á í framtíðinni? Það sem við erum að gera núna: Við erum að nýlenda framtíðina. Í dag notum við sem mesta velmegun á kostnað komandi kynslóða. Ég kalla það landnám. Tækifæri þeirra eru með öðrum orðum mjög skert því í dag lifum við umfram efni okkar. Og við verðum að fara þangað niður. Þetta er í raun aðalvandamálið sem fjallað er um í ritgerð mannlífsins. Það er ekki orðað þannig. Mannkynið segir já, við höfum aldur mannsins í dag, jarðfræðilega öld sem hefur verið mótuð af mönnum. Já, það þýðir að á næstu öldum, árþúsundum, munum við þjást af byrðum eilífðarinnar sem við erum að framleiða í dag. Svo ekki við, heldur komandi kynslóðir. Við takmörkum möguleika þeirra verulega. Og þess vegna verðum við að snúa við landnám okkar tíma, landnám framtíðarinnar. Þetta er aðal áskorunin í núverandi loftslagskreppu. Þetta er nú lengra en Sérskýrsla okkar - ég vil leggja áherslu á þetta - þetta er skoðun mín sem prófessor í félagslegri vistfræði. Þú finnur það ekki í skýrslunni, þetta er ekki samræmt álit, það er ályktun sem ég sem vísindamaður dreg af skýrslunni.

Martin Auer: Með skýrslunni erum við ekki með uppskriftabók um hvernig við eigum að hanna mannvirkin, þetta er samantekt á mismunandi sjónarhornum.

Við getum ekki lifað sjálfbært sem einstaklingar

Christoph Goerg: Þetta er mjög mikilvægt atriði: Við ákváðum beinlínis að skilja mismunandi sjónarmið eftir eins og þau eru. Við höfum fjögur sjónarhorn: markaðssjónarmið, nýsköpunarsjónarmið, dreifingarsjónarmið og samfélagssjónarmið. Í umræðunni um loftslagsbreytingar er oft aðeins markaðssjónarmið tekið, það er hvernig við getum breytt ákvörðunum neytenda með verðmerkjum. Og það er þar sem skýrsla okkar segir mjög skýrt: Með þessu sjónarhorni er einstaklingunum ofviða. Við getum ekki lengur lifað sjálfbært sem einstaklingar, eða aðeins með mikilli fyrirhöfn, með mikilli fórn. Og markmið okkar er í raun að við verðum að komast að neytendaákvörðunum einstaklingsins frá þessu sjónarhorni. Við verðum að skoða mannvirkin. Þess vegna bættum við öðrum sjónarmiðum við, eins og nýsköpunarsjónarmiðinu. Það eru oftar. Þetta snýst um þróun nýrrar tækni en hún þarf líka að styðjast við rammaskilyrði, það gerist ekki af sjálfu sér eins og stundum er gert. Einnig þarf að hanna nýjungar. En þú verður líka að horfa út fyrir einstaka tækni, þú verður að taka með notkunarsamhengi tækni. Það er oft sagt að ef maður vill ekki tala um tækni þá eigi maður að halda kjafti. Nei, við þurfum að tala um tækni, en líka um beitingu tækninnar og aukaverkanir tækninnar. Ef við trúum því að rafmótorinn leysi vandann í flutningageiranum þá erum við á rangri leið. Umferðarvandinn er miklu stærri, það er þétting byggðar, það er öll framleiðsla á rafmótorum og öðrum íhlutum og auðvitað raforkunotkunin. Þú verður að sjá það í samhengi. Og það gleymist í einstökum þáttum nýsköpunar. Þess vegna ákváðum við að bæta við markaðssjónarmið og nýsköpunarsjónarmið með skilasjónarmiði, til dæmis afhendingu almenningssamgangna, eða afhendingu bygginga sem raunverulega gera loftslagsvænt líf. Ef þetta er ekki veitt þá getum við heldur ekki búið loftslagsvænt. Og að lokum félagslega sjónarhornið, þetta eru þessi yfirgripsmiklu samskipti samfélags og náttúru.

Getur kapítalismi verið sjálfbær?

Martin Auer: Núna segir þessi kafli hins vegar - aftur alveg skýrt - að alþjóðlegur kapítalismi táknar ekki sjálfbæran framleiðslu- og lífsmáta vegna þess að hann er háður steingervingum, þ.e. endanlegum, auðlindum. Er kapítalismi sem byggir á endurnýjanlegri orku og hringrásarhagkerfi yfir höfuð óhugsandi? Hvað er eiginlega átt við með kapítalisma, hvað einkennir hann? Vöruframleiðsla, markaðshagkerfi, samkeppni, uppsöfnun fjármagns, vinnuafli sem vara?

Christoph Goerg: Umfram allt sköpun meira fjármagns með nýtingu fjármagns. Það þýðir að græða. Og endurfjárfestu hagnað, nýttu hann og vöxtinn sem af því leiðir.

Martin Auer: Þannig að þú framleiðir ekki fyrst og fremst til að fullnægja ákveðnum þörfum, heldur til að selja og breyta hagnaðinum aftur í fjármagn.

Christoph Goerg: Einmitt. Endanleg tilgangur er að selja til að græða og endurfjárfesta það, gera meira fjármagn. Það er tilgangurinn, ekki ávinningurinn. Og það væri stór spurning: Við verðum að komast að sjónarhorni nægjanleika og nægjanleiki þýðir í grundvallaratriðum: Hvað þurfum við í raun og veru? Og hvað höfum við enn efni á í framtíðinni í ljósi loftslagskreppunnar og með hliðsjón af komandi kynslóðum? Það er aðalspurningin. Og hvort það sé mögulegt undir kapítalisma er önnur spurning. Þú verður að sjá það. En hvað sem því líður verðum við að gera það – við verðum að komast út úr þessu yfirráði að græða í hagnaðarskyni. Og þess vegna verðum við að hverfa út úr vaxtarsjónarmiðinu. Það eru samstarfsmenn sem telja að hægt sé að útrýma þessari loftslagskreppu með vexti. Samstarfsmenn mínir hafa kannað þetta og hafa leitað að öllum þeim blöðum sem til eru um efnið og hafa skoðað hvort það séu einhverjar vísbendingar um að við getum aftengt efnislega velmegun okkar frá auðlindanotkun og loftslagsáhrifum. Og það eru engar vísindalegar sannanir fyrir því. Og fyrir alvöru aftengingu. Það voru áfangar, en þeir voru áfangar efnahagshrunsins, þ.e.a.s. efnahagskreppunnar. Og það var hlutfallsleg aftenging þarna á milli, þannig að við áttum aðeins meiri efnisauð en aukaverkanir. En við verðum að nálgast trúna á vöxt og áráttuna til að vaxa. Við verðum að stefna í átt að hagkerfi sem trúir ekki lengur á endalausan vöxt.

Er vöxtur spurning um trú?

Martin Auer: En er vöxtur núna bara spurning um hugmyndafræði, trú eða er hann bara innbyggður í okkar efnahagskerfi?

Christoph Goerg: Það er bæði. Það er innbyggt í okkar efnahagskerfi. Hins vegar væri hægt að breyta því. Efnahagskerfið er breytilegt. Við getum líka sigrast á skipulagslegum þvingunum. Og þar kemur trúin við sögu. Núna, ef þú lítur í kringum þig á pólitískum vettvangi, þá finnurðu ekki einn einasta flokk í kosningum sem ekki beinist að hagvexti. Allir trúa því að hagvöxtur sé lausnin á öllum vandamálum okkar, sérstaklega félagslegum og efnahagslegum vandamálum. Og til að gera það verðum við að opna rýmið þannig að við getum tekist á við lausn vandamála án vaxtarsjónarmiða. Samstarfsmenn okkar kalla þetta niðurvöxt. Við getum ekki lengur trúað því, eins og það var á 70. og 80. áratugnum, að öll vandamál okkar verði leyst með hagvexti. Við verðum að finna aðrar lausnir, hönnunarlausn sem reynir að breyta mannvirkjum.

Félagsleg sjálfstakmörkun

Martin Auer: „Sjálfstakmörkun samfélagsins“ er lykilorðið hér. En hvernig getur þetta gerst? Með fyrirmælum að ofan eða með lýðræðislegum ferlum?

Christoph Goerg: Það er aðeins hægt að gera það með lýðræðislegum hætti. Það verður að framfylgja því af lýðræðislegu borgaralegu samfélagi og þá mun það njóta stuðnings ríkisins. En það má ekki koma sem fyrirmæli að ofan. Hver ætti að hafa lögmæti til að gera þetta, hver ætti að segja nákvæmlega hvað er enn hægt og hvað er ekki lengur hægt? Það verður aðeins gert í lýðræðislegu atkvæðagreiðsluferli og til þess þarf annars konar vísindarannsóknir. Jafnvel vísindi mega ekki fyrirskipa, né geta þau fyrirskipað. Þess vegna höfum við bætt við sérskýrslu okkar með hagsmunaaðilaferli þar sem hagsmunaaðilar frá ólíkum sviðum samfélagsins koma við sögu: Hvernig gæti samfélag sem gerir gott líf og loftslagsvænt litið út frá þessu sjónarhorni? Og við spurðum ekki bara vísindamennina heldur fulltrúa ýmissa hagsmunasamtaka. Það er lýðræðislegt verkefni. Það getur verið stutt af vísindum, en það þarf að skilgreina það í opinberu rými.

Martin Auer: Ef þú getur takmarkað það núna geturðu sagt: Þetta eru mjög mikilvægar þarfir, þetta eru hlutir sem eru fínir þegar þú hefur þá og það er lúxus sem við höfum ekki efni á. Geturðu mótmælt því?

Christoph Goerg: Við getum ekki mótmælt þessu algjörlega. En auðvitað getum við safnað sönnunargögnum. Mál um efnahagslegan ójöfnuð hafa til dæmis mikil áhrif á losun gróðurhúsalofttegunda. Það er stærsti einstaki þátturinn í því hvort þú átt mikla peninga. Miklir peningar eru tengdir lúxusneyslu. Og það eru í raun svæði sem þú gætir bara látið vera án þess að færa fórnir. Þarftu virkilega að fljúga til Parísar í helgarinnkaup? Þarf maður að fljúga svona marga kílómetra á ári? Ég bý til dæmis í Bonn og vinn í Vínarborg. Ég gafst samt upp á flugi. Ég hef tekið eftir því að þú ert fljótari í Vínarborg eða Bonn, en þú ert í rauninni stressaður. Ef ég fer með lest er það betra fyrir mig. Ég fer reyndar ekki án ef ég flýg ekki þangað. Ég breytti tímaáætluninni minni. Ég vinn í lestinni og kem afslappaður til Vínarborgar eða heima, er ekki með flugstressið, er ekki lengi við hliðið og svo framvegis. Þetta er í grundvallaratriðum aukinn lífsgæði.

Martin Auer: Það er að segja að hægt er að greina þarfir sem hægt er að fullnægja á mismunandi hátt, með mismunandi vörum eða þjónustu.

Christoph Goerg: Einmitt. Og við reyndum að takast á við það í hagsmunaaðilaferlinu. Við kynntum okkur fyrir slíkum týpum, sveitategundum eða fólki sem býr í borginni, og spurðum: Hvernig gæti líf þeirra breyst, hvernig gæti það verið gott líf, en með minni loftslagsmengun. Og þú verður að nota smá ímyndunarafl. Þetta fer líka mjög eftir uppbyggingu starfsaðstæðna og þar með líka af uppbyggingu frístundafjárlaga. Og líka umönnunarstörfin sem þú hefur með börnunum og svo framvegis, þ.e.a.s. hvernig þau eru byggð upp, hvaða álag þú hefur af því, hvort þú þurfir að ferðast mikið fram og til baka, þú hefur miklu afslappaðri og sveigjanlegri valkosti fyrir lífsloftslag. -vinalegur. Ef þú ert með streituvaldandi vinnuaðstæður, þá notarðu meira CO2, til að segja það mjög einfaldlega. Þannig að við gerum það virkilega með tímaáætlunum. Það er mjög spennandi að sjá að mannvirki tímanotkunar gegna stóru hlutverki í CO2-losun okkar.

Martin Auer: Svo má segja að almenn vinnutímastytting myndi auðvelda fólki?

Christoph Goerg: Í öllu falli! Meiri sveigjanleiki myndi auðvelda þeim. Þú þarft ekki að fara með börnin þín í skólann á bíl, þú getur líka hjólað við hliðina á því því þú hefur meiri tíma. Auðvitað, ef þú notar sveigjanleikann til að fara meira í frí, þá kemur það aftur á móti. En við erum sannfærð um – og við sjáum líka vísbendingar um það – að CO2-fjárveiting gæti líka minnkað með meiri sveigjanleika.

hversu mikið er nóg

Martin Auer: Hvernig geturðu gert nægjanlegt efni, eða þörfina fyrir nægjanlegt, svo trúverðugt að fólk óttist það ekki?

Christoph Goerg: Þú vilt ekki taka neitt frá þeim. Þú ættir að lifa góðu lífi. Þess vegna legg ég áherslu á að velmegun, hið góða líf, verður svo sannarlega að vera þáttur. En hvað þarf ég fyrir gott líf? Þarf ég rafbíl í bílskúrnum til viðbótar við tvær bensínvélar? Er það mér til góðs? Græða ég virkilega á þessu eða á ég bara leikfang? Eða er það álit fyrir mig? Mikil neysla er álit. Ég vil sýna að ég hef efni á helgarferð til London. Þessa virðingu er ekki auðvelt að gefa eftir, en það gæti verið opinber umræða um það: Hvað er það sem ég vil raunverulega fyrir gott líf? Og við spurðum æfingafélaga okkar þessarar spurningar. Ekki hvernig eigum við að herða beltið, heldur hvað þurfum við í raun og veru fyrir gott líf. Og til þess þurfum við miklu meira félagslegt öryggi og sveigjanleika.

Martin Auer: Nú segir líka að umbreyting í loftslagsvæn mannvirki tengist alvarlegum hagsmuna- og merkingarárekstrum og það ætti að vera verkefni pólitískrar vistfræði að skilja þessi átök og sýna leiðir til að vinna bug á þeim.

Christoph Goerg: Já nákvæmlega. Það er líka annað hugtak, pólitísk vistfræði. Það er nátengt félagslegu vistfræði. Og það eru mismunandi skólar, en í grundvallaratriðum eru allir skólar sammála um að í þessu felist endilega átök því við búum í samfélagi þar sem hagsmunir eru mjög andstæðir. Til dæmis eru störf sem eru háð bílageiranum. Það þarf að taka þetta alvarlega, auðvitað á ekki að henda fólki út á götu. Þú verður að þróa umbreytingaraðferðir. Hvernig við förum frá bifreiðamiðuðu hagkerfi yfir í hagkerfi sem hefur ekki lengur þessa þvingun. Þú getur breytt því. Það eru líka verkefni þar sem mikill heilakraftur er settur í spurninguna um hvernig eigi að ná fram umbreytingu. Og í pólitískri vistfræði er hægt að hanna slík umbreytingarverkefni.

Ef við skoðum Þýskaland: Það er til dæmis hægt að vera án brúnkols. Það voru þónokkrir sem unnu í brúnkolum og eftir 1989 var þeim ekki brugðið að brúnkolið hrundi að hluta. Þetta var slæmt fyrir umhverfið, það var svo mengandi að þrátt fyrir að þeir misstu vinnuna sögðu þeir: lífið er einfaldlega betra. Þú gætir gert eitthvað svipað annars staðar ef þú getur boðið fólki framtíð við hæfi. Auðvitað verður þú að bjóða þeim sjónarhorn og þau verða að þróa þau saman. Þetta er verkefni sem ekki er hægt að gera af sjálfu sér.

Hvað er samfélagslega gagnleg vinna?

Martin Auer: Ég var bara að skoða sögulegt dæmi, þ Lucas áætlun. Starfsmennirnir, starfsmenn verksmiðjusalarins, þróuðu valkosti í samvinnu við hönnuði og kröfðust „réttar til samfélagslega gagnlegra starfa“ til að koma í veg fyrir uppsagnir.

Christoph Goerg: Þetta er mjög gott dæmi. Þetta var vígbúnaðariðnaður og verkamennirnir spurðu: ættum við að búa til vopn? Eða eigum við að búa til samfélagslega gagnlega hluti. Og þeir skipulögðu það sjálfir. Þetta var áætlun um breytingu, úr vopnaverksmiðju í óvopnaverksmiðju. Og margir hafa reynt að læra af því. Þú getur tekið þetta upp í dag, til dæmis til að breyta bílaiðnaðinum, þ.e.a.s. breyta honum í annan iðnað. Það þarf að hanna það, það á ekki að vera áfallameðferð, fyrirtækin eiga ekki að verða gjaldþrota. Þú verður að gera það á þann hátt að taka félagslegan ótta alvarlega og takast á við hann fyrirbyggjandi. Við höfum unnið verkefni hér með stéttarfélögum. Hvernig er hægt að fá verkalýðsfélögin í bílaframboðsiðnaðinum í Austurríki til liðs við sig sem aðila umbreytinga? Þannig að þeir séu ekki andstæðingar heldur stuðningsmenn umbreytingar ef hún er framkvæmd á félagslega réttlátan hátt.

Martin Auer: Lucas fólkið sýndi það: Við erum fólkið sem gerum hlutina. Þetta fólk hefur í rauninni vald til að segja: Við viljum ekki gera það. Fólkið í matvörubúðinni hefði í raun vald til að segja: Við erum ekki að setja neinar vörur með pálmaolíu í hillurnar, við gerum það ekki. Eða: Við smíðum ekki jeppa, við gerum það ekki.

Christoph Goerg: Þið gerið byltingarkennda kröfu um að launþegar hafi meira að segja, ekki bara um vinnutíma heldur líka um vörurnar. Þetta er algerlega málefnaleg spurning, sérstaklega í þjónustugeiranum í dag - ég nefni Corona - að starfsmenn í umönnunarhagkerfinu hafi meiri möguleika á meðákvörðun á sínu svæði. Við lærðum hvað streita kórónufaraldursins þýðir fyrir starfsmenn. Og að skapa þeim tækifæri til að hjálpa til við að móta vinnusvæðið sitt er krafa stundarinnar.

Efast um völd og yfirráð

Martin Auer: Þetta leiðir okkur að niðurstöðu þessa kafla, sem segir að félagslegar hreyfingar sem gera núverandi valda- og yfirráðaskipulag vandamál gera loftslagsvænt mannvirki líklegra.

Christoph Goerg: Já, þetta er í rauninni markviss ritgerð. En ég er sannfærður um að hún hefur alveg rétt fyrir sér. Ég er sannfærður um að núverandi kreppur og vandamálin á bak við þær hafa eitthvað með yfirráð að gera. Ákveðnir aðilar, til dæmis þeir sem stjórna jarðefnaeldsneyti, hafa burðarvirki og ráða því yfir ákveðnum geirum og það vald þarf að rjúfa. Sérstaklega á því svæði þar sem orðið „loftslagshryðjuverkamenn“ er mjög skynsamlegt, þ.e. í tilfelli stóru jarðefnaorkufyrirtækjanna, þ.e. Exxon Mobile o.s.frv., voru þeir í raun loftslagshryðjuverkamenn vegna þess að þótt þeir vissu hvað þeir voru að gera héldu þeir áfram að halda áfram. og reynt að koma í veg fyrir vitneskju um loftslagsvandann og nú eru þeir að reyna að eiga viðskipti við hana líka. Og þessi valdatengsl verða að rjúfa. Þú munt ekki geta losað þig alveg við þá en þú verður að ná því að möguleikar á mótun samfélagsins opnist. Þeim tókst að tryggja að orðið „steingervingur“ væri ekki innifalið í neinum samningum um loftslagssamninginn. Raunveruleg orsök er einfaldlega ekki nefnd. Og það er spurning um völd, um yfirráð. Og við verðum að brjóta það. Við verðum að tala um orsakirnar og við verðum að spyrja án þess að banna hugsun, hvernig getum við breytt því.

Martin Auer: Ég held að við getum látið þetta vera lokaorð núna. Takk kærlega fyrir þetta viðtal!

Forsíðumynd: Jharia Coal Mine India. Mynd: Tripod Stories um Wikipedia, CC BY-SA 4.0