Commons – Kako održivost može uspjeti | S4F AT

autora Martina Auera

U raspravama o klimatskoj katastrofi i planetarnoj krizi uvijek se iznova pojavljuje teorija o “tragediji zajedničkih dobara”. Prema njoj, zajednička dobra neizbježno su podložna prekomjernoj uporabi i propadanju. Politologinja i ekonomistica Elinor Ostrom pokazala je zašto to ne mora biti tako i kako samoorganizirane zajednice mogu koristiti resurse na održiv način, često kroz stoljeća.

Inteligentna bića koja bi promatrala naš planet morala bi doći do zaključka da se ovdje događa užasna tragedija: mi ljudi sa Zemlje uništavamo naš planet. Mi wissenda ga uništimo. Mi wollen IHN ne uništiti. A ipak se čini da ne možemo pronaći način da okončamo uništavanje.

Teorijska formulacija ovog fenomena potječe od američkog ekologa Garretta Hardina (1915. do 2003.). Svojim člankom iz 1968.The Tragedy of the Commons“1 - na njemačkom: “The Tragedy of the Commons” ili “The Tragedy of the Commons” - stvorio je uvriježenu riječ koja opisuje proces u kojem postupci pojedinaca dovode do rezultata koji nitko nije želio. Hardin u članku pokušava pokazati da se slobodno dostupna zajednička dobra kao što su atmosfera, svjetski oceani, ribolovna područja, šume ili zajednički pašnjaci nužno pretjerano koriste i uništavaju. On također preuzima izraz “commons” ili “commons” iz komunalnog područja, pašnjaka koji je dijelilo selo. Takav zajednički pašnjak služi kao primjer.

Računica ide otprilike ovako: 100 krava pase na pašnjaku. Ima ih tek toliko da se svake godine pašnjak obnovi. Deset od ovih krava su moje. "Kao racionalno biće", kaže Hardin, "svaki stočar nastoji maksimizirati svoju korisnost": Ako sada pošaljem jedanaestu kravu na pašnjak umjesto deset, prinos mlijeka po kravi smanjit će se za jedan posto jer svaka krava sada ima manje je jeo. Pada mi i mliječnost po kravi, ali kako sad imam jedanaest umjesto deset krava, ukupna mliječnost raste za gotovo devet posto. Pa bio bih glup da sam se odrekao jedanaeste krave da ne opterećujem pašnjak. A bio bih još gluplji da sam gledao kako drugi stočari tjeraju dodatne krave na pašnjak, a da sam ja jedini htio zaštititi pašnjak. Smanjila bi se mliječnost mojih deset krava, a ostale bi bile u prednosti. Tako bih bio kažnjen zbog odgovornog ponašanja.

Svi ostali rančeri moraju slijediti istu logiku ako ne žele propasti. I zato je neizbježno poput sudbine u grčkoj tragediji da će pašnjak biti pretjerano iskorišten i na kraju opustjeti.

Neprijatelj rasta stanovništva

Prema Hardinu, postoje samo dvije mogućnosti da se spriječi tragedija: ili regulacija putem središnje uprave ili dijeljenje zajedničkog dobra na privatne parcele. Stočar koji pase svoje krave na vlastitoj zemlji pazit će da ne uništi svoje tlo, kaže argument. “Ili privatno poduzetništvo ili socijalizam”, rekao je kasnije. Većina izvještaja o “tragediji zajedničkog dobra” ovdje završava. Ali dobro je znati kakve je daljnje zaključke Hardin izvukao. To su argumenti koji se uvijek iznova pojavljuju u raspravi o klimatskoj katastrofi.

Pravi uzrok prekomjerne upotrebe resursa Hardin vidi u rastu stanovništva. On koristi primjer onečišćenja okoliša kako bi to pokazao: ako je usamljeni pionir na Divljem zapadu bacio svoj otpad u najbližu rijeku, to nije bio problem. Kad naseljenost dosegne određenu gustoću, priroda više ne može apsorbirati naš otpad. Ali rješenje privatizacije za koje Hardin vjeruje da funkcionira za ispašu stoke ne funkcionira za rijeke, oceane ili atmosferu. Ne mogu se ograditi, onečišćenje se širi posvuda. Budući da vidi izravnu vezu između zagađenja i gustoće naseljenosti, Hardinov zaključak je: "Sloboda razmnožavanja je nepodnošljiva."

Rasizam i etnonacionalizam

U kasnijem članku iz 1974. pod naslovom "Etika čamaca za spašavanje: argument protiv pomaganja siromašnima“ (“Etika čamaca za spašavanje: molba protiv pomoći za siromašne”)2 on jasno kaže: pomoć u hrani za siromašne zemlje samo potiče rast stanovništva i time pogoršava probleme prekomjerne upotrebe i zagađenja. Prema njegovoj metafori, stanovništvo bogatih zemalja sjedi u čamcu za spašavanje koji može prevesti samo ograničen broj ljudi. Brod je okružen očajnim utopljenicima koji žele ući. Ali pustiti ih na brod značilo bi propast svih. Sve dok ne postoji svjetska vlada koja kontrolira ljudsku reprodukciju, kaže Hardin, etika dijeljenja nije moguća. "U doglednoj budućnosti, naš opstanak ovisi o dopuštanju da naše akcije budu vođene etikom čamaca za spašavanje, koliko god oštra bila."

Hardin je napisao 27 knjiga i 350 članaka, od kojih su mnogi bili otvoreno rasistički i etnonacionalistički. Ipak, kada se Hardinova stajališta iznose u javnost, bijeli nacionalizam koji je utjecao na njegovo razmišljanje uglavnom se zanemaruje. Rasprave o njegovim cjelovitim idejama mogu se pronaći uglavnom na web-stranicama bjelačkih supremacista. Kako piše američka organizacija SPLC, tamo ga slave kao heroja.3

Pa zar mora završiti tragično? Moramo li birati između diktature i propasti?

Spor oko “centralne vlasti” ili “privatizacije” traje do danas. Američka ekonomistica Elinor Ostrom (1933. do 2012.) pokazala je da između dva pola postoji i treća mogućnost. Godine 2009. bila je prva žena koja je primila Memorijalnu nagradu za ekonomiju Alfreda Nobela za svoj rad4 u kojem se intenzivno bavila temama zajedničkog dobra. U pohvali Nobelovog odbora kaže se da pokazuje "kako organizacije korisnika mogu uspješno upravljati zajedničkim vlasništvom".

Izvan tržišta i države

U svojoj knjizi “Governing the Commons”1990 (njemački: “The Constitution of Commons – Beyond Market and State”), prvi put objavljenoj 4., Ostrom je stavila na kušnju Hardinovu tezu o tragediji zajedničkih dobara. Prvenstveno je razmatrala praktične primjere zajednica koje su dugoročno održivo upravljale i koristile neki resurs, ali i primjere neuspjeha takvog samoupravljanja. U teorijskoj je analizi teorijom igara pokazala da ni kontrola vanjske (državne) sile ni privatizacija ne jamče optimalna rješenja za održivo korištenje i dugoročno očuvanje zajedničkih dobara.

U prvom slučaju, državno bi tijelo moralo raspolagati potpunim informacijama o svojstvima dobra i ponašanju korisnika kako bi moglo ispravno sankcionirati štetno ponašanje. Ako su njihovi podaci nepotpuni, njihove sankcije mogu samo ponovno dovesti do nedoličnog ponašanja. Što je nadzor bolji i precizniji, to postaje skuplji. Te troškove obično zanemaruju zagovornici državne kontrole.

Privatizacija pak korisnicima nameće troškove za ograđivanje i nadzor. U slučaju podijeljenog pašnjaka, može se dogoditi da vrijeme pogoduje nekim područjima, a drugima je suša. Ali stočari više ne mogu seliti u plodna područja. To dovodi do prekomjerne ispaše u suhim područjima. Sljedeće bi godine suša mogla ponovno pogoditi druga područja. Otkup stočne hrane s plodnih područja zahtijeva uspostavljanje novih tržišta, što također nosi troškove.

Treći način

I teorijski i empirijski, Ostrom tvrdi da postoje druga rješenja između tržišta i države. Ona ispituje različite studije slučaja poput društvenih pašnjaka i društvenih šuma u Švicarskoj i Japanu, zajednički upravljanih sustava navodnjavanja u Španjolskoj i na Filipinima, upravljanja podzemnim vodama u SAD-u, ribolovnih područja u Turskoj, Šri Lanki i Kanadi. Neki od uspješnih sustava stoljećima su omogućili održivo upravljanje zajednicom.
Ostrom u svojim studijama slučaja i također u laboratorijskim eksperimentima otkriva da nisu svi korisnici općeg dobra jednako "racionalni maksimizatori korisnosti". Postoje slobodni jahači koji se uvijek ponašaju sebično i nikad ne surađuju u situacijama donošenja odluka. Postoje korisnici koji surađuju samo ako mogu biti sigurni da ih neće iskoristiti besplatni vozači. Ima onih koji su spremni tražiti suradnju u nadi da će im povjerenje biti uzvraćeno. I na kraju, možda postoji i nekoliko pravih altruista koji uvijek traže dobro zajednice.
Ako neki ljudi uspiju surađivati ​​u duhu povjerenja i time steći veću obostranu korist, drugi koji to promatraju također mogu biti motivirani na suradnju. Važno je da svi mogu promatrati ponašanje jedni drugih i prepoznati prednosti zajedničkog djelovanja. Ključ prevladavanja problema leži u komunikaciji i izgradnji povjerenja.

Ono što karakterizira uspješno zajedničko dobro

Općenitije, Ostrom navodi da je održivo dijeljenje zajedničkog dobra vjerojatnije kada su ispunjeni sljedeći uvjeti:

• Postoje jasna pravila o tome tko je ovlašten koristiti, a tko ne.
• Pravila za prisvajanje i davanje resursa odgovaraju lokalnim uvjetima. Na primjer, različite mreže ili strune dopuštene su u različitim ribolovnim područjima. Zajednički rad u šumi ili tijekom žetve se tempira itd.
• Korisnici sami postavljaju pravila i po potrebi ih mijenjaju. Budući da su i sami pod utjecajem pravila, mogu doprinijeti svojim iskustvima.
• Prati se poštivanje pravila. U malim grupama uključeni mogu izravno promatrati ponašanje drugih. Osobe koje nadziru poštivanje pravila su ili sami korisnici ili su imenovani od strane korisnika i njima su odgovorni.
• Kršenje pravila će biti sankcionirano. U većini slučajeva, prvi prekršaji tretiraju se blago, a ponovljeni prekršaji tretiraju se strože. Što su uključeni sigurniji da ih ne iskorištavaju besplatni jahači, vjerojatnije je da će se i sami pridržavati pravila. Ako netko bude uhvaćen u kršenju pravila, patit će i njegov ili njezin ugled.
• Mehanizmi za rješavanje sukoba su brzi, jeftini i izravni, kao što su lokalni sastanci ili arbitražni sud koji imenuje korisnik.
• Država priznaje pravo korisnika da sami utvrđuju svoja pravila. Iskustvo pokazuje da su državne intervencije u tradicionalna dobra često dovele do njihovog propadanja.
• Ugrađene organizacije: Kada je zajedničko dobro usko povezano s velikim sustavom resursa, na primjer lokalnim sustavima navodnjavanja s većim kanalima, strukture upravljanja na više razina su "ugniježđene" zajedno. Ne postoji samo jedno administrativno središte.

Zajedno u sječi

Tradicionalno zajedničko dobro to pokazuje Video o “šumskoj četvrti” u Bladersbachu, Sjeverna Rajna-Vestfalija, čiji korijeni sežu u 16. stoljeće.

Nepodijeljeno šumsko vlasništvo zajednice kao naslijeđene šume karakteristično je za šumska susjedstva. Obitelji predaka koriste ga zajednički. Drva za ogrjev se sijeku zimi. Izabrani “zastupnici” svake godine puste dio šume za sječu. Ovaj dio se dijeli prema broju obitelji. Granice "lokacija" označene su zakucavanjem debelih grana, od kojih svaka ima urezan broj. Kada je mjerenje završeno, pojedinačni šumski dijelovi se izvlače među obiteljima. Vlasnici susjednih područja tada zajednički označavaju granice svojih područja s graničnih stupova.

Sve do 1960-ih hrastova stabla u ovoj mješovitoj šumi koristila su se za proizvodnju štavilje. Radovi na guljenju kore odvijali su se u proljeće. Zimi su se mogla sjeći stabla breze, graba i johe. U ranijoj fazi šumske površine nisu bile izvučene, već su šumski susjedi zajedno radili i kasnije izvlačili hrpe drva za ogrjev. Šuma je "šuma policajaca". Mladice listopadnog drveća izrastaju iz podloge. Nakon 28 do 35 godina srednje jaka debla moraju se posjeći, inače je korijenje prestaro za stvaranje novih izdanaka. Rotirajuće korištenje omogućuje šumi da se uvijek iznova obnavlja.

Ali zajednička dobra ne moraju biti samo tradicionalne seoske zajednice. Sljedeći dio ove kratke serije ima za cilj predstaviti neka od zajedničkih dobara koja danas funkcioniraju, od Wikipedije do Cecosesole, grupe zadruga u Ekvadoru koja više od 50 godina pruža 100.000 obitelji pristupačno voće i povrće, zdravstvene i pogrebne usluge .

Naslovna fotografija: društveni vrt Marymoor Parka, SAD. Parkovi okruga King, CC BY-NC-ND

fusnote:

1 Hardin, Garrett (1968.): The Tragedy of the Commons. U: Science 162 (3859), str. 1243–1248. Na mreži: https://www.jstor.org/stable/1724745.

2 Hardin, Garrett (1974.): Etika čamaca za spašavanje_ argument protiv pomaganja siromašnima. U: Psihologija danas (8), str. 38–43. Na liniji: https://rintintin.colorado.edu/~vancecd/phil1100/Hardin.pdf

3 Usp. https://www.splcenter.org/fighting-hate/extremist-files/individual/garrett-hardin

4 Ostrom, Elinor (2015.): Upravljanje dobrima. Cambridge: Cambridge University Press. Knjiga je prvi put objavljena 1990. godine.