लोकतंत्र कितना पारदर्शिता बर्दाश्त करता है?

ऐसा लगता है कि हमें विश्वास और लोकतंत्र के संकट के खिलाफ एक प्रभावी नुस्खा मिल गया है। ग्रेटर पारदर्शिता को लोकतंत्र, राजनीतिक संस्थानों और राजनेताओं में खोए हुए विश्वास को बहाल करना चाहिए। कम से कम ऑस्ट्रियाई नागरिक समाज के तर्क की पंक्ति।
वास्तव में, सार्वजनिक पारदर्शिता और लोकतांत्रिक भागीदारी आधुनिक लोकतंत्रों के लिए एक अस्तित्व का मुद्दा बन गई है, क्योंकि राजनीतिक निर्णयों और प्रक्रियाओं की पारदर्शिता की कमी सार्वजनिक भ्रष्टाचार, कुप्रबंधन और कुप्रबंधन के पक्ष में है - राष्ट्रीय स्तर पर (हाइपो, बुओगो, टेलीकॉम, आदि) साथ ही साथ अंतर्राष्ट्रीय स्तर पर (देखें)। फ्री ट्रेड एग्रीमेंट जैसे कि TTIP, TiSA, CETA, आदि)।

राजनीतिक निर्णयों की जानकारी उपलब्ध होने पर ही लोकतांत्रिक सह-निर्धारण भी संभव है। उदाहरण के लिए, अटैक ऑस्ट्रिया के डेविड वाल्च इस संदर्भ में कहते हैं: "डेटा और सूचना तक मुफ्त पहुंच भागीदारी के लिए एक आवश्यक शर्त है। केवल सभी के लिए सूचना का एक व्यापक अधिकार एक व्यापक लोकतांत्रिक प्रक्रिया की गारंटी देता है ”।

पारदर्शिता वैश्विक

अधिक पारदर्शिता की अपनी मांग के साथ, ऑस्ट्रियाई नागरिक समाज एक अत्यधिक सफल वैश्विक आंदोलन का हिस्सा है। 1980 वर्षों से, दुनिया के आधे से अधिक राज्यों ने नागरिकों को आधिकारिक दस्तावेजों तक पहुंच देने के लिए सूचना कानूनों की स्वतंत्रता को अपनाया है। घोषित लक्ष्य "सार्वजनिक प्रशासन की अखंडता, दक्षता, प्रभावशीलता, जवाबदेही और वैधता को मजबूत करना है", जैसा कि देखा जा सकता है, उदाहरण के लिए, एक्सएनयूएमएक्स के यूरोप कन्वेंशन की संबंधित परिषद में। और ऑस्ट्रिया सहित अन्य आधे राज्यों के लिए, प्राचीन आधिकारिक गोपनीयता के रखरखाव को वैध बनाना मुश्किल है (जानकारी बॉक्स देखें)।

पारदर्शिता और विश्वास

फिर भी, सवाल यह है कि क्या पारदर्शिता वास्तव में विश्वास पैदा करती है। कुछ सबूत हैं कि पारदर्शिता पल के लिए अविश्वास पैदा करती है। उदाहरण के लिए, सूचना स्वतंत्रता कानून की गुणवत्ता, जैसे कनाडाई सेंटर फॉर लॉ एंड डेमोक्रेसी (सीएलडी), और (गैर) राजनीतिक संस्थानों में विश्वास के बीच थोड़ा नकारात्मक सहसंबंध है, जैसा कि ट्रांसपेरेंसी इंटरनेशनल करप्शन इंडेक्स द्वारा मूल्यांकन किया गया है ( तालिका देखें)। सेंटर फॉर लॉ एंड डेमोक्रेसी के प्रबंध निदेशक टोबी मेंडेल इस आश्चर्यजनक कनेक्शन को निम्नानुसार बताते हैं: "एक ओर, पारदर्शिता तेजी से सार्वजनिक शिकायतों के बारे में जानकारी लाती है, जो शुरू में जनसंख्या में अविश्वास का कारण बनती है। दूसरी ओर, अच्छा (पारदर्शिता) कानून स्वचालित रूप से एक पारदर्शी राजनीतिक संस्कृति और व्यवहार का मतलब नहीं है। "
राजनेताओं के साथ आज का व्यवहार "ट्रांसपेरेंसी ट्रस्ट बनाता है" मंत्र के बारे में भी संदेह पैदा करता है। यद्यपि राजनेता नागरिकों के लिए इतने पारदर्शी कभी नहीं रहे हैं, लेकिन वे अभूतपूर्व स्तर के अविश्वास के साथ मिलते हैं। न केवल आपको साहित्यिक शिकारियों और शिटस्टॉर्मर्स से सावधान रहना होगा, आपको अपने दिमाग को बदलने पर पुलिस-ट्यूब जैसे साक्षात्कारों का भी सामना करना होगा। राजनेताओं में इस बढ़ती पारदर्शिता का क्या कारण है? क्या वे बेहतर हो पाएंगे?

वह भी संदिग्ध है। यह माना जा सकता है कि प्रत्येक उच्चारण में वे संभावित शत्रुतापूर्ण प्रतिक्रियाओं का अनुमान लगाते हैं और इस प्रकार कुछ भी न कहने की कला को आगे बढ़ाते हैं। वे नीतिगत निर्णयों को (पारदर्शी) राजनीतिक निकायों से दूर कर देंगे और उनका उपयोग जनसंपर्क उपकरण के रूप में करेंगे। और वे हमें ऐसी जानकारी से भर देंगे जो किसी सूचनात्मक सामग्री का अभाव है। राजनेताओं का शत्रुतापूर्ण व्यवहार इस सवाल को भी उठाता है कि इस दबाव को झेलने के लिए व्यक्ति के पास कौन से व्यक्तिगत गुण हैं या विकसित होने चाहिए। परोपकार, सहानुभूति और ईमानदार होने का साहस दुर्लभ है। यह संभावना नहीं है कि उचित, प्रबुद्ध, नागरिक-बाध्य लोग कभी राजनीति में जाएंगे। जिससे अविश्वास सर्पिल थोड़ा और आगे बढ़ गया।

विद्वानों की टकटकी

वास्तव में, पारदर्शिता मंत्रों के अवांछित दुष्प्रभावों के खिलाफ चेतावनी देने के लिए अब कई आवाजें जारी की जा रही हैं। राजनीतिक वैज्ञानिक इवान क्रस्टेव, वियना में इंस्टीट्यूट फॉर ह्यूमैनिटी ऑफ साइंसेज (आईएमएफ) के स्थायी साथी, यहां तक ​​कि "पारदर्शिता उन्माद" की बात करते हैं और बताते हैं कि "लोगों को जानकारी के साथ बौछार करना अज्ञानता में रखने का एक आजमाया और परीक्षण किया हुआ साधन है"। वह इस खतरे को भी देखता है कि "बड़ी मात्रा में सूचनाओं को सार्वजनिक बहस में इंजेक्ट करने से वे केवल और अधिक शामिल होंगे और नागरिकों की नैतिक क्षमता से ध्यान हटाकर एक या दूसरे नीति क्षेत्र में उनकी विशेषज्ञता को स्थानांतरित करेंगे"।

दर्शनशास्त्र के प्रोफेसर ब्यूंग-चुल हान के दृष्टिकोण से, पारदर्शिता और विश्वास में सामंजस्य नहीं हो सकता है, क्योंकि "विश्वास केवल ज्ञान और गैर-ज्ञान के बीच की स्थिति में संभव है। आत्मविश्वास का अर्थ है एक दूसरे को न जानने के बावजूद एक दूसरे के साथ सकारात्मक संबंध बनाना। [...] जहाँ पारदर्शिता रहती है, वहाँ विश्वास के लिए कोई जगह नहीं है। 'पारदर्शिता से विश्वास पैदा होता है' के बजाय, इसका वास्तव में मतलब होना चाहिए: 'पारदर्शिता से विश्वास पैदा होता है'।

व्लादिमीर ग्लिओगोरोव, दार्शनिक और अर्थशास्त्री के लिए वियना इंस्टीट्यूट फॉर इंटरनेशनल इकोनॉमिक स्टडीज (wiiw) में, लोकतन्त्र मौलिक रूप से अविश्वास पर आधारित हैं: "आटोक्रैसी या अभिजात वर्ग राजा पर भरोसा करते हैं - राजा के निस्वार्थता में, या अभिजात वर्ग के महान चरित्र पर। हालांकि, ऐतिहासिक फैसला ऐसा है कि इस ट्रस्ट का दुरुपयोग किया गया था। और यह है कि अस्थायी, चुनी हुई सरकारों की प्रणाली कैसे उभरी, जिसे हम लोकतंत्र कहते हैं। ''

शायद इस संदर्भ में हमारे लोकतंत्र का एक मूल सिद्धांत याद रखना चाहिए: "चेक और बैलेंस"। एक ओर राज्य संवैधानिक निकायों का आपसी नियंत्रण, और दूसरी ओर उनकी सरकार के खिलाफ नागरिक - उदाहरण के लिए उन्हें वोट देने की संभावना से। इस लोकतांत्रिक सिद्धांत के बिना, जिसने प्राचीनता से लेकर प्रबुद्धता तक पश्चिमी गठन में अपनी ताकत बना ली है, शक्तियों का पृथक्करण काम नहीं कर सकता है। जीवित अविश्वास लोकतंत्र के लिए विदेशी कुछ भी नहीं है, लेकिन गुणवत्ता की एक मुहर है।

फोटो / वीडियो: Shutterstock.