Veronika Janyrova
It liket derop dat wy in effektyf resept hawwe fûn tsjin 'e krisis fan fertrouwen en demokrasy. Gruttere transparânsje moat ferlern fertrouwen yn demokrasy, politike ynstellingen en politisy werstelle. Dat teminsten it argumintegrins fan 'e Eastenrykske boargerlike maatskippij.
Yndie, iepenbiere transparânsje en demokratyske dielname lykje in oerwinningsprobleem te wurden foar moderne demokrasyen, om't it gebrek oan transparânsje fan politike besluten en prosessen publike korrupsje, wanbehear en wanbehear favoriseart - op nasjonaal nivo (Hypo, BuWoG, Telekom, ensfh.) Lykas op ynternasjonaal nivo (sjoch Fergese hanneloerienkomsten lykas TTIP, TiSA, CETA, ensfh.).
Demokratyske ko-bepaling is ek allinich mooglik as ynformaasje oer politike besluten beskikber is. Bygelyks stelt David Walch fan Attac Eastenryk yn dit ferbân: "Fergees tagong ta gegevens en ynformaasje is in essensjele betingst foar dielname. Allinich in wiidweidich rjocht op ynformaasje foar alle garandeart in wiidweidich demokratysk proses ".
Transparânsje wrâldwiid
Mei syn fraach nei mear transparânsje makket Eastenrykske boargerlike maatskippij diel út fan in heul suksesfolle wrâldwide beweging. Sûnt de jierren 1980 hawwe mear as de helte fan 'e steaten fan' e wrâld de frijheid fan ynformaasjewetten oannaam om boargers tagong te jaan ta offisjele dokuminten. It stelde doel is "de yntegriteit, effisjinsje, effektiviteit, ferantwurdlikens en legitimiteit fan iepenbiere bestjoer te fersterkjen", lykas kin sjoen wurde, bygelyks, yn 'e oerienkommende Ried fan Europa Konvinsje fan 2008. En foar de oare helte fan 'e steaten, ynklusyf Eastenryk, wurdt it hieltyd lestiger om it ûnderhâld fan âlderwetske offisjele geheimen te legitimearjen (sjoch ynfoboks).
Transparânsje en fertrouwen
Dochs bliuwt de fraach oft transparânsje wirklik fertrouwen skept. D'r is wat bewiis dat transparânsje foar it momint wantrouwen skept. Der is bygelyks in lichte negative korrelaasje tusken de kwaliteit fan wetjouwing oer ynformaasjefrijheid, lykas it Kanadeeske sintrum foar wet en demokrasy (CLD), en (net) fertrouwen yn politike ynstellingen, lykas beoardiele troch de Transparency International Corruption Index ( sjoch tabel). Toby Mendel, Managing Director fan it Center for Law and Democracy, ferklearret dizze ferrassende ferbining as folget: "Oan 'e iene kant bringt transparânsje hieltyd mear ynformaasje oer iepenbiere grieven, dy't yn' t earstoan wantrouwen yn 'e befolking feroarsaakje. Oan 'e oare kant implisearje goede (transparânsje) wetjouwing net automatysk in transparante politike kultuer en praktyk. "
De omgong fan hjoed mei politisy nimt ek twifel oer de mantra "Transparânsje skept fertrouwen". Hoewol politisy noch noait sa transparant west hawwe foar boargers, wurde se foldien mei in ungewoane nivo fan wantrouwen. Jo moatte net allinich op 'e hichte wêze fan plagiaatjagers en shitstormers, jo moatte ek ynterviews hawwe mei plysje-buis-lykas ynterviews as se fan gedachten feroarje. Wat feroarsaket dizze tanimmende transparânsje by politisy? Sil se better wurde?
Dat is ek te twifeljen. It kin wurde oannommen dat se yn elke utering mooglike fijannige reaksjes antisipearje en sa de keunst trochgean te kultivearjen om neat te sizzen. Se sille beliedsbeslissingen nimme fuort fan (transparante) politike lichems en se misbrûke as ark foar public relations. En se sille ús oerstreamje mei ynformaasje dy't gjin ynformaasjeynhâld ûntbrekt. De fijannige behanneling fan politisy stelt ek de fraach op hokker persoanlike kwaliteiten sa'n persoan hat of moat ûntwikkelje om dizze druk te wjerstean. Filantropy, empathy en de moed om earlik te wêzen binne seldsum. It is hieltyd minder wierskynlik dat ridlike, ferljochte, boargerbûnen minsken oait yn 'e polityk sille yngean. Wat feroarsake dat de wantrouwenspiraal in bytsje fierder draaide.
It blik fan 'e gelearden
Eins wurde no ferskate tal stimmen útjûn om te warskôgjen tsjin de net winske kant effekten fan de transparânsje mantras. Politike wittenskipper Ivan Krastev, Permanent Fellow by it Institute for the Sciences of Humanity (IMF) yn Wenen, sprekt sels fan in "transparânsje-mania" en wiist derop dat "minsken mei ynformaasje dûsje is in beproefd middel om se yn ûnwittendheid te hâlden". Hy sjocht ek it gefaar dat "ynfoegjen fan grutte hoemannichten ynformaasje yn it iepenbiere debat har allinich mear belutsen makket en de fokus feroarje fan 'e morele kompetinsje fan boargers nei har ekspertize op it ien of it oare beliedsgebiet".
Fanút it eachpunt fan professor filosofy Byung-Chul Han kinne transparânsje en fertrouwen net fermoedsoenje, om't "Fertrouwen allinich mooglik is yn in steat tusken wite en net wite. Fertrouwen betsjut in positive relaasje bouwe mei de oare persoan nettsjinsteande it net witten. [...] Wêr't transparânsje is, is d'r gjin romte foar fertrouwen. Yn plak fan 'transparânsje skept fertrouwen' moat it eins lêze: 'Transparânsje skept fertrouwen' ".
Foar Vladimir Gligorov, filosoof en ekonoom fan it Wenen Ynstitút foar Ynternasjonale Ekonomyske Stúdzjes (wiiw), binne demokrasyen fûneminteel basearre op wantrouwen: “Autokrasyen of aristokrasyen binne basearre op fertrouwen - yn 'e ûnselssucht fan' e kening, as it aadlike karakter fan 'e aristokraten. It histoaryske oardiel is lykwols sa dat dit fertrouwen misbrûkt is. En dat is hoe't it systeem fan tydlike keazen regearingen kaam dat wy demokrasy neame. "
Miskien moat men yn dizze kontekst in basisprinsipe weromroppe fan ús demokrasy: dat fan "kontrôles en balânsjes". De ûnderlinge kontrôle fan konstitúsjonele organen fan 'e steat oan' e iene kant, en de boargers oan 'e oare kant fan har regearing - bygelyks troch de mooglikheid om se út te stimmen. Sûnder dit demokratyske prinsipe, dat syn wei makke hat fan 'e Aldheid nei de Ferljochting yn' e Westlike konstitúsjes, kin de skieding fan machten net funksjonearje. Libbe wantrouwen is dus neat frjemd foar demokrasy, mar in segel fan kwaliteit.
Foto / Video: Shutterstock.
