Wêr komt de twang om te groeien wei? Ynterview mei prof. Andreas Novy | S4F AT

As ûnderdiel fan ús rige oer de APCC Special Report "Struktueren foar in klimaat-freonlik libben", Martin Auer út Wittenskippers foar Future Eastenryk mei Professor Andreas Novy sprutsen. Syn ûnderwerp is sosjale ekonomy en hy is haad fan it Ynstitút foar Multi-Level Governance en Untwikkeling oan de Wenen Universiteit fan Ekonomy en Bedriuw. Wy hawwe it oer it haadstik "Degroei en de politike ekonomy fan groei ymperativen".

It ynterview is te hearren op Alpine GLOW.

It is dúdlik dat it minskdom as gehiel de grinzen fan 'e planeet berikt. Sûnt de jierren 1960 hawwe wy yn in jier mear boarnen konsumeare dan de planeet kin regenerearje. Dit jier is de World Overshoot Day ein july. Lannen lykas Eastenryk konsumearje har earlik oandiel folle earder, dit jier wie it 6 april. Sûnt dy tiid libje wy ten koste fan 'e takomst. En it is net allinich om't it oantal minsken op 'e planeet groeit. Elke persoan konsumearret mear en mear. Yn trochsneed is it ynkommen per capita sûnt de jierren fyftich ferfjouwerfâldige. Dy wolfeart is tige ûngelyk ferdield, sawol tusken lannen as binnen lannen, mar oer it generaal steane wy ​​op in punt dêr't elke ferstannige húsfrou en elke ferstannige húsfrou sizze moat: Dat is genôch, wy kinne net mear.

Mar elke sekretaris fan skatkiste en bedriuwsfiering frownt as ekonomyske groei fertraget. Wat is it, wat driuwt dizze groei sa ûnmeilydsum? Wêrom kinne wy ​​net gewoan sizze: der is genôch foar elkenien, it moat gewoan oars ferdield wurde, dan is it genôch?

Wat is kapitalisme?

Martin Auer: It APCC Spesjale Rapport lêst: "De oertrêding fan planetêre grinzen dy't op it stuit kin wurde waarnommen (bgl. yn it gefal fan klimaatferoaring) is nau besibbe oan de kapitalistyske modus fan produksje en libben. Dus myn earste fraach is: wat is dizze kapitalistyske foarm fan produksje, wat karakterisearret it en hoe ferskilt it fan eardere produksjewizen?

Andreas Novy: Oant de 17e en 18e iuw wiene ekonomyen om 'e wrâld mear of minder stabyl en organisearre yn syklusen. Der wie in bytsje as gjin groei yn guodproduksje en befolking. En dat feroaret mei de kapitalistyske ekonomy. Dit makket de kapitalistyske ekonomy sa unyk dat technyske feroarings - de stoommasine, dongstoffen - mar ek organisatoaryske feroarings, foaral de ferdieling fan arbeid en de dêrút en ferbreding fan merkekonomyen - in produktiviteitsympuls en in groeispurt útlizze dy't unyk is en hat twa ieuwen trochgien en hat der foar makke dat net allinnich it nasjonaal ynkommen fermannichfâldige is, dat de minsken hjoed-de-dei folle riker binne, mar der binne ek folle mear minsken dy't langer libje, folle sûner libje, dy't mear oplaat binne. Dat betsjut dat de moderne maatskippij, net allinnich yn it Global North, net te fergelykjen is mei maatskippijen trijehûndert jier lyn. Dat hinget ôf fan dizze kapitalistyske ekonomy, fan 'e manier wêrop minsken produsearje en libje. En dat hat in oantal positive aspekten foar ús allegearre.

De grutte fersnelling

En tagelyk hawwe natuerwittenskip en ierdwittenskip fêststeld dat der sûnt de tweintichste ieu en benammen sûnt it midden fan de tweintichste ieu wat west hat as in grutte fersnelling, dus in massale eksponinsjele groei fan sosjaal-ekonomyske en wittenskiplike yndikatoaren - fan BBP nei CO20-útstjit. En dat dizze biofysyske groei, it oermjittich konsumpsje fan boarnen, de oermjittige tagong ta de natuer, de basis fan it libben foar it minsklik en benammen net-minsklik libben begjint te ûndergraven. En de ferneatigjende eleminten fan groei begjinne sterker te wurden, sa dat it klimaatûndersyk der no ek fan oertsjûget dat dit soarte ekonomy ien fan de wichtichste oarsaken is fan de klimaatkatastrofe, en dat in klimaatkatastrofe allinnich mar foar te kommen is. as wy slagje om dizze ekonomy te transformearjen yn 'e 2e ieu.

Yn it kapitalisme is stagnaasje ûndergong

Martin Auer: Wa driuwt dizze groeitwang? Komt it om't de konsuminten hieltyd mear wolle, of is it ekonomysk belied, of komt it fan yndividuele bedriuwen, of hat it ferbân mei konkurrinsje tusken bedriuwen?

Andreas Novy: It is in struktuer dy't hjir ûntstien is dy't kompetitive relaasjes hat oprjochte troch it meitsjen fan merken. Kompetitive relaasjes binne in stimulâns om te ferbetterjen, om merkoandiel te winnen, om technologyske foarútgong te befoarderjen om te oerlibjen tsjin 'e konkurrinsje. En yn it kapitalisme jildt it liedende prinsipe: stilstân is ûndergong. Dêrom binne spilers feroardiele om te tinken yn termen fan groei, want allinich as se ferbetterje, groeie, merkoandiel winne kinne se harsels beweare. Dêrom fereasket it oerwinnen fan 'e kapitalistyske modus fan produksje dat wy struktueren feroarje. It makket altyd sin om in berop te meitsjen op partikulieren. Bedriuwen dy't op 'e beurs steane sille net ôfskrikke wurde. Mei oare wurden, it soe nedich wêze om dizze logika troch te brekken. Wat nedich is, is in manier fan saken dwaan wêryn de fokus net op winst leit. Dat moat trochgean, mar de essensjele, fûnemintele besluten moatte basearre wêze op wat nedich is foar in goed libben.

Alternativen foar kapitalisme?

Martin Auer: Mar dat soe perfoarst tige sterke regeljouwing fereaskje - fan steats- as supranasjonaal nivo. Mar soe it ek in ferskowing nedich wêze fan partikuliere bedriuwen nei mear gemeentlike bedriuwen, of steatsbedriuwen? As wy sizze dat in partikuliere bedriuw it net kin betelje om net te groeien, wat is it alternatyf?

Andreas Novy: De diskusje oer kapitalisme en de alternativen foar kapitalisme is fansels tige âld, en it sterkste en bekendste alternatyf wie - is sosjalisme, en it bekendste alternatyf foar de merkekonomy is sintrale planning.

Martin Auer: Mar sa befredigjend wie it ek net.

Andreas Novy: Krekt. Wat tige ûnfoldwaande is oan dizze debatten is dat se altyd tinke yn termen fan dualismen. It is echt slim om te tinken dat it tsjinoerstelde fan iets dat jo net leuk is it goede ding om te dwaan. De oanpakken dy't ik as folle mear kânsryk beskôgje, binne altyd oanpakken mei mingde ekonomy. Ik leau dat in post-kapitalistyske ekonomy mingd is, akseptearje dat ferskate sektoaren fan 'e ekonomy op ferskate logika wurkje. Der binne bepaalde gebieten dy't tige goed organisearre wurde kinne as merkekonomy, bygelyks restaurants. It hat dus in soad sin dat minsken kieze kinne oft se pizza of schnitzel ite, en dat bettere koks foarstekke oer slimmere koks. En dan binne d'r ek oare gebieten, lykas ûnderwiis en sûnens, dêr't de foarsjenning troch de publike sektor hast wis better is. En dan binne der noch gebieten dêr't je sjen kinne oft je net sûnder konsumpsje en sûnder jild oan behoeften foldwaan kinne. Dat jo in stêd hawwe fan koarte ôfstannen en moetingsgebieten dêr't jo gjin auto nedich hawwe, en dat de ekonomy krimpt om't minsken net mear oan mobiliteit hoege te besteegjen.

De eangst foar krimp

Martin Auer: Mar dat is no in wurd dat eangst makket: de ekonomy krimpt. Elkenien krijt guozzen: Wurkleazens, ynkommensferlies... Hoe sjogge jo dat?

Andreas Novy: Dat is hiel begryplik. Net allinnich om't ekonomyske groei hjir yn Eastenryk sosjale wolfeart produsearre hat. Ek om't ekonomyske groei in wolwêzenskapitalisme finansiert, in ûntwikkele wolwêzensteat. Dat betsjut dat der hiel echte problemen binne by de oergong nei in ekonomy dêr't groei net langer de driuwfear is. Dit betsjut net allinich dat in pear oerstallige produkten minder wurde produsearre, mar freget ek feroaringen yn it sosjale systeem. It is mear dan begryplik dat minsken hjir noed oer meitsje. Mar as je nei de sifers sjogge, dan binne der in pear punten dy't helpe: ien is dat de foarm fan it oanbieden fan maatskiplike tsjinsten dy't mear by it klimaat en mear kompatibel is mei duorsume ûntwikkeling is om oerkonsumpsje te beheinen. Sa is ûngelikens in tige wichtige driuwfear dy't sosjale gearhing ûndermynt, mar ek planetêre grinzen oerstjit.

Martin Auer: Hoe kinne jo dat dwaan?

Andreas Novy: Jo kinne dat dwaan troch te dwaan wat tige fluch en effektyf wurke, troch de Russyske oligarchen te identifisearjen, dy't doe elkenien sanksjonearre om't se sympatisearje mei it Russyske rezjym, dat jo dit prinsipe folgje, dat d'r minsken binne dy't oermjittich konsumearje, dat limiten hjir ynsteld wurde dy't troch de maatskippij ynsteld wurde moatte, wêr't dizze grinzen binne, oft it de yllegale bankrekken binne, of it no de jachten binne, en dan kinne jo besjogge oft jo it regelje troch belestingen, of dat jo dy't ferbod regelje, dat partikulier fleanen net mear is tastien, al dat moat wurde ûnderhannele, mar it is in essinsjeel útgongspunt foar krimp. En dat is in krimp yn in hoekje dat de normale befolking net oangiet.

Martin Auer: Mar dit begjint no mei konsumpsje, net mei de produksjemetoade.

Andreas Novy: As jo ​​begjinne mei de wize fan produksje, it is hiel gelyk, it giet oer it ferskowen fan dividenden en werom nei lean. Nochris is dit in weryndielingsmaatregel, dat der in ferskowing komt fan ynkommen nei frije tiid en tiidrykdom. Dit betsjut dat jo mear tiid hawwe om bepaalde dingen sels te dwaan of oars jo libbensstandert te behâlden, en dat it komt troch in ferskowing fan produksje rjochte op konsumpsje, dy't dan konsumearre wurdt troch partikulieren, nei ynvestearrings yn ynfrastruktuer , dy't permanint befredigje nedich sûnder dat minsken dingen werom hoege te keapjen.

Klimaatfreonlikens moat it libben goedkeaper meitsje

Martin Auer: Wat soe dêr in foarbyld fan wêze?

Andreas Novy: meeting sônes. Iepenbiere rekreaasjeromten dy't it konsept fan fekânsje feroarje, feroarje dat konsept fan wykeinûntkommen út 'e stêd. Dit is it earste klassike en meast foar de hân lizzende foarbyld, dat fansels gau útwreide wurde kin nei kultuer en oare gebieten. En it is in wichtich gebiet om't de twa wichtichste klimaatrelevante soarten konsumpsje mobiliteit en húsfesting binne. It kreëarjen fan de kâns foar minsken om in lytsere privee wenromte te hawwen om't de wenomjouwing fan sa'n hege kwaliteit is, is in grutte bydrage oan klimaatbeskerming. It hâldt in krimp yn om't de bou net mear nije huzen bout, mar huzen opknapt. It hâldt in krimp yn omdat der folle minder auto's produsearre wurde om't se benammen foar autodielen binne en de bussen dy't nedich binne minder binne as partikuliere auto's. Mar oan de kwaliteit fan it libben betsjut dat dat jo mei oanmerklik minder ynkommen trochkomme kinne.

Martin Auer: Dus mei minder dingen eins.

Andreas Novy: Mei minder dingen, mar ek dat jo mei minder ynkommen trochkomme kinne trochdat jo libbenskosten leger binne yn in kwaliteitsbuert. Jo moatte minder útjaan om ergens mei de auto te kommen, jo moatte minder útjaan oan jo appartemint, en dêrmei hawwe jo al in flink part fan de kosten fan in húshâlding.

Martin Auer: Mar dat freget ek sosjale feiligens. As wy no sizze dat minsken gjin auto mear nedich hawwe om't de stêd dêrop boud is, en wy hawwe yn Eastenryk 75.000 minsken yn de auto-yndustry, hoe geane wy ​​dêr no mei om?

Andreas Novy: It is nei alle gedachten makliker yn de bou, dêr't jo in transformaasje hawwe fan nijbou nei renovaasje yn alle farianten: opwurdearring nei leechenerzjyhuzen, isolaasje, fotovoltaïka en dat alles.De auto-yndustry, de mobiliteitssektor is grif in gebiet dat gewoanwei sil krimp. Mar it is dúdlik dat der oare gebieten binne dêr't wurknimmers driuwend nedich binne. Dat sit ek yn it maatskiplike debat, en it is net allinnich de soarch...

Martin Auer: Mar jo kinne net gewoan in automeiwurker omliede ta ferpleechkundige. Dit kin barre oer in lange perioade fan ûntwikkeling, mar net daliks.

Andreas Novy: Krekt. Dêrom sil it ek nedich wêze om dizze ferskate ekonomyske sektoaren oars te behanneljen. It sil nedich wêze om de transformaasje fan it mobiliteitssysteem te begelieden, it sil nedich wêze dat de steat in wichtige rol spilet, en it is eins – der binne in protte foarbylden – naïv om te leauwen dat autowurkers dan fersoarger wurde. Mar, om it oarsom te sizzen, der binne trams en spoaren dy't boud wurde moatte, en der binne oare technyske beroppen dêr't it realistysker is foar automonteur om te gean, en dat sil stipe wurde moatte. As jo ​​de sosjale gearhing op 'e wei nei in postkapitalistyske maatskippij behâlde wolle, kinne jo steatsstipe net foarkomme.

Wa moat beslute wat genôch is?

Martin Auer: Mar wa moat no beslute wat genôch is? As wy it oer genôch hawwe: wat is genôch, hoe kin dat bepaald wurde en hoe kin dat ôftwinge?

Andreas Novy: Dat is eins ôfsletten. Wy libje yn in liberale demokrasy dêr't dit hieltyd bart. Ien fan 'e meast katastrofale eveneminten foar it klimaat is de ferkearsregeljouwing - ik leau út 1960 yn Eastenryk - dy't in unbelievable ferbodsrezjym yntrodusearre dat op 'e dyk oare ferkearsbrûkers dy't net ride meie mar yn in heul beheinde mjitte omhinne komme. te bewegen. Dit is basearre op wetten, wurdt bepaald troch de wetjouwer. Wy hawwe learplicht en allerhanne regels en regeljouwing, jo meie gjin eigendom stelle en sa, yn in liberale demokrasy dy't regele wurdt troch de wetjouwer, de oerheid, hoe't de foegen ek regele binne. En dêrmei wurdt hieltyd genôch en in limyt set. En as wy no wolle dat der mear moetingssônes komme, dan betsjut dat dat it bepaalde grinzen betsjuttet foar it riden en in bepaalde genôch. En as wy gebieten opknappe moatte, dan giet dat nei alle gedachten ek de ôfbraak fan diken en fleanfjilden yn, en dan beslút in oerheid, krekt sa't it no opset hat foar in tredde baan. It is hiel dúdlik, en dat soe ik as de iennichste manier sjen, dat soks allinnich demokratysk kin en dat it dêrom ek nedich is dat de befolking it wol en stipet, dat is fansels in grutte útdaging.

Martin Auer: Mar dat freget noch in soad ynformaasje en in protte motivaasje.

Andreas Novy: Krekt. En dêr sitte wy fansels noch lang fan ôf, mar it betsjut ek dat wy op it paad sitte dêr't gjin alternatyf foar is. Ik tink dat it folslein in spook is fan klimaatûntkenners en klimaatfertragers om fan eko-diktatueren te praten. Ik sjoch it folle grutter gefaar yn it feit dat der autoritêr-diktatoriale strategyen binne om de logika fan groei noch in pear jier ûnhindere troch te drukken en klimaatmaatregels foar te kommen. Ik leau dat de grutte útdaging is: kinne wy ​​yn in demokratyske mienskip effektive klimaataksje útfiere. Der is in fraachteken oft dat slagget, mar neffens my is der gjin alternatyf.

Martin Auer: Tankewol, ik tink dat it in goed ein wie.

Andreas Novy: Ja graach.

Omslach foto: pixfuel