Werom nei de natuer - wat oars?

Soms, as ik folslein allinne bin mei mysels yn 'e natuer - en dat kinne mominten wêze - fiel ik sa'n waarme sibskip mei it libben om my hinne, dat ik it wol omearmje, lykas men mei freonen docht. Dan kin ik myn boarst tsjin in beamstam drukke en myn ferskil ferjitte, mar dan bart it slimste: skamte ûntstiet yn my. Hoe kin ik, as folwoeksene, as minske, in beam omhingje! Is dat net cheesy?

Twa drege fragen

Nee, it is net, krekt oarsom. Kitsch is de imitaasje, de nep. Yn it gefoel fan ferbûnens mei de natuer flakket it besef op dat de boarne fan ús bestean dêrút ûntstiet. Uteinlik moat de oprop wêze: Net werom nei de natuer, mar werom nei de natuer! Mar hoe kinne jo werom nei in plak dêr't jo dochs binne?

De eask "werom nei de natuer" is needsaaklik wurden om't wy ieuwen lyn ôfskie naam hawwe fan de natuer sadat wy dy oan ússels ûnderlizze koene sa't wy wolle. Mar kinne jo wat ûnderdrukke wat jo binne? Ja, blykber kinst; It slagget troch jin mentaal en emosjoneel yn twaen te dielen, in ynderlik psychyske, kulturele skizofreny te meitsjen, de "natuer" as wat frjemds ôf te splitsen - en modern te wurden.

Wat soe in rivier wêze sûnder in mûle?

"Werom nei de natuer" betsjut dat jo perspektyf feroarje: it is net de natuer dy't der foar my is, mar ik bin der foar de natuer of, noch krekter foar my: wy binne oan elkoar jûn. Oft ik it wol en begryp it of net, ik doch mei oan 'e eb en floed fan 'e fiedselketen en leverje myn molekulen oan 'e grutte teller fan it libben foar fierder gebrûk. Werom nei de natuer soe it ein wêze fan 'e know-it-all hâlding, it ein fan in westerske hâlding dy't seit: "Natuer, alles goed en goed, mar wy kinne it better." "Werom nei de natuer" soe it paad wêze fan homo arrogans oant homo sapiens.

"Werom nei de natuer" betsjut ek dat de dea net mear sjoen wurdt as it ein, as de negaasje fan it libben, mar as de mûning fan de rivier dy't ús yn see loslaat. It is wier dat der gjin rivier is nei de mûning, mar wat soe it punt wêze fan in rivier sûnder mûning? En ek: Wat soe in see wêze sûnder rivieren?

Wy hawwe gjin neilibjen nedich

Wat is siel? Hoe ferskillend de definysjes ek binne, it liket ús as de drager fan ús libbenens fanselssprekkend. Wa't syn siel útademt, is net mear wat er earder wie. Hat alles dat libbet dan net in siel, fan de amoebe oant de minske, fan de algen oant de wynstôk? Kin in libbend wêzen gjin siel hawwe of oarsom: kin eat sûnder siel stjerre? Nimmen soe tinke oan it praten oer in auto dy't stoar of in ôfwaskmasine dy't stoar. Se binne stikken."

Binne it lichem en de siel net ien, yn stee fan, sa't wy liede te leauwen, ferdield? Is de skieding fan lichem en siel net in helpkonstruksje earst fan de monoteïstyske godstsjinsten en letter fan it materialisme, dat leaut dat it sûnder siel kin? Is in sielleaze biotoop tinkber? Is dat net in tsjinspraak yn termen? En binne it wetter dêr, de biezen en muggelarven, de kikkerts en de reiger, it hout en de stiennen net ûnderdiel fan in kompleks gehiel? Gjin fan dit is in willekeurich útwikselber "ding", mar earder eat dat mei dy groeid is en ta dy heart, eat dat út de tiid berne is. Is it net sa, dat der yn de natoer allinne mar ienheid is, en as wy diel útmeitsje fan de natoer, dan binne wy ​​ek ûndielber hiel. Wy hawwe hjir gjin neilibjen nedich. Yn in wrâld mei in ûnskieden siel, kinne wy ​​fiele stipe en droegen foarút sels sûnder transcendence.

Wês ytber

Dus as wy "weromgean nei de natuer" wolle - komme jo mei ús? - dan ferlitte wy it anatomyske perspektyf, komme fan ús hege hynder of westerske ivoaren toer en litte ús oerstjoere, iepenje ússels foar de skientme, mar ek foar de dea en it einige, dy't de basis binne foar de ferskaat en oerweldige folsleinens fan it wêzen . Dan binne wy ​​ree om ús sels op te jaan, dat stribbet nei feiligens, ôfstân en dominânsje, om in nij, op yntegriteit basearre, omdat yntegraal, sels te ûntdekken yn kontakt mei de wrâld dy't wy binne. De Hamburgse biolooch en filosoof Andreas Weber giet noch in stap fierder en hat it oer “eetber wêze”. Langjen nei ûnstjerlikens, seit er, is in "ekologyske stjerlike sûnde." Kisten binne ús lêste besykjen ta skieding, yn 'e kiste binne wy ​​noch net ytber foar de wjirmwrâld, lit ús ús ytberens wat langer útstelle; As jiske yn it wyld soene wy ​​lykwols ytber wêze yn in quasi-predigested foarm. Mystyk en biology komme byinoar yn 'e kennis fan ús ytberens.

Wêr hâldt de binnenwrâld op?

Werom nei de natuer betsjut it erkennen dat ús sibben ek in ynderlike wrâld hawwe, dat se de wrâld subjektyf waarnimme, krekt as wy. Uteinlik wit elkenien oer de ynderlike wrâld fan alle libben, en tinkt noch in stap fierder: dat der in ûnderlinge relaasje is tusken de binnen- en bûtenwrâld. Alles fielt, wol hiel en sûn wêze, kin lokkich wêze of lije, alles fynt, krekt net needsaaklik op deselde wize as "wy minsken". Mar wa binne "wy"? Do fielst dy as lêzer oars as ik, de ynderlike wrâld fan elk is oars as dy fan de oare; dit is ús deistige ûnderfining. En as jo in hûn of in kat hawwe, jildt dat ek foar harren, net? Uteinlik bestiet dizze "wy" net, dizze statistyske dwerstrochsneed fan it ynderlike libben fan alle minsken, mar jo ynderlike wrâld en myn ynderlike wrâld en dy fan alle oaren bestean. Sa ûntstiet de fraach: Yn hokker libbene wêzens, yn hokker soarte einiget de ynderlike wrâld? Hawwe allinnich libbene wêzens mei in senuwstelsel gelyk oan minsken in ynderlike wrâld? Hokker ynderlike wrâld hawwe fûgels, fisken, slangen, ynsekten en planten? Andreas Weber koe ûnder de mikroskoop observearje hoe't iensellige organismen har weromlutsen yn eangst foar de deadlike drip alkohol op it glês ûnder de lens. Wolle iensellige organismen libje? Alles sprekt der foar. Wy sjogge net allinnich nei ús omjouwing, it sjocht ek werom - en is wierskynlik permanint traumatisearre troch minsken.

Radikale wjersidigens ynstee fan romantyk

As wy in appel ite, wurdt it diel fan ús lichem; mei oare wurden, in part fan in appelbeam feroaret yn dy of my. It idee kin earst fernuvere lykje, en dochs is dit proses de normale tastân fan 'e natuer en jildt sels foar stiennen, sels as har transformaasjeproses yn in mineraal en dus yn in plantfiedingsstof langer duorret as by oare wêzens. Der is neat op it ierdoerflak dat net belutsen is by it grutte metabolisme, en wa wit: miskien is ús planeet in molekule yn it metabolisme fan it universum?

It giet hjir net om fantasyen, romantyske gefoelens of Rousseauske idealen, mar om in needsaaklike revolúsje as wy it nivo fan ús beskaving behâlde wolle. Wat nedich is, is in radikale wjersidigens en wjersidigens dy't ús fan de grûn ôf grypt en wêryn't minsken op in fûnemintele wize ferantwurdlikens nimme foar hoe't se har gedrage nei in gefoelige, kwetsbere, gelikense wrâld. Dan einiget it sykjen nei betsjutting, dat al ieuwen duorret, om't wy yn ferbân op in folslein natuerlike wize bloeie en om't dy bloei allinnich bart om't elk wêzen ferweefd is, ferbûn en ferweefd is mei it oare. It is in bloei fan sibben.

Symbioaze ynstee fan striid

"Werom nei de natuer" soe betsjutte respektfol erkennen dat de oare-as-minske wrâld net is opboud út dingen dêr't wy kinne dwaan as wy wolle of wolle; dat wy yngripe yn 'e wrâld sels as wy it libben dêr net werkenne kinne. Want elke yntervinsje bliuwt in yntervinsje yn de libbensstreamen en ferbiningen fan de wrâld, en wy witte komselden - as oait - krekt de gefolgen fan ús dieden. Moarn kin ús yngripen wat oars betsjutte as hjoed. "Werom nei de natuer" erkent: It libben is synergy en symbioaze, net fjochtsje. Wy fersette ús noch tsjin de omearming fan de beammen. Dêrom, seit Andreas Weber, hawwe wy "in revolúsje fan 'e siel nedich - en in djippe weryndieling fan ús relaasjes." Allinnich dan hawwe wy kâns op in libbenswearde takomst en fergelykber mei it no.

Foar mear ynformaasje: Andreas Weber, Being Edible. Poging ta biologyske mystyk, útjouwer tinkOya, ISBN 978-3-947296-09-5, 26,80 euro