Transparânsje: ûnder de dekmantel fan offisjele geheimhâlding

Eastenryk sjocht himsels graach as in moderne demokrasy. Mar wat de iepenbiere ynformaasje oanbelanget, is it in lette bloei. Tegearre mei Lúksemboarch is it it iennichste lân yn 'e âlde EU dy't noch gjin moderne frijheid fan ynformaasjerjocht hat en it ienige is yn' e EU wêr't de offisjele geheimhâlding noch yn 'e grûnwet is.

Hawwe jo ea ôffrege op hokker basis politike besluten wurde makke yn Eastenryk? Hokker bedriuwen yn Eastenryk wurde subsidieare of yn hokker lannen Eastenrykske bedriuwen eksportearje hokker wapens? Wêrom hat de pleatslike ried krekt besletten in kaartspoar út te wreidzjen? Mei wa slute autoriteiten kontrakten foar ús namme en hoe binne se struktureare? Hokker ûndersiken binne yn opdracht fan iepenbiere autoriteiten en hokker befiningen se iepenbierre? Spitigernôch binne dit allegear fragen wêr't ien - teminsten yn dit lân - gjin antwurd krijt.

As minsken lykwols min of mear attint binne foar de wrâld, libje wy bliid yn in lân wêr't jo jo salaris op tiid betelle, goede wetterbellen fan 'e line krije en jo einlings wer en wer in parkearromte fine. Mei alle gemakken dy't it libben hjir bringt - teminsten foar de measte - realisearje wy ús net dat wy midden yn 'e sensuer libje. Om't wy allinich antwurden krije as se polityk winsklik binne of teminsten net gefoelich.

Oersjoch Transparânsje - transparânsje wetten binne neat nij, tink dy. Sweden wie it earste lân dat 1766 al in Wet op frijheid fan ynformaasje hat trochjûn, mar it waard foar it grutste part motivearre troch it parlemint dat mear transparânsje easke fan 'e kening. Dit waard folge troch Finlân yn it jier 1951, 1966 de Feriene Steaten en 1970 Noarwegen. Nei de fal fan it izeren gerdyn en in sterke boargerlike emansipaasjebeweging krige dizze trend momentum. Boargers easke mear transparânsje fan har regearingen yn it gesicht fan ûnfoarsjoene skandalen fan korrupsje en de urginsje om har kommunistyske ferline oan te pakken. Tusken de lette 1990er en iere 2000er jierren hawwe oare 25 Midden- en East-Jeropeeske lannen transparânsjewetten trochjûn, dy't hjoed in ynternasjonaal rolmodel hawwe út in perspektyf fan 'e boargerrjocht. Dizze no wrâldwide trend nei mear transparânsje yn administraasje is iets om grutsk op te wêzen: it oantal wrâldwiid oannommen transparânsjewetten is sûnt 2002 mear as ferdûbele en makket no trije kwart fan 'e wrâldbefolking út.

De geheime burokrasy

Hoewol Eastenryk in wetjouwing foar grûnwetlike ynformaasjefoarsjenning hat, wêrtroch alle iepenbiere lichems "ynformaasje hawwe oer saken fan har sfear fan ynfloed", wurdt dit tagelyk fermindere ta absurditeit troch it spesjale skaaimerk fan offisjele geheimhâlding.

Neffens har binne amtners "bûn oan fertroulikens oer alle feiten dy't har eksklusyf bekend binne fan har offisjele plichten", as har geheimhâlding is yn it belang fan iepenbiere oarder, nasjonale feiligens, eksterne relaasjes, yn it ekonomyske belang fan in iepenbier lichem, yn tarieding op in beslút of yn 'e Ynteresse fan in feest. Behalven as de wet oars foarsjocht, seit it fansels. Offisjele geheimhâlding wurdt konstiteare as it liedende prinsipe fan 'e pleatslike burokrasy en foarmet in ûnteilige muorre foar ynteressearre boargers en in skyld fan geheimhâlding foar politike akteurs. As resultaat is it ek yn Eastenryk mooglik "iepenbier geheim te hâlden" ynformaasje oer twifele tsjintransaksjes, mislearre banknasjonalisaasjes en iepenbiere oanspraaklikens yn 'e rin fan' e jierren, en dochs de boargers miljarden yn miljarden te presintearjen. Neffens Josef Barth, de oprjochter fan it Eastenrykske Forum for Freedom of Information (FOI), "hawwe de korrupsjeskandalen dy't de ôfrûne jierren iepenbier wurden binne, toand dat se allinich yn grutte mjitte mooglik wiene, om't de aksjes fan 'e administraasje net transparant binne en sadwaande de iepenbiere kontrôle binne ûntslein wiene ".

"De skandalen fan korrupsje dy't de ôfrûne jierren iepenbier wurden binne, hawwe sjen litten dat se allinich yn in grut diel mooglik wiene, om't de aksjes fan 'e administraasje net transparant wiene en dus bûten de kontrôle fan it publyk wiene."
Josef Barth, Eastenrykske foarum frijheid fan ynformaasje (FOI)

Transparânsje: frijheid foar ynformaasje!

Yn it gesicht fan wrâldwiid rampant korrupsjeskandalen, fergriemen fan belesting en algemien wantrouwen yn polityk en burokrasy wurdt de fraach fan 'e boargerlike maatskippij foar iepen, transparant bestjoer hieltyd lûder. Tsjintwurdich is dizze reputaasje beantwurde troch hast de helte fan alle steaten wrâldwiid en binne frijheid fan ynformaasjewetten trochjûn, wêrtroch har boargers dokuminten en bestannen fan it iepenbier bestjoer kinne besjen.
De net-regearingsorganisaasje foar minskerjochten organisaasje Reporters Without Borders, dy't genoaten hâldt fan waarnimmer by de Ried fan Jeropa en UNESCO, skriuwt: "Ynformaasje is de earste stap nei feroaring, dus it binne net allinich autoritêre regearingen dy't freze foar ûnôfhinklike en ûnôfhinklike rapportaazje. Wêr't media net kinne melde oer ûnrjocht, misbrûk fan macht of korrupsje, sil d'r gjin iepenbiere kontrôle wêze, gjin frije miening en gjin freedsume balansearring fan belangen. "
Frijheid fan ynformaasje is it rjocht fan boargers om dokuminten en bestannen fan it iepenbier bestjoer te ynspektearjen. It bringt politike en burokratyske aksje fan 'e ferburgen en ferplichtet polityk en bestjoer ferantwurdlikens foar har boargers. It rjocht op ynformaasje is no ek ferankere yn it Jeropeesk ferdrach foar de rjochten fan 'e minske en as sadanich erkend troch it Jeropeesk Hof fan Justysje en it UN Human Committee. Net teminsten om't it it behâld fan oare fûnemintele rjochten mooglik makket, lykas de frijheid fan miening en pressfrijheid of politike dielname yn 't earste plak.

Tegearre mei de Spaansk-basearre minskerjochtenorganisaasje Access Info Europe (AIE), stelt it Kanadeeske Sintrum foar Wet en Demokrasy regelmjittich in wrâldwide ranglist op (Right To Information Ranking). It analyseart en evalueart it juridyske kader foar omgean mei publike ynformaasje. Yn dizze ranglist is Eastenryk ûnderoan de list fan 95-lannen dy't wrâldwiid bestudeare binne.

Transparânsje: Eastenryk is oars

Yn Eastenryk is de situaasje wat oars. Njonken Estlân, Lúksemboarch en Syprus binne wy ​​it iennichste lân yn 'e EU dy't noch gjin moderne Wet op Frijheid fan Ynformaasje hat oannaam en it ienige wêryn't offisjele geheimhâlding noch yn' e grûnwet ferankere is. Tegearre mei de Spaanske minskerjochtenorganisaasje Access Info Europe (AIE) stelt it Kanadeeske Sintrum foar Wetjouwing en Demokrasy regelmjittich in wrâldwide ranglist op (Right To Information Ranking). It analyseart en evalueart it juridyske kader foar omgean mei publike ynformaasje. Yn dizze ranglist is Eastenryk ûnderoan de list fan 95-lannen dy't wrâldwiid bestudeare binne.
Toby Mendel, direkteur fan it Center for Law and Democracy, auteur fan tal fan ûndersiken en publisearders fan 'e ranglist, stelt tagelyk: "D'r binne lannen dy't goede transparânsjewetten hawwe, mar har net implementearje, en oaren dy't midsmjittige wetten hawwe, har administraasje mar doch noch in goede baan. De FS hat bygelyks in midsmjittige transparânsjewet, mar genietet in soad frijheid fan ynformaasje. Etioopje, oan 'e oare kant, hat in goede transparânsje wet, mar it is net ymplementearre. Eastenryk is in grinssaak. It liket op ien of oare manier fuort te kommen mei syn ynformaasjerjocht. "

"D'r binne lannen dy't goede transparânsjewetten hawwe, mar har net ymplementearje, en oaren dy't midsmjittige wetten hawwe, mar dochs har taak goed dogge. Eastenryk is in grinssaak. It liket op ien of oare manier fuort te kommen mei syn ynformaasjerjocht. "
Toby Mendel, Sintrum foar wet en demokrasy

De ferkearde administraasje fan 'e Ried fan Jeropa Konvinsje oer tagong ta offisjele dokuminten oannommen troch 2008 koe dizze situaasje net ferbetterje. Dêryn hawwe 47 Jeropeeske ministers fan Bûtenlânske Saken en ôffurdigen fan it Europeesk Parlemint ôfpraat "de yntegriteit, effisjinsje, effektiviteit, ferantwurding en legitimiteit fan iepenbiere bestjoer te fersterkjen" troch har boargers it rjocht te jaan ta tagong ta offisjele dokuminten.

De rop fan 'e nijsgjirrige

Mei súkses negearje de tekens fan 'e tiden, makke de Eastenrykske regearing sels yn juny fan dit jier troch de oankundiging fan in ferbod op gebrûk foar klassifisearre as klassifisearre publike dokuminten sitten. It moat de eksploitaasje fan 'e media fan geheime iepenbiere records penalisearje, sels as se anonym oan' e media lekt wurde. De protesten tsjin dit projekt wiene net fier fuort en wiene ferrassend effektyf. Alle ferienings fan Eastenrykske sjoernalisten reageare mei in mienskiplike frijlitting en tal fan ferklearrings en easken heftich de ôfskaffing fan it Eastenrykske offisjele geheim en in moderne ynformaasjerjocht oer it prinsipe "ynformaasje moat de regel wêze en de útsûndering geheimhâlde". Krityk waard ek begroete fan 'e kant fan eardere rjochtbankpresidint Franz Fiedler ("in radikale maatregel dy't in stap efterút fertsjintwurdiget yn' e 19-ieu"), troch konstitúsjonele advokaat Heinz Mayer ("Restriction of Press Freedom"), de Feriening fan parlemintêre redakteuren ("Restriction of Reporting from Parliament ") En net yn it minst fan 'e kant fan' e opposysje.
It ûnderwerp krige in sterke ympuls fan 'e media troch it Forum Freedom of Information (FOI), dat waard foarme rûn de eardere profylredakteur Josef Barth. De FOI sjocht himsels as in "wachthûn fan frijheid fan ynformaasje" yn Eastenryk en opereart de bewustwêzen- en ynformaasjekampanjes transparenzgesetz.at en questiondenstaat.at. De eardere krige sels 2013 de Concordia-priis foar parsefrijheid. Fanút it eachpunt fan 'e FOI is in moderne frijheid fan ynformaasjewet om fiif redenen ûnmisber foar benammen redenen: it makket korrupsje lestiger, foarkomt belestingfergriemen, fersterket it fertrouwen yn' e polityk, ferienfâldiget en fersnelt bestjoerlike prosedueres en fasilitearret dielname.
De kampanjes lieten geweldige effekten sjen. Nei in wike lei it ferbod op recycling fan 'e tafel. Klupbaas Andreas Schieder (SPÖ) kundige in ôfkear oan en in wurdfierder fan klubbaas Reinhold Lopatka (ÖVP) sei dat de affêre "in misferstân" wie.

De kwasi-frijheid fan ynformaasjerjocht

Oan it begjin fan it jier frege de media en iepenbiere druk dy't ferline jier opboud wiene de regearing in konseptwet yntsjinne om offisjele geheimhâlding ôf te skaffen. Dit moat ek de ynformaasje regelje troch publike autoriteiten. It soarget foar in ferplichting om ynformaasje fan algemien belang te publisearjen en in grûnwetlik rjocht op tagong ta publike ynformaasje. Ynformaasje fan algemien belang omfettet yn 't bysûnder algemiene rjochtlinen, statistiken, advizen en stúdzjes dy't binne taret of yn opdracht fan' e publike autoriteiten, aktiviteitsrapporten, bedriuwsklassifikaasjes, regels fan prosedueres, registers, ensfh. Dizze ynformaasje wurdt levere op in manier dy't tagonklik is foar allegear - sûnder spesifyk fersyk - wurde publisearre. Fan 'e "Holschuld" fan' e boargers soe in "ferplichting" wêze moatte fan 'e administraasje. As lêste, mar net minste, behannelt dit ûntwerp net allinich steatorganen, mar ek bedriuwen ûnder de kontrôle fan 'e Rekkenkeamer.
D'r binne lykwols wiidweidige afwijkingen yn dit wetsfoarstel: ynformaasje, syn geheimhâlding om redenen foar eksterne en yntegraasje belied, yn it belang fan nasjonale feiligens, iepenbiere oarder, tarieding fan in beslút, yn 'e ekonomyske belang fan in lokale autoriteit, om redenen fan gegevensbeskerming, en ynformaasje "om' e wille fan oaren nettsjinsteande wichtige publike belangen wurde útdruklik regele troch federale of provinsjale wet ", sille frijsteld wêze fan 'e ynformaasjeplicht. Wat dat ek betsjut.

"Foar ús is der serieuze soargen dat yn plak fan de ferklearre transparânsje fan it doel in útwreiding is fan offisjele geheimhâlding. De wet ûntbrekt wis net oan útsûnderingen ... It bliuwt ûndúdlik oft op it lêst mear transparânsje of mear yntegrânsje kin wurde ferwachte. "
Gerald Grünberger, Feriening fan Eastenrykske kranten VÖZ, oer de rekken

De algemiene 61-opmerkings fan ferskate steatsregearingen, ministearjes, oerheidsynstellingen en korporaasjes, belangegroepen en lokale autoriteiten suggerearje dat dizze wet net gau sil wurde oannaam. Nettsjinsteande de fûneminteel positive tenor foar de winske frijheid fan ynformaasje waarden ferskate kritiken en probleemgebieten markearre.
Wylst it Bestjoerlik de beskerming fan lopende prosedueres sjocht, de belutsen persoanen en de rjochterlike aktiviteit bedrige, sjocht de ORF-redaksje boppe alles it redaksjoneel geheim yn gefaar en de autoriteit foar gegevensbeskerming gewoan de gegevensbeskerming. ÖBB Holding hat gelyk oan it ûntwerpwet "ôfskaffing fan gegevensbeskerming foar bedriuwen dy't ûnderhannelje oan iepenbiering", wylst de Federal Competition Authority kritiseart dat gjin wichtige útwreiding fan 'e frijheid fan ynformaasje kin wurde ûnderskieden. Yn 't algemien binne bedriuwen fan' e steat bang foar in signifikant konkurrinsjefeil yn fergeliking mei bedriuwen en net bestjoerlike autoriteiten, net in soad ekstra personiel en finansjele útjeften.
Foaral hurde krityk kaam fan 'e Feriening fan Eastenrykske Kranten (VÖZ): "Foar ús is de serieuze soargen dat yn plak fan' e ferklearre transparânsje fan it doel nei in útwreiding fan offisjele geheimhâlding komt. Immers, de wet hat grif gjin tekoart oan útsûnderingen ... It bliuwt ûndúdlik oft mear transparânsje of mear yntransparânsje op it ein kin wurde ferwachte, "seit VÖZ Managing Director Gerald Grünberger.

"It is echt heech tiid foar Eastenryk om de rest fan Jeropa op te pakken!"
Helen Darbishire, Think Tanks Tagongsynfo Europa

Ynternasjonaal is earne oars

Hoewol yn Dútslân liket de Transparantiewet opnij te moatten útfûn, binne al dúdlike ynternasjonale noarmen ûntwikkele oangeande syn formulearring en ymplemintaasje. Dizze binne bygelyks basearre op it Konvinsje fan 'e Ried fan Europa oer tagong ta offisjele dokuminten, it Komitee foar minskerjochten fan' e FN, besluten fan it Europeesk Hof foar de Rjochten fan de Minske (EUCI), advizen fan 'e Organisaasje foar Feiligens en Gearwurking yn Jeropa (OSCE) en as lêste, mar net yn' t minste de ûnderfiningen fan gewoan hûndert steaten dy't systematysk wurde ferwurke troch ynternasjonale tinktanks. Dizze konsintreare saakkundigens liket net relevant te wêzen foar de Eastenrykske wetjouwer. Helen Darbishire, CEO fan 'e tinktank foar Access Info Europe yn Madrid, sjocht de essensjele eleminten fan in transparânsje-wet as dat alle ynformaasje oer iepenbier bestjoer fundamenteel iepenbier is, en tagelyk formuleart de regearing in beheind oantal goed rjochtfeardige útsûnderingen. Derneist moat in sterke en goed ynformaasjebehearder de ymplemintaasje fan 'e wet kontrolearje en iepenbiere klachten fluch en fergees behannelje. "It is echt heul tiid foar Eastenryk om de rest fan Jeropa yn te heljen!" Sei Darbishire.

"Partikulieren yn 'e administraasje seagen de saak heul yngewikkeld en eangen dat Hamburg net langer regearber soe wêze. Mar ferrassend wiene de measten bliid om einlings in dúdlik hantsje te hawwen, net mear te ferbergjen, dat einlings iepen petearen koene plakfine en it waard dúdlik wat se eins dogge. "
Daniel Lentfer, inisjatyf "More Democracy Hamburg" oer de Model Act Hamburg

Model Hamburg

De Hamburg Transparency Act, dy't faaks wurdt brûkt as model foar Eastenryk, omfettet trije kearnelementen: in plicht fan publikaasje fan autoriteiten foar sletten kontrakten, oankochte advys fan advizen en sa; de oprjochting fan in sintraal ynformaasjeregister, dat rapporten publiseart en dokuminten fan iepenbier bestjoer, en, tredde, de oprjochting fan in ienige ynformaasjemanager dy't tafersjoch hâldt op de frijheid fan ynformaasje en gegevensbeskerming en dy't it kontaktpunt is foar de ynformaasjeproblemen fan boargers. De Hamburg Transparency Act omfettet ferskate publike dokuminten dy't yn dit lân binne klassifisearre. Daniel Lentfer is mei-inisjatyfnimmer fan it boargerinisjatyf "Mehr Demokratie Hamburg", dy't inisjeare en holp mei de foarm fan de Hamburg Transparency Act. Yn syn miening is it essensjeel "dat ynformaasje wurdt publisearre, nettsjinsteande oft it polityk winsklik is of net. Dit is de iennichste manier wêrop regearingen wer fertrouwen kinne opbouwe. "Op 'e fraach hoe't it Hamburg-inisjatyf behannele wie mei bestjoerlike reservearingen, merkt Lentfer op:" Partikulieren yn' e administraasje seagen dingen as heul yngewikkeld en wiene bang dat Hamburg net langer regearber soe wêze. Mar ferrassend wiene de measte bliid om úteinlik in dúdlik hantsje te hawwen, net mear te ferbergjen, dat einlings iepen petearen koene plakfine en sichtber wurde, wat se eins dogge. "Lêst, mar net yn 't minst ferfolge de administraasje it doel," it fertrouwen fan' e boargers en dat minsken begripe hoe't administraasje wurket. "

As burokrasy út 'e hân komt

Hokker ynfloed it kin hawwe as it publyk systematysk beskerme is fan politike en burokratyske prosessen, wurdt op it stuit toand yn 'e kontroversjele ûnderhannelingen fan' e Jeropeeske Kommisje mei Kanada en de FS oer de Transatlantyske Frijhannelôfspraken CETA en TTIP. Yn it proses wurde wy krekt sjen litten hoe't demokrasy mei sluten doarren, ekology en sosjale rjochten wurde offere oan bedriuwsbelangen en hoe't polityk kin kastreare wurde troch kloazussen foar beskerming fan ynvestearders, arbitraazjetribunalen en regeljouwende rieden. En dit nettsjinsteande de fûle opposysje fan in ungewoane boargerlike alliânsje fan guon 250 net-regearingsorganisaasjes (stop-ttip.org), tal fan opposysjepartijen en brede dielen fan 'e befolking.
Dit alles is allinich mooglik, om't it publyk gjin tagong hat ta de ûnderhannelingsdokuminten. As ynformaasje fan ynfloed wie op "it finansjele, monetêre of ekonomyske belied fan 'e Mienskip of in lidsteat" net frijsteld fan frijheid fan ynformaasje, koene wy ​​de ûnderhannelings live folgje en op' e tiid reagearje. En net allinich as de EU-lidsteaten al bilaterale ynvestearingsferdragen mei tredde lannen oan 'e 1200 hawwe tekene en Dútslân al oanklacht wurdt foar har kearnfase-out. Neffens Alexandra Strickner, haad fan attac Eastenryk, stelt de TTIP in enoarme bedriging foar demokrasy. It ferwachtet in flierwelle fan klachten fan Amerikaanske en Jeropeeske korporaasjes, dy't te krijen hawwe moatte mei nasjonale rjochtbanken en skatkeamers. "As dizze oanspraken yn 'e oanwiisde arbitraazjerjochtbank wurde folge, moatte iepenbier jild brûkt wurde foar potensjeel ferlern bedriuwswinst." Strickner sjocht in oar gefaar yn' e bedoelde "Ried foar regeljouwende gearwurking". Takomstige wetten moatte wurde rieplachte yn dizze transatlantyske ried, neffens de lekke ûnderhannelingsdokuminten, foardat se sels de nasjonale parleminten berikke. "Bedriuwen krije sadwaande privileezje tagong ta wetjouwing en kinne soms wetten foarkomme. Demokrasy wurdt dêrtroch fermindere ta absurditeit. "Hoe in inisjatyf fan EU-boargers dat is lansearre sil effekt hawwe op 'e ôfspraken bliuwt te sjen.