Elisabeth Oberzaucher
Dat wy ús oriïntearje op rolmodellen is in djip minsklike kwaliteit. Yn 'e biology wurdt dit ferskynsel sosjale learen neamd. Yn ferliking mei oare foarmen fan learen wêryn it yndividu op harsels is, sosjaal learen, of sels imitaasjelearen, bringt grutte foardielen: jo hoege net alles sels te besykjen, jo hoege net heul kreatyf te wêzen, en jo hoege josels net elke flater te meitsjen. Dat sosjale learen is in frij effisjinte manier om feardigens en strategieën foar besluten te krijen. Net elke oare minske komt as foarbyld yn 'e shortlist. Wa't wy as rolmodel kieze, hinget ûnder oare ôf fan ús yndividuele libbenssituaasje. Yn 'e iere bernetiidfase binne de âlders de meast ynfloedrike. De aksjes fan dyjingen dy't tichtst by ús binne sosjaal foarmje ús gedrachstendens fan 'e ierste bernejierren ôf. Bygelyks, âlders dy't net graach grienten sels ite, sille net folle súkses hawwe om har neiteam te krijen op in sûne dieet.
Mar de ynfloed fan âlders op har neiteam nimt mei leeftyd ôf: de sosjale oriïntaasje ferskoot hieltyd mear yn 'e rjochting fan leeftydsgenoaten. As it yn 'e puberteit primêr giet oer it ynrjochtsjen binnen' e sosjale sirkel wêryn jo bewege, sille oare minsken de fokus wurde fan ús oandacht yn 'e folwoeksenheid.
rol models
De Britske webside YouGov.co.uk hat yn 2015 in enkête útfierd ûnder sawat 25.000 minsken yn 23 lannen, nei de populêrste persoanen en rolmodellen yn elk lân. De bêste wrâldwide pleatsingen nei punten: Angelina Jolie (10,6), Bill Gates (9,2), Malala Yousafzai (7,1), Hillary Clinton en Barack Obama (6,4), Keninginne Elisabeth II (6,0) , Xi Jinping (5,3), Michelle Obama en Narendra Modi (4,8), Celine Dion (4,6), Ophra Winfrey (4,3), Paus Francis (4,1), Julia Roberts en Dalai Lama ( 4,0).
Hoe wurde jo in rolmodel?
Tsjintwurdich binne rolmodellen meast minsken dy't yn it iepenbiere each binne. Dit iepenbiere berik kreëart in wichtige basis om effektyf te wurden as rolmodel. It is net genôch om geweldige dingen te dwaan, teminsten like wichtich as oaren oer har te litten wite. Dêrom spilet de mediafertsjintwurdiging fan yndividuen in spesjale rol by it meitsjen fan rolmodellen. Dy minsken dy't de oandacht binne, wurde harke, nettsjinsteande oft se in kwalifisearre miening oer it ûnderwerp kinne jaan al dan net. Leonardo DiCaprio is koartlyn in held wurden op Facebook en Twitter en yn oare media, om't hy yn in dank-toespraak frege foar mear duorsum gedrach. Net fanwegen syn kwalifikaasjes, noch fanwegen syn útsûnderlik duorsume aksjes, mar fanwegen syn populariteit waard hy in rolmodel yn duorsumens.
Yndied, soms effektive sichtberens liket de iennige faktor te wêzen dy't fitness as rolmodel bepaalt. Dit ferskynsel is besibbe oan in oar psychologysk effekt: wy leaver dingen dy't ús bekend binne en se moaier fine. Dat hoe mear wy binne bleatsteld oan in bepaalde stimulâns, hoe mear wy dit leuk fine.
Sa liedt media-oanwêzigens ta dat minsken serieus wurde nommen as pioniers en opinielieders, fier bûten de grinzen fan har ynhâldlike kompetinsje. Dit ferskynsel is woartele yn ús evolúsjonêre skiednis. Hoewol sosjale learen in kosten-effektive strategy is foar it learen fan nije dingen, moat it net folslein undifferentieare wurde. Yn it diereryk is sosjale learen faak beheind ta it imitearjen fan it gedrach fan bekende persoanen. Bûtenlânske konsesjes binne net sa betrouber as rolmodellen en wurde dêrom minder faak imiteare. De media-oanwêzigens soarget foar in pseudo-sosjale relaasje mei de ferneamden. De echte saakkundigen, dy't har allinich sizze as se wat hawwe om by te dragen yn termen fan ynhâld, misse dizze tagong. Dêrom, paradoksaal beskôgje wy as frjemdlingen se as minder credible, hoewol har technyske kompetinsje it tsjinoerstelde rjochtfeardigje soe.
Yn reklame wurdt dit ferskynsel brûkt: Stjerren befoarderje produkten fan alle soarten. No kin it amper ferwachte wurde dat skiers spesjale ekspertize hawwe oer it ûnderwerp fan sûkelade, of dat in Amerikaanske akteur mear wit oer kofje dan de gemiddelde Eastenrykske. Nettsjinsteande berikke bedriuwen djip yn har bûsen om in fertroud gesicht te ferbinen mei har produkt. Sels as advertinsjes bouwe op ekspertmieningen, docht it it net sa't jo dat soene ferwachtsje, it giet echt oer de saakkundigens: Ynstee fan in protte professionals te litten prate, wurdt in persoan oprjochte as in saakkundich gesicht. Dizze strategy freget mear tiid - de bekendheid mei it model moat noch boud wurde - mar kin op 'e lange termyn suksesfol wêze.
Wittenskippen jouwe gjin 100-relatearre ferklearrings. Mar neat ynteresseart it publyk as argumint foar in rolmodel.
Modellen binne professionals foar kommunikaasje
Op it stuit binne rolmodellen de minsken dy't mei súkses berjochten kinne oerbringe. It is foaral wichtich om in taal te finen dy't wurdt begrepen. Opnij binne minsken faak superior foar it publyk. De soms oerflakkige kennis dy't stjerren hawwe oer de ûnderwerpen dy't se kommunisearje, makket it makliker om de berjochten dy't se wolle oerbringe yn ienfâldige wurden te ferpakken. Saakkundigen hawwe yn it bysûnder faak it tsjinoerstelde probleem: it hawwen fan lûd yngeande kennis makket it faaks ûnmooglik om útspraken te ferminderjen nei maklik spjalte berjochten. De ekstraksje fan 'e sintrale ferklearring út in wittenskiplik wurk fertsjintwurdiget in hast ûnoplosbere taak. Wittenskippen, dy't omgeane mei wierskynlikens en distribúsjes, jouwe gjin hûndert prosint útspraken. Mar neat ynteresseart it publyk as argumint foar in rolmodel.
Ideale rolmodellen
Ideale rolmodellen binne minsken dy't in grut ferskaat oan kwaliteiten kombinearje:
a) Jo kinne fertrouwe op in ûnderboud ynhâld dat jo ekspertstatus jout.
b) Se hawwe media sichtberens om har berjocht breed ynfloed te jaan.
c) Se kinne berjochten kommunisearje, sadat se wurde begrepen troch it publyk.
Sûnt in aai-legende wolmolk mei sokke ferskate karakteristiken amper bestiet, ûntstiet de fraach, as wy wirklik fan wittenskippers en saakkundigen kinne ferwachtsje, dat se rolmodeleffekt nimme yn ús maatskippij. It kin nuttiger wêze om de taken op sa'n manier te fersprieden dat minsken dy't treflike communicators binne, sa goed wurde ynformeare troch saakkundigen dat se har rol sa goed mooglik kinne dwaan. Benammen yn wittenskipskommunikaasje ûntstiet in ferdieling fan rollen tusken wittenskippers en wittenskipsjoernalisten: Wittenskippers fokusje op it generearjen fan nije kennis en it kommunisearjen yn 'e wittenskiplike mienskip. De brêge tusken ûndersyk en it publyk wurdt slein troch oaren: wittenskippers dy't genôch begryp hawwe om ynformaasje út 'e wittenskiplike wrâld te begripen, oersette it yn in taal dy't algemien begryplik is. As men slagget it fertrouwen te winnen fan kennismakkers en kenniskonsuminten, wurdt de wichtichste stap by it fersprieden fan ynhâldlike berjochten dien.
De evolúsjonêre mismatch
De meganismen dy't wurde brûkt om rolmodellen te selektearjen en de leauwensweardigens fan oaren te beoardieljen binne yn 'e rin fan evolúsje ûntstien ûnder omstannichheden dy't heul oars binne fan' e hjoeddeistige omjouwing. Us foarâlden koene de effektiviteit fan sosjaal learen ferheegje troch te learen fan kunde. Moderne technologyen meitsje lykwols in pseudo-fertroulikens mei minsken dy't wy net wirklik kenne. Dyjingen dy't frijwol reguliere gasten binne yn ús wenkeamer wurde firtuele leden fan ús groep. Dêrom leauwe wy har en kieze se as rolmodellen. Dit draacht it risiko fan fertrouwe op 'e ferkearde persoan, gewoan om't wy leauwe dat wy se kenne. Salang't wy ús bewust binne dat dit darmgefoel fan fertrouwen net needsaaklik in betroubere basis is, kinne wy it bewust tsjin.
Rolmodellen: Fall Zuckerberg
Mark Zuckerberg (facebook) kaam earder dit jier op 'e kopteksten troch in protte fan syn fermogen te donearjen. Hy waard rap stiliseare as in held, mar wekker al gau de twifel oan. It besykjen om syn imago te ferbetterjen fia dizze aksje wie net heul suksesfol. Earder wie d'r ûnfrede west dat Zuckerberg amper belesting betelle nettsjinsteande miljarden yn ferkeap. Wylst de direkte reaksje yn 'e sosjale media in weach fan entûsjasme wie, bleau de reaksje yn' e klassike media ûnderdompele. En mei rjocht, sa die bliken, donaasjes binne de perfekte manier om belestingen te besparjen, foaral yn 'e FS. Boppedat liet it jild nea kontrôle oer it ryk fan Zuckerberg: de stichting is ûnder foarbehâld fan 'e ynstruksjes fan' e miljardêr, en sil wierskynlik wurkje yn 't belang fan syn doelen.
Dizze saak markeart in ekstreem paradoksaal ferskynsel: dyjingen dy't folgje oan 'e regels en sosjale ynteraksje stypje troch har normative gedrach, bygelyks troch har sosjale feiligensbydragen en belestingen te beteljen, wurde hielendal net waarnommen. Oan 'e oare kant binne dejingen dy't troch regelbrekke ynskeakele binne om wat sosjaal te dwaan helden wurde. Wy tendearje de dingen te ûnderskatte dy't oan 'e norm foldogge, wylst wy seldsume dingen te wurdearje. As resultaat wurde wy allinich bewust as der wat ûngewoans bart. Dat is de reden wêrom't regels-foldwaan gedrach amper wurdich is te neamen. Allinich troch it bewustwêzen fan dizze fersteuring te ferheegjen, kinne wy dit ferskynsel tsjinwurkje.
Foto / Video: Shutterstock.
