Elisabeth Oberzaucher
Fenomenen binne wat ongemaklik. Per definysje binne ferskynsels waarnimbere ferskynsels, iets dat troch ús sinnen kin wurde waarnommen. Mar it einiget hjir.
Bern ûnder de fiif jier tawize oan oare alwetenskippen. De teory fan 'e geast, dat is it idee dat oaren in oare horizon fan kennis hawwe as harsels, ûntwikkelt letter. Bern ûnder de fiif jier tinke ek theleologysk, dat is doelgericht: de wolken binne der om it te reinen, en it reint, sadat de planten kinne groeie. Yn dizze sin binne bern de berne leauwigen, om't se yntuityf gatten yn har kennis en ferklearjende modellen ferklearje fia in boppenatuerlike krêft.
De grutte krêft fan religy is dat it ferklearrings leveret foar ferskynsels, dingen dy't ús kognitive en wittenskiplike kapasiteit oergean. De omnipresens fan religies yn hast alle minsklike kultueren kin wierskynlik hjir troch ferklearre wurde. Neat soarget ús lykas dingen dy't wy net kinne ferklearje. De boppenatuerlike krêft, de godheid, kin presys brûkt wurde om ferantwurdlik te wêzen bûten rationaliteit en wittenskip foar alles dat oars in boarne fan ûnwissichheid soe foarmje as ferskynsel, as in unbeslute mystearje. Psychologysk krije wy dêrom fia religy in foarm fan fertrouwen dy't ús geast, dy't alles útlizze wol, ta rêst lit. Men brûkt it boppenatuerlike om in ferklearring te finen foar ferskynsels bûten de wittenskiplike ferklearjende krêft. Dat is wierskynlik wêrom religies sa wiidferspraat binne.
Wat binne ferskynsels?
Litte wy besykje ferskynsels foar te stellen mei it foarbyld fan fisuele persepsje: it proses fan sjen wurdt karakterisearre troch sensoryske en kognitive prosessen, wêrfan de ynteraksje ljochte stimuli oerset yn waarnommen objekten. Ljocht slacht it each, wurdt rjochte troch it optyske apparaat en slacht dan it netwurk, wêr't de ljochtstimulus oerset wurdt nei elektryske sinjalen. Komplekse ynterkonneksjes fan 'e nerven yn' e retina sjogge in earste ynterpretaasje fan 'e ljochtstimuli, en liedt sadwaande ta kontrastferbettering en bewegingspersepsje. Al yn 'e retina fynt in ynterpretaasje fan it ljocht plak, en in ôfstân fan it suvere ferskynsel. Fierdere yntegraasje en ynterpretaasje fynt dan plak yn 'e fisuele cortex fan' e harsens, sadat wat wy ûnderfine as in kognitive barrens ûntstiet. Al ús belibbing is dêrom it resultaat fan in komplekse ynteraksje fan prosessen yn ús omjouwing en it sensoryske en kognitive apparaat. De belibbing fan ferskynsels is dus op himsels net objektyf. Ommers, ús sinnen en harsens binne oanpast oan in mesokosme dat min of mear ús biologyske behoeften yn kaart bringt. Yn sawol de mikrokosmos as de makrokosmos berikke wy ús limiten. Wylst de ûnberikberens en unobservabiliteit yn 'e mikrokosmos beide binne binnen de grinzen fan sintúchlike persepsje en kognitive ferwurking, geane eveneminten fan' e makrokosmos boppe ús hoarizon foaral yn 'e kognitive sin.
Taljochting as ein
Sûnt ferskynsels bûten ús wrâld fan ferklearring en begryp binne, binne se net statysk. Ommers, har bestean einiget as in ferskynsel as wittenskip slagge is in ferklearring te leverjen. De ferklearring kin op ferskate nivo's makke wurde, en allinich as alle nivo's binne klarifeare kin men sprekke fan in wittenskiplik feit.
Sintrale fragen fan ûndersyk
Nobelpriiswinner Nikolaas Tinbergen (1951) formulearre fjouwer fragen dy't beantwurde wurde moasten om gedrach te begripen. Dizze fjouwer fragen binne de wichtichste fragen dy't ûndersiik stypje yn biology. Wichtich hjir is it werjaan fan it gehiel, dus net de tefredenens mei in antwurd, mar de beskôging fan alle aspekten:
De fraach fan 'e direkte oarsaak giet oer de fysiologyske meganismen ûnderlizzend gedrach. De fraach fan ontogenetyske ûntwikkeling ûndersiket hoe't dit yn 'e rin fan it libben ûntstiet. De fraach fan 'e oanpassingswearde ûndersiket de funksje, it doel fan it gedrach. De fraach fan evolúsjonêre ûntjouwing behannelt de kaderbetingsten wêryn it gedrach ûntstie.
Overrated wittenskip
Om't ûnwittendheid assosjeare is mei ûnfeiligens, tendearje wy ús kennis te overschatten, en, yn gebieten wêr't de kennisbasis ekstreem beheind is, it te basearjen op in oprjochte bewiisbasis. Us syktocht nei antwurden liedt ús om de ferklearjende krêft fan 'e wittenskippen te overschatten, wat liedt ta in overvaluaasje fan' e befiningen fan wittenskiplike stúdzjes. Tagelyk komt de wittenskip hieltyd mear ûnder fjoer: fynsten dy't feilich waarden beskôge kinne net reproduseare. Kontradiktory stúdzjes komme oan tsjinoerstelde útspraken oer itselde ûnderwerp. Hoe moatte sokke ûntjouwings wurde yndield? Hoewol wittenskip helpt by it krijen fan in better begryp fan 'e kontekst, leveret it hast nea definitive antwurden.
Us tinken
De kognitive meganismen en beslutestrategyen fan minsken binne in refleksje fan dizze dichotomy fan ferskynsels en ferklearbere barrens. Lykas Daniel Kahnemann beskriuwt yn syn boek "Fast Thinking, Slow Thinking", liket ús tinken dien te wêzen yn twa stappen: Op fenomenologysk nivo, mei ûnfolsleine gegevens en in tekoart oan kennis oer de ferbiningen, wurdt it systeem 1 brûkt. It is rap en emosjoneel kleurde, en it liedt ta automatyske, ûnbewuste besluten. De tagelyk sterkte en swakte fan dit systeem is de robustheid foar kennisspalt. Unôfhinklik fan 'e folsleinens fan' e gegevens, wurde besluten makke.
It 2-systeem is stadiger en karakterisearre troch bewuste en logyske balansearring. De measte besluten wurde makke mei System 1, mar in pear wurde ferhege nei it twadde nivo. Men soe kinne sizze dat ús tinken tefreden is oer pure ferskynsels oer lange ôfstannen, en selden freget om in djipper begryp. It is dêrom benijd om unrealistyske manieren fan tinken te nimmen fanwege ienfâldige heuristyk. Us swierrichheden by it omgean mei kâns en frekwinsjes binne woartele yn 'e dominânsje fan it Systeem 1. Allinich troch bewust it 2-systeem te brûken, kinne wy in begrip krije fan 'e aard en omfang fan relaasjes.
De ferantwurdlikens fan it beslút
Foar in differinsjeare dekking fan wittenskiplike fynsten ûntbrekt romte en tiid faak yn 'e mediawrâld. Dêrom bliuwt it de ferantwurdlikens fan yndividuen om dit differinsjeare byld te meitsjen en te wegen hoe't dizze befiningen ús aksjes moatte beynfloedzje. Hoewol elke winst yn oanfoljende kennis kinne wy better-ynformeare besluten nimme en dus ús aksjes optimalisearje, wurdt it proses normaal net ferienfâldige, mar earder komplekser. Net allinich it oantal faktoaren, mar ek har relevânsje moatte wurde opnommen yn 'e oerwegingen.
Informeare besluten meitsje op basis fan komplekse relaasjes is dus in yngewikkelde affêre. Net allinich fanwege gemak, mar ek fanwegen de needsaak om konstant besluten te nimmen, jouwe wy foar it grutste part in differinsjearre werjefte ôf. Op fenomenaal nivo fertrouwe wy op ús darmgefoel, om net ûnhandich te wurden. Dit is in yngeand oanpassende strategy, dy't har rjochtfeardiging hat foar de lytse deistige aksjes. In-djipte refleksje is essensjeel foar beliedsbeslissingen dy't ús ynfloedrike wrâld yngripend beynfloedzje: basisoverwegingen oer demokrasy, duorsumens, as libbensdoelen, as ynformeare en differinsjeare, kinne in solide ramt leverje dat ús rappe besluten foarmet.
Nije ynformaasje kin dit ramt feroarje. Allinich as wy konstant ús beslútfoarmingskader oanpasse, foarkomme wy stilstân - op persoanlik en sosjaal nivo. Fierdere ûntwikkeling is de kearn fan funksjonearjende systemen. De akseptaasje fan 'e status quo as wikseljend stiet yn' e wei fan dit proses. Yn it begjin is d'r altyd ûnwittendheid; allinich troch de generaasje fan kennis is der fierdere ûntwikkeling. De erkenning fan ferskynsels, en dus fan dingen bûten wat wittenskip kin ferklearje of begripe, freget in iepen mindset dy't dingen kin akseptearje dy't kognitive grinzen oergeane.
Foto / Video: Shutterstock.
