Elisabeth Oberzaucher
Yn groep libbene soarten lykas Homo sapiens binne d'r yn prinsipe twa manieren om besluten te nimmen dy't mear dan ien yndividu hawwe: Of men komt ta in oerienkomst yn it ramt fan in min of mear demokratysk proses, of der is in alfa-bist dy't de toan set. As in yndividu in beslút nimt, is it normaal rapper dan in demokratysk proses. De kosten fan sa'n hiërarchysk organisearre systeem binne dat de besluten net needsaaklik de oplossing produsearje dy't de kosten en foardielen earlik ferdielt. Ideaal dielt elkenien dy't belutsen is doelen en mieningen, dus d'r is gjin potensjeel foar konflikt, en elkenien kin gearwurkje om dizze doelen te berikken. It is seldsum dat d'r gjin konflikten binne fan elke soart tusken de doelen fan it yndividu, en dêrom grinzet it senario krekt oan utopia.
Skaadkant harmony
As wy te harmonieus binne, te folle swimme mei de stream, binne wy net kreatyf. Nije ideeën wurde normaal makke troch it feit dat immen net oanpast is, nije dingen besiket en kreatyf is. As resultaat kin it begryp fan in perfekt harmonieuze wrâld oantreklik lykje, mar op 'e lange termyn kin it in ferkearde utopia wêze, mei gjin ynnovaasje as foarútgong fanwege in gebrek oan friksje en stimulâns. Stagnaasje is lykwols gefaarlik net allinich yn biology, mar ek op kultureel nivo. Wylst ynnovaasjes (yn 'e sin fan genetyske mutaasjes) konstant plakfine yn evolúsje, is har fêstiging, dy't liedt ta it ûntstean fan nije eigenskippen en nije soarten, ôfhinklik fan seleksjebetingsten dy't in fuortgong fan it tradisjonele befoarderje. Om't ûnfoarsjoene feroaringen in yntegraal diel fan ús wrâld binne, is de fleksibiliteit dy't wy krije troch fariaasje en ynnovaasje it ienige resept foar it duorsume fuortbestean fan in sosjaal systeem. Dat it binne it ûngemaklike, de net-oanpasten, de revolúsjonêren dy't in maatskippij yn libben hâlde dy't har foarkomt dat se net fet en noflik wurde, en fereaskje dat se oanhâlde te ûntwikkeljen. Sa is in minimum konflikt nedich, om't blokkades op 'e wei nei it berikken fan ús doelen kreativiteit en ynnovaasje ynspirearje. De taak fan in humanistyske maatskippij is dizze konflikten te kultivearjen as briedgrûnen foar kreativiteit, wylst de antagonistyske eskalaasje foarkomt.
De ideeën en winsken fan yndividuen binne net needsaaklik kompatibel. Sa kin de heegste winsk fan 'e iene de grutste nachtmerje fan' e oare wêze. As de ideeën fan 'e dielnimmers hiel fier útinoar lizze, kin dit swierrichheden feroarsaakje, sadat in oerienkomst net mooglik liket. De konsekwinsje fan sokke oerienkomsten kin twaris wurde. Of jo slagje it folslein út 'e wei te krijen en sa it potensjaal foar konflikt te ferminderjen, of, as dit net mooglik is, kinne jo in botsing hawwe. Mar d'r is ek in tredde opsje: Underhanneljen oer in kompromis dat beide partijen in bytsje efter har doelen efterlit, mar dochs in bytsje benaderet.
Kompromis oer konfliktprevinsje
Botsingen binne foar alle partijen fan neidiel. Escalaasje nei fysike bestriding wurdt yn 't diereryk sa lang mooglik foarkommen en wurdt allinich brûkt as lêste resort as alle oare boarnen binne útput. De massive kosten fan fysike agresje meitsje kompromissen in folle oantrekliker alternatyf yn 'e measte gefallen. In kompromis betsjuttet dat it eigen doel net folslein wurdt berikt, mar teminsten foar in part, wylst jo yn in konfrontaasje riskearje net allinich jo doel net te berikken, mar ek de gefolgen fan it konflikt (fysyk yn 'e foarm fan Ferwûnings, ekonomysk yn termen fan materiaalkosten).
Kompromisoplossingen fine kin in lang en omslachtich proses wêze, mar sosjale struktueren helpe ús om dy prosessen te streamlynjen: ymplisite regels helpe om konflikten te minimalisearjen troch sosjale ynteraksje te regeljen.
Rang en romte
Hierarchies en gebieten besteane foarnamlik om in set regels foar ús sosjale relaasjes te fêstigjen, wêrtroch disputen ferminderje. Beide hawwe in frij negatyf konnotaasje yn it deistich ferstean, en binne oer it algemien net assosjeare mei harmonisaasje. Dit is amper ferrassend, om't wy konstant natuerdokumintêres sjogge dy't fjochtsje foar supremasy as gebieten. Yn werklikheid binne dizze fjildslaggen ekstreem seldsum. Aggressive arguminten oer rang en romte fine allinich plak as de oanspraken net wurde respekteare. Yn 'e measte gefallen is it lykwols ek foardiel foar lju dy't leger binne om har te respektearjen, om't hierarchies, fia har ynherinte sosjale regels, de rjochten en plichten fan yndividuen regelje, sadat ûnienkomsten seldsum binne. Dus wylst de Rangherher mear profiteart, is it foardielich foar allegear, net de frede te fersteurjen. Itselde jildt foar gebieten: dit is lokaasjeafhinklike dominânsje. De eigner fan in territoarium is dejinge dy't de regels stelt. As de oanspraken fan 'e heechste ranglid of de eigner lykwols sa oerdreaun binne dat de oare groepsleden folslein ûnfranchise binne, kin it barre dat se de foardrachten yn twifel bringe en in skeel bringe.
Justysje spilet dêrom in wichtige rol yn 'e fraach oft in kompromisoplossing wurket of net. As wy ús ûnrjochtlik behannele fiele, fersette wy ús. Dit gefoel fan wat akseptabel is, en wat net is, liket unyk te wêzen foar groep libjende bisten. It is al in skoft bekend dat nonhuman primaten tige irriteare binne as se net earlik behannele wurde. Resinte stúdzjes toant ek ferlykbere gedrach by hûnen. De wearde fan in beleanning makket net út oant immen oars mear krijt foar deselde aksje as jo.
Jaloerskens as in sosjale yndikator
Dat wy binne minder dwaande mei it ôfdekken fan ús behoeften, mar leaver as oaren mear hawwe as ússels.Dit gefoel fan ûnrjocht bringt, as skaadkant, de oergeunst wêryn wy oaren net mear as ússels behannelje. Tagelyk mar it is sintraal om gerjochtigheid te garandearjen yn in sosjaal systeem. Hjirmei soargje wy derfoar dat kompromissen net fûn wurde ten koste fan minder, mar gewoan. In goed kompromis is ien wêryn alle partijen profitearje en ynvestearje yn ferlykbere grad. Dit wurket heul goed yn groepen wêrfan de grutte kin wurde beheard. Hjir kinne dejingen dy't de regels oertreame maklik identifisearje en har eigen winst maksimearje op kosten fan oaren. Sa'n egoïstysk gedrach kin liede ta útsluting fan stipe systemen of eksplisite straf.
Macht & ferantwurdlikens
Yn groep libjende soarten dy't hiërargysk binne organiseare, wurdt hege rang altyd assosjeare mei mear ferantwurdlikens en risiko. Hoewol it alfa-dier profiteart fan syn superieure status, bygelyks troch foarkar tagong ta boarnen, is it ek ferantwurdlik foar it wolwêzen fan syn groep. Dit betsjut dat bygelyks de persoan mei it heechst ranglist de earste is dy't gefaar hat. In wegering of it ûnfermogen om ferantwurdlikens te nimmen sil needsaaklik resultearje yn in rangferlies. Dizze direkte ferbining tusken sosjale status en risiko waard bewarre bleaun yn ús politike systemen oant de steat fan 'e midsieuske bûtenpleats - yn' e foarm fan sosjale kontrakten wiene de hearen ferplicht foar har feodale hearen. Yn moderne demokrasyen wurdt dizze gearwurking ûntbûn. Politike mislearring liedt net mear automatysk ta rangferlies. De direkte kontrôle fan reedlikens by kompromissen wurdt hindere troch de feroare omfangen en de identifikaasje fan ferantwurdliken ek. Oan 'e oare kant hoopje wy dat demokratyske prosessen liede sille ta kompromissen dy't liede ta in earlike ferdieling. De needsaak foar regelmjittich kontrôle fan 'e regearing fan ferkiezings is de kompromisoplossing, dy't derfoar soarget dat demokrasy as de minste foarm fan regearing better bliuwt as hokker oar - teminsten salang't de groepsleden har kiesrjocht brûke.
Underwiis en etyk nedich
Yn 'e anonime maatskippijen fan hjoed kin dit meganisme ús net echt helpe, en wat oerbliuwt is faaks gewoan oergeunst sûnder de orizjinele positive doelen te berikken. Us kontrôlemechanismen binne net genôch foar de sosjale kompleksiteit fan hjoed en resultearje yn 'e kosten fan demokratysk fûnen kompromissen dy't net altyd evenredich ferdield binne. By gebrek oan yndividuele ferantwurdlikens, kombineare mei it ûntkoppeljen fan macht en risiko, rinne demokrasyen it risiko dat wy net foldogge oan ús oanspraken oer gerjochtigheid. Dêrom binne wy ynformeare, etyske boargers nedich dy't konstant reflektearje oer dizze basale meganismen en de gefolgen fan har aksjes ferljochtsje om ús humanitêre wearden te beskermjen.
Foto / Video: Shutterstock.
