Alexandra Binder
Clara Mayer ferfolget VW. De klimaataktivist (20) is lang net de iennichste dy't ûndernimmend is Klima sûnders no yn rjochtbank bringt. Sil gean nei de heechste rjochter miskien ferfange demo's of petysjes yn 'e takomst? En wat is krekt de bêste útkomst fan sa'n proses?
"Ik bin op in dei net wekker wurden en haw it gefoel dat ik VW oanklaget," ferklearret Clara Mayer fuort. Mar no moat it wêze. Nettsjinsteande harren emosjonele taspraak op harren jierlikse algemiene gearkomste en in protte demonstraasjes, de auto groep noch produsearret 95 prosint ynterne ferbaarningsmotoren. Dy langduorjende mantel wol se no fan him ôfnimme. Fjochtsje oan har kant Greenpeace. Net sûnder reden: “It giet om de frijheidsrjochten fan takomstige generaasjes. As jonge klimaataktiviste kin Clara dat it bêste sels easkje”, seit kampanjer Marion Tiemann.
Dit is de earste sa'n rjochtsaak yn Dútslân. Yn 'e FS is it prinsipe fan aktive boargerpartisipaasje al lang kombinearre mei juridyske remedies. D'r binne dêr al mear as 1.000 klimaatrjochtsaken, en ien term foar har: klimaatproseden. Yn Europa is dit soarte fan rjochtsaken noch mar koarte tiid bekend, om't it al langer de toan hat foar it miljeurjocht, seit advokaat Markus Gehring. De saak fan VW komt net as in ferrassing foar de miljeurjochtekspert Lektor oan de Universiteit fan Cambridge leart. Hy organisearret ek konferinsjes fan it Centre of International Sustainable Development Law (CISDL) om ideeën út te wikseljen mei saakkundigen fan klimaatbeskerming fan oer de hiele wrâld.
De vibe moat rjocht wêze
Om suksesfol te wêzen, hawwe jo in betingst nedich. "In rjochtsaak moat de algemiene stimming yn 'e maatskippij reflektearje. It giet ommers om in rjochter te oertsjûgjen fan in relatyf progressive ynterpretaasje fan in besteand wetlik ramt”, seit Gehring. Dit is no it gefal mei klimaatferoaring, net yn it minst troch de Freed foar takomst-Beweging en in protte nije kennis. De sosjale konsensus hjir duorre hast 15 jier. Trouwens, wachtsje op wetten is gjin opsje. "Bedriuwen moatte ferantwurde wurde foardat de wetjouwer hannelet, wêr efter guon fan har sels skûlje."
In heechste rjochter kin de rol fan de wetjouwende macht net ferfange: “Mar hy kin punten oanwize dêr’t er tekoart komt.” En de Europeeske topamtners fan rjochtshanneling wolle dat op dit stuit blykber dwaan. Se fiere de lange termyn doelen fan it klimaatbeskermingsakkoart fan Parys yn konkreet út. En dit nettsjinsteande it feit dat it amper binende ferplichtings befettet. Om mar twa foarbylden te neamen: Yn Ingelân, bygelyks, stoppe it Hof fan Berop de útwreiding fan Heathrow Airport, dy't goedkard wie troch it parlemint. Yn Dútslân hat it Bûnskonstitúsjonele Hof yntusken bepaald dat de oerheid de klimaatbeskermingswet ferbetterje moat. Nammentlik om de frijheidsrjochten fan jongere generaasjes te beskermjen. Dat lêste is in fûneminteel oardiel, ek oangeande partikuliere rjochtsaken, seit Gehring: "In protte rjochtbanken sille de klimaatferoaring net mear as 'ek rinnend' beskôgje."
wet fan logika
Dat der no hieltyd mear klimaatsûndaars oanklage wurde ûnder bedriuwen - koart nei't VW, BMW en Mercedes der ek ien krigen, is nij, mar in logysk gefolch dêrfan. Foar NGO-fertsjintwurdiger Tiemann is der in trendsettend oardiel: tsjin Shell. Yn Den Haach wie it oaljebedriuw, mei meiwurking fan Greenpeace, ferplichte om yn 2 de CO2030-útstjit dit jier flink te ferminderjen. It bêste resultaat yn 'e VW-saak? "As de groep ophâlde mei it ferkeapjen fan auto's mei ferbaarningsmotoren wrâldwiid fan 2030 ôf en de produksje dan drastysk fermindere soe wêze." Tiemann foeget ta dat sels as mar in part fan de easken foldien wurdt, de rjochtsaak as in súkses beskôge wurde kin: "Dat betsjut net. mislearre te hawwen. Yn 'e regel binne ferskate rjochtsaken nedich dy't op inoar bouwe om yn it foarste plak baanbrekkende oardielen mooglik te meitsjen."
Advokaat Gehring ferwachtet in ferklearjend oardiel, lykas yn de Shell-saak. En dat betsjut? "De groep moat de oanhâldende produksje fan ynterne ferbaarningsmotoren rjochtfeardigje yn it gesicht fan klimaatferoaring. Dat sjoch ik al as in sukses.” Apropos: It sukses fan sokke rjochtsaken is net foarprogrammearre: “Mei de mearderheid sjogge de rjochters har net yn in posysje om de progressive ynterpretaasjes fan de oanklagers te begripen. Wy leare gewoan mear oer rjochtsaken dy't wûn binne”, seit de advokaat.
En de takomst?
Hoege wy yn de takomst net mear de strjitte op te gean? Betsjut it automatysk in rjochtsaak ynstee fan in petysje? Nee, seit Tiemann, de doelstellingen binne oars: “In petysje hat gjin juridyske hefboom, mar ik kin dêrmei dúdlik meitsje dat in protte minsken efter myn fersyk sitte. Demonstraasjes drage by oan dat in ûnderwerp yn it foarste plak maatskiplik relevant wurdt.” En advokaat Gehring? Hy seit: "Wy hawwe de ynteraksje tusken de boargerbeweging en rjochtsaken 30 jier bekend. Tink mar oan boargerinisjativen, dêr't juridyske stappen nimme yn it gesicht fan miljeu-skealike projekten lykas ôffalferbaarningssintrales neat nij is."
Nij is lykwols dat yn de takomst noch mear bedriuwen dy’t foar hege CO2-útstjit soargje moatte ferantwurdzje hoe’t se mei klimaatferoaring omgean. Wa stiet op de list? "Oan de iene kant de transportsektor, de skipfeart, de loftfeartmaatskippijen, oan de oare kant it enerzjy-yntinsive produksjegebiet dêr't glês, semint, stiel yn ferwurke wurdt en publike enerzjyleveransiers", seit Gehring. En dan is d'r de skeining fan 'e minskerjochten troch net-aksje oangeande klimaatferoaring, wat in basis wêze kin foar noch mear rjochtsaken. “Je moatte kreatyf wêze, mar ôfhinklik fan lanlik rjocht binne der altyd mear oansprekpunten. Bedriuwen soene der goed oan dwaan om klimaatneutraal tinken fluch yn te fieren.” En Clara Mayer? Se seit it gewoan: "Dizze rjochtsaak is gewoan in oare stap yn it protest."
OARKEN FAN ACTION
"Failure to mitigate"
Rjochtsaken ûntsteane as steaten of bedriuwen de klimaatferoaring net beheine. Yn dit gefal, oan de iene kant, boargers of NGO's oanklage oerheden om te kommen ta mear klimaatbeskerming. Nederlân jout dêr in suksesfol foarbyld fan: de heechste rjochtbank dêr hat in klacht útsprutsen dat ûnfoldwaande klimaatbeskerming de minskerjochten skeind. Oan 'e oare kant fersykje oerheden of NGO's grutte CO2-emitters foar mear klimaatbeskerming of kompensaasje foar it net beskermjen fan it klimaat. Bygelyks, de stêd New York hat oaljebedriuwen BP, Chevron, Conoco Phillips, Exxon Mobil en Royal Dutch Shell oanklage foar it bewust fan har ferantwurding foar klimaatferoaring en it feroarsaakjen fan skea oan 'e stêd. Dêrby heart ek de saak fan de Peruaanske boer Saul Luciano Lliuya, dy't de enerzjyleveransier RWE oanklaget mei help fan Greenpeace, dy't op dit stuit in soad omtinken krijt yn de media.
"Falitte oanpassing"
Dit omfetsje rjochtsaken oer steaten of bedriuwen dy't har net genôch tariede op de ûnûntkombere (fysike) risiko's en mooglike skea troch klimaatferoaring. In foarbyld hjirfan binne hûseigners yn Ontario, Kanada, dy't de oerheid yn 2016 oanklagen omdat se har net goed genôch beskermje tsjin oerstreamings.
"Failure to Disclosure"
It giet hjir om bedriuwen dy't net genôch ynformaasje jouwe oer klimaatferoaring en it dêrtroch risiko foar it bedriuw, mar ek foar ynvestearders. Dit omfetsje rjochtsaken fan ynvestearders tsjin bedriuwen, mar ek rjochtsaken fan bedriuwen sels tsjin harren adviseurs, lykas ratingburo's.
Foto / Video: Shutterstock.
