Commons – Hoe duorsumens slagje kin | S4F AT

by Martin Auer

De teory fan de "tragedy of the commons" komt hieltyd wer op yn de diskusje oer de klimaatkatastrofe en de planetêre krisis. Neffens har is gemienskip ûnûntkomber ûnderwurpen oan oerbrûk en ferfal. De politike wittenskipper en ekonoom Elinor Ostrom hat sjen litten wêrom't dat net it gefal hoecht te wêzen en hoe't middels kinne wurde brûkt troch selsorganisearre mienskippen, faak ieuwen hinne.

Intelligente wêzens dy't ús planeet observearje, soene ta de konklúzje komme moatte dat hjir in ferskriklike trageedzje plakfynt: wy ierdminsken ferneatigje ús planeet. Wy kennisdat wy him ferneatigje. Wy wolle ihn net ferneatigje. En dochs liket it derop dat wy gjin manier kinne fine om de ferneatiging te einigjen.

In teoretyske formulearring fan dit ferskynsel komt fan de Amerikaanske ekolooch Garrett Hardin (1915 oant 2003). Mei syn artikel út 1968 "The Tragedy of the Commons"1 - yn it Dútsk: "The Tragedy of the Commons" of "The Tragedy of the Commons" - hy makke in húshâldlik wurd dat it proses beskriuwt wêryn't de aksjes fan yndividuen liede ta in resultaat dat gjinien woe. Yn it artikel besiket Hardin sjen te litten dat frij tagonklike gewoane guod lykas de sfear, de wrâldseanen, fiskgebieten, bosken of mienskiplike greiden needsaaklikerwize oerbrûkt en ferneatige wurde. Hy nimt ek de term "mienskip" of "mienskip" út it mienskiplik gebiet, de greide dy't dield waard troch in doarp. Sa'n dielde greide tsjinnet as foarbyld.

De berekkening giet sa: 100 kij weidzje yn in greide. Der binne krekt genôch foar de greide om alle jierren wer te regenerearjen. Tsien fan dizze kij binne mines. “As rasjoneel wêzen”, seit Hardin, “stribbet elke feefokker syn nut te maksimalisearjen.” As ik no in alfde ko nei de greide stjoer yn stee fan tsien, dan nimt de molke opbringst per ko mei ien persint om’t elke ko no minder hat hat iten. Myn molke opbringst per ko sakket ek, mar om't ik no alve kij ha yn plak fan tsien, nimt myn totale molke opbringst mei hast njoggen prosint ta. Ik soe dus dom wêze as ik de alfde ko opjoech om de greide net te oerladen. En ik soe noch dommer wêze as ik seach dat oare boeren ekstra kij yn de greide driuwe en ik wie de iennichste dy't de greide beskermje woe. De molke opbringst fan myn tsien kij soe ferlege wurde en de oaren hawwe it foardiel. Ik soe dus straft wurde foar it ferantwurde gedragen.

Alle oare boeren moatte deselde logika folgje as se net ûnder wolle. En dêrom is it like ûnûntkomber as it lot yn 'e Grykske trageedzje dat de greide oerbrûkt wurdt en úteinlik ferlitten wurdt.

De fijân fan befolkingsgroei

Neffens Hardin binne der mar twa mooglikheden om de trageedzje foar te kommen: òf regeling troch in sintrale administraasje òf it ferdielen fan it gemienskip yn partikuliere perselen. In boer dy't syn kij op syn eigen lân weide, sil der foar soargje dat er syn grûn net ferneatiget, seit it argumint. "Of partikuliere ûndernimming of sosjalisme," sei er letter. De measte akkounts fan 'e "trageedzje fan' e commons" einigje hjir. Mar it is goed om te witten hokker fierdere konklúzjes Hardin luts. Dat binne arguminten dy't hieltyd wer opdûke yn it debat oer de klimaatkatastrofe.

Hardin sjocht de echte oarsaak fan oergebrûk fan boarnen yn befolkingsgroei. Hy brûkt it foarbyld fan miljeufersmoarging om dit te demonstrearjen: As in iensume pionier yn it Wylde Westen syn ôffal yn de tichtste rivier smiet, wie dat gjin probleem. As de befolking in bepaalde tichtheid berikt, kin de natuer ús ôffal net mear opfange. Mar de privatisearringsoplossing dy't Hardin leaut wurket foar feeweide wurket net foar rivieren, oseanen of de sfear. Se kinne net omheind wurde, de fersmoarging ferspraat oeral. Om't er in direkte ferbining sjocht tusken fersmoarging en befolkingstichtens, is Hardin syn konklúzje: "Frijheid om te fokken is net te fernearen."

Rasisme en etno-nasjonalisme

Yn in letter 1974 artikel mei de titel "Life Boat Ethics: The Case against Helping the Poor" ("Reddingsboat-ethyk: pleit tsjin help foar de earmen")2 makket hy dúdlik: itenhelp foar earme lannen befoarderet allinnich de befolkingsgroei en fergruttet sa de problemen fan oerbrûk en fersmoarging. Neffens syn metafoar sit de befolking fan rike lannen yn in rêdingsboat dy't mar in beheind tal minsken drage kin. De boat wurdt omjûn troch wanhopige ferdrinkende minsken dy't deryn wolle. Mar se oan board litte soe elk syn ûndergong betsjutte. Salang't d'r gjin wrâldregearing is dy't minsklike reproduksje kontrolearret, seit Hardin, is in etyk fan dielen net mooglik. "Foar de foar te fernimmen takomst hinget ús fuortbestean ôf fan it tastean fan ús aksjes liede te litten troch etyk fan 'e rêdingsboat, hoe hurd se ek wêze kinne."

Hardin skreau 27 boeken en skreau 350 artikels, wêrfan in protte iepen rassistysk en etno-nasjonalistysk wiene. Dochs as Hardin's opfettings oan it publyk wurde presintearre, wurdt it wite nasjonalisme dat syn tinken ynformearre foar in grut part negearre. Diskusjes oer syn folsleine ideeën kinne primêr fûn wurde op wite supremasistyske websiden. Hoe skriuwt de Amerikaanske organisaasje SPLC, hy wurdt dêr fierd as in held.3

Dus moat it tragysk einigje? Moatte wy kieze tusken diktatuer en ruïne?

It skeel oer "sintrale macht" of "privatisaasje" bliuwt oant hjoed de dei. De Amerikaanske ekonoom Elinor Ostrom (1933 oant 2012) liet sjen dat der in tredde mooglikheid is tusken de beide poalen. Yn 2009 krige se as earste frou de Alfred Nobel Memorial Prize foar Ekonomy foar har wurk4, wêryn't se har yntinsyf dwaande hâlde mei de saken fan de commons. De lof fan 'e Nobelkommisje sei dat it oantoand "hoe't dield eigendom mei súkses kin wurde beheard troch brûkersorganisaasjes."

Beyond merk en steat

Yn har boek "Governing the Commons"1990 (Dútsk: "The Constitution of the Commons - Beyond Market and State"), foar it earst publisearre yn 4, sette Ostrom Hardin's proefskrift oer de trageedzje fan 'e commons op 'e proef. Se ûndersocht foaral praktyske foarbylden fan mienskippen dy't in boarne oer langere tiid duorsum beheard en brûkt hawwe, mar ek foarbylden fan it mislearjen fan sa'n selsbehear. Yn de teoretyske analyze brûkte se spulteory om oan te toanen dat noch kontrôle troch in eksterne (steats)macht noch privatisearring optimale oplossings garandearje foar it duorsum brûken en langduorjend behâld fan mienskiplik guod.

Yn it earste gefal soe de steatsautoriteit folsleine ynformaasje hawwe moatte oer de skaaimerken fan 'e boarne en it gedrach fan' e brûkers om skealik gedrach korrekt sanksjonearje te kinnen. As har ynformaasje ûnfolslein is, kinne har sanksjes allinich wer liede ta mishanneling. Hoe better en krekter de monitoring, hoe djoerder it wurdt. Dizze kosten wurde normaal negeare troch foarstanners fan steatskontrôle.

Privatisaasje bringt op syn beurt kosten op oan brûkers foar fekânsje en tafersjoch. By in ferdield greide kin it barre dat it waar guon gebieten foarkomt wylst oaren lêst hawwe fan droechte. Mar de feefokkers kinne net mear nei de fruchtbere gebieten. Dat liedt ta oerbegrazing yn droege gebieten. Takom jier kin de drûchte oare gebieten wer slaan. It keapjen fan foer út fruchtbere gebieten fereasket de oprjochting fan nije merken, wat ek kosten meibringt.

De tredde manier

Sawol teoretysk as empirysk stelt Ostrom dat d'r oare oplossingen binne tusken de merk en de steat. Se ûndersiket saakstúdzjes sa ferskaat as mienskipsweiden en mienskipsbosken yn Switserlân en Japan, mienskiplik behearde irrigaasjesystemen yn Spanje en de Filipinen, grûnwetterbehear yn 'e FS, fiskgebieten yn Turkije, Sry Lanka en Kanada. Guon fan 'e suksesfolle systemen hawwe ieuwenlang duorsum mienskipsbehear mooglik makke.
Ostrom fynt yn har saakstúdzjes en ek yn laboratoarium-eksperiminten dat net alle brûkers fan in mienskiplik goed like "rational utility maximizers" binne. Der binne frije riders dy't altyd egoïstysk hannelje en nea meiwurkje yn beslútfoarmjende situaasjes. D'r binne brûkers dy't allinich meiwurkje as se der wis fan wêze kinne dat se net troch frije riders profitearre wurde. D'r binne dejingen dy't ree binne om gearwurking te sykjen yn 'e hope dat har fertrouwen wjergader wurde sil. En as lêste kinne der ek in pear echte altruïsten wêze dy't altyd sykje nei it goede fan 'e mienskip.
As it guon minsken slagje om yn in geast fan fertrouwen gear te wurkjen en dêrmei mear wedstriden foardiel te heljen, kinne oaren dy't dat observearje motivearre wurde om ek mei te wurkjen. It is wichtich dat elkenien elkoars gedrach observearje kin en ek de foardielen fan tegearre hanneljen erkenne. De kaai foar it oerwinnen fan de problemen leit yn kommunikaasje en it bouwen fan fertrouwen.

Wat karakterisearret suksesfolle commons

Mear algemien stelt Ostrom dat it duorsume dielen fan in commons wierskynliker is as de folgjende betingsten foldien wurde:

• D'r binne dúdlike regels oer wa't autorisearre is om it te brûken en wa net.
• De regels foar it taeigenjen en leverjen fan in boarne oerienkomme mei pleatslike omstannichheden. Bygelyks, ferskate netten of fisklinen binne tastien op ferskate fiskgebieten. Mienskiplik wurk yn 'e bosk of tidens de rispinge wurdt timed, ensfh.
• De brûkers sels stelle de regels en feroarje se as nedich. Sûnt se wurde beynfloede troch de regels sels, se kinne bydrage harren ûnderfinings.
• It neilibjen fan de regels wurdt kontrolearre. Yn lytse groepkes kinne de belutsenen inoars gedrach streekrjocht observearje. Persoanen dy't tafersjoch hâlde op it neilibjen fan de regels binne óf brûkers sels óf wurde beneamd troch de brûkers en binne ferantwurding foar harren.
• Oertredings fan de regels sille wurde sanksjonearre. Yn 'e measte gefallen wurde oertredings foar de earste kear mild behannele, werhelle oertrêdingen wurde stranger behannele. Hoe wisker de belutsenen binne dat se net profitearre wurde troch frije riders, de kâns dat se har sels oan de regels hâlde. As immen betrape wurdt op it brekken fan 'e regels, sil syn of har reputaasje ek lije.
• Konfliktresolúsjemeganismen binne fluch, goedkeap en direkt, lykas pleatslike gearkomsten of in troch de brûker beneamd arbitraazjetribunaal.
• De steat erkent it rjocht fan brûkers om har eigen regels te bepalen. De ûnderfining docht bliken dat yngrepen fan de steat yn tradisjonele gemienskip faak liede ta har ferfal.
• Ynsletten organisaasjes: As in mienskip nau ferbûn is mei in grut boarnesysteem, bygelyks lokale yrrigaasjesystemen mei gruttere kanalen, wurde bestjoersstruktueren op meardere nivo's "nêst" tegearre. Der is net mar ien bestjoerlik sintrum.

Tegearre yn 'e kap

In tradisjonele commons lit dit sjen Video oer in "boskbuert" yn Bladersbach, Noardryn-Westfalen, wêrfan de woartels werom geane nei de 16e iuw.

It ûnferdielde boskbesit fan in mienskip as erfbosk is karakteristyk foar boskwiken. De foarâlderlike famyljes brûke it mei-inoar. Brânhout wurdt snien yn 'e winter. De keazen "deputearren" jouwe elk jier in diel fan 'e bosk frij foar houtkap. Dit diel is ferdield neffens it tal famyljes. De grinzen fan 'e "lokaasjes" wurde markearre troch it hammerjen fan dikke tûken, dy't elk in nûmer op har hawwe. As de mjitting foltôge is, wurde de yndividuele boskseksjes ferlotte ûnder de famyljes. De eigeners fan de buorgebieten markearje dan meielkoar de grinzen fan harren gebieten fanút de grinsposten.

Oant de jierren 1960 waarden de ikebeammen yn dit mingde bosk brûkt foar it produsearjen fan tannersloade. It wurk fan it skiljen fan de bast fûn plak yn 'e maitiid. Winters koene bjirken-, haarnbeuk- en elzenbeammen kapt wurde. Yn in eardere faze waarden de boskgebieten net ferlotte, mar diene de boskbuorlju it wurk tegearre en ferlotten letter de brânhoutsteapels. De bosk is in "cop bosk". De tûken fan leafbeammen groeie werom út de woartelstok. Nei 28 oant 35 jier moatte de middelsterke stammen ôfsnien wurde, oars binne de woartels te âld om nije tosken te foarmjen. It draaiende gebrûk lit it bosk hieltyd wer opknappe.

Mar mienskippen hoege net allinnich tradisjonele doarpsmienskippen te wêzen. De folgjende ôflevering fan dizze koarte searje hat as doel om guon fan 'e commons yn te fieren dy't hjoeddedei wurkje, fan Wikipedia oant Cecosesola, in groep koöperaasjes yn Ekwador dy't 50 famyljes al mear as 100.000 jier betelbere fruit en grienten, sûnens en begraffenistsjinsten leveret .

Omslachfoto: Marymoor Park Community Garden, Feriene Steaten. King County Parks, CC BY-NC-ND

Fuotnoaten:

Hardin, Garrett (1): The Tragedy of the Commons. Yn: Science 1968 (162), s. 3859-1243. Online: https://www.jstor.org/stable/1248.

2 Hardin, Garrett (1974): Lifeboat Ethics_ the Case Against Helping the Poor. Yn: Psychology Today (8), s. 38–43. Online: https://rintintin.colorado.edu/~vancecd/phil1100/Hardin.pdf

3 cf. https://www.splcenter.org/fighting-hate/extremist-files/individual/garrett-hardin

4 Ostrom, Elinor (2015): Governing the Commons. Cambridge: Cambridge University Press. It boek waard foar it earst publisearre yn 1990.