Elisabeth Oberzaucher
Dans les espèces vivantes en groupe comme l'Homo sapiens, il y a fondamentalement deux options pour prendre des décisions qui affectent plus d'un individu: soit on arrive à un accord dans le cadre d'un processus plus ou moins démocratique, soit il y a un animal alpha qui donne le ton. Lorsqu'un individu prend une décision, c'est généralement plus rapide qu'un processus démocratique. Le coût d'un tel système organisé hiérarchiquement est que les décisions ne produisent pas nécessairement la solution qui répartit équitablement les coûts et les avantages. Idéalement, toutes les personnes impliquées partagent des objectifs et des opinions, il n'y a donc pas de potentiel de conflit et tout le monde peut travailler ensemble pour atteindre ces objectifs. Il est rare qu'il n'y ait aucun conflit d'aucune sorte entre les buts de l'individu, et donc le scénario qui vient d'être décrit est à la limite de l'utopie.
Harmonie du côté de l'ombre
Si nous sommes trop harmonieux, nage trop avec le flux, nous ne sommes pas créatifs. Les nouvelles idées sont généralement créées par le fait que quelqu'un n'est pas adapté, nouveau essayé et créatif. En conséquence, la notion d'un monde parfaitement harmonieux peut sembler attrayante, mais à long terme, il peut s'agir d'une utopie dysfonctionnelle, sans innovation ni progrès en raison du manque de friction et d'incitations. Cependant, la stagnation est dangereuse non seulement en biologie mais aussi sur le plan culturel. Alors que les innovations (au sens de mutations génétiques) se déroulent constamment dans l'évolution, leur mise en place, qui conduit à l'émergence de nouvelles propriétés et de nouvelles espèces, dépend de conditions de sélection qui favorisent une rupture avec le traditionnel. Comme les changements imprévus font partie intégrante de notre monde, la flexibilité que nous gagnons à travers la variation et l'innovation est la seule recette pour la survie durable d'un système social. C'est donc l'inconfortable, le non-ajusté, les révolutionnaires qui gardent une société vivante qui les empêche de grossir et de se sentir à l'aise, les obligeant à continuer d'évoluer. Un minimum de conflit est donc nécessaire, car les blocages sur la voie de la réalisation de nos objectifs inspirent la créativité et l'innovation. La tâche d'une société humaniste est de cultiver ces conflits comme des lieux de reproduction pour la créativité tout en empêchant l'escalade antagoniste.
Les idées et les souhaits des individus ne sont pas nécessairement compatibles. Donc, le souhait le plus élevé de l'un peut être le plus grand cauchemar de l'autre. Si les idées des participants divergent largement, cela peut causer des difficultés, de sorte qu'un accord ne semble pas possible. La conséquence de tels désaccords peut être double. L'un ou l'autre parvient à se dégager complètement, réduisant ainsi le potentiel de conflit, ou, si cela n'est pas possible, il peut conduire à des conflits. Mais il y a aussi une troisième option: négocier un compromis qui laisse les deux parties légèrement en retard sur leurs objectifs tout en les abordant un peu.
Compromis sur la prévention des conflits
Les différends sont pour toutes les parties désavantagées. En particulier, l'escalade des combats physiques est évitée dans le règne animal aussi longtemps que possible et vient en dernier recours utilisé lorsque tous les autres moyens sont épuisés. Les coûts énormes de l'agression physique font des compromis une alternative beaucoup plus attrayante dans la plupart des cas. Un moyen compromis oui, que son but est pas pleinement atteint, mais au moins en partie, alors que non seulement risqué dans une confrontation, ne pas atteindre son objectif, mais en plus aussi les conséquences du conflit (physiquement sous la forme de Blessures, économiquement en termes de coûts matériels).
pour trouver des solutions de compromis, un processus long et complexe peut être, cependant, nous aider les structures sociales pour optimiser ces processus: règles implicites aident à minimiser les conflits en régulant l'interaction sociale.
Rang et espace
Les hiérarchies et les territoires existent principalement pour établir un ensemble de règles pour nos relations sociales, réduisant ainsi les conflits. Tous deux ont une connotation plutôt négative dans la compréhension quotidienne et ne sont généralement pas associés à l'harmonisation. Ce n'est pas surprenant, car nous voyons constamment des documentaires de la nature se battre pour la suprématie ou les territoires. En réalité, ces batailles sont extrêmement rares. Les arguments agressifs concernant le rang et l'espace n'ont lieu que si les revendications ne sont pas respectées. Cependant, dans la plupart des cas, il est également avantageux que les personnes les moins respectées les respectent, car les hiérarchies, à travers leurs règles sociales inhérentes, règlent les droits et les devoirs des individus, de sorte que les désaccords sont rarement constatés. Ainsi, alors que le Rangherher en profite davantage, il est bénéfique pour tout le monde de ne pas troubler la paix. Il en va de même pour les territoires: c'est la dominance dépendante de l'emplacement. Le propriétaire d'un territoire est celui qui établit les règles. Cependant, si les revendications du plus haut gradé ou du propriétaire sont si exagérées que les autres membres du groupe sont complètement privés de leurs droits, il peut arriver qu'ils remettent en question les revendications et provoquent un différend.
La justice joue donc un rôle important pour déterminer si une solution de compromis fonctionne ou non. Si nous nous sentons injustement traités, nous résistons. Ce sens de ce qui est acceptable et de ce qui ne l'est pas semble unique aux animaux vivant en groupe. On sait depuis longtemps que les primates non humains sont très irrités lorsqu'ils sont traités injustement. Des études récentes montrent également des comportements similaires chez les chiens. La valeur d'une récompense n'a pas d'importance jusqu'à ce que quelqu'un d'autre obtienne plus pour la même action que vous.
L'envie comme indicateur social
Nous sommes donc à moins que nos besoins sont satisfaits, mais si d'autres ont plus que nous. Ce sentiment d'injustice apporte un côté sombre à l'envie avec elle dans le reste d'entre nous ne traiter comme nous-mêmes. Dans le même mais il est essentiel d'assurer la justice dans un système social. Ce faisant, nous nous assurons que les compromis ne sont pas trouvés au détriment de moins mais juste. Un bon compromis est celui dans lequel toutes les parties bénéficient et investissent à un degré comparable. Cela fonctionne très bien dans les groupes dont la taille est gérable. Ici, ceux qui violent les règles peuvent facilement être identifiés et maximiser leur propre profit au détriment des autres. Un tel comportement égoïste peut mener à l'exclusion des systèmes de soutien ou à une punition explicite.
Pouvoir et responsabilité
Dans les espèces de groupe qui sont organisées hiérarchiquement, un rang élevé est toujours associé à plus de responsabilités et de risques. Bien que l'Alpha Beast bénéficie de son statut supérieur, par exemple grâce à un accès préférentiel aux ressources, il est également responsable du bien-être de son groupe. Cela signifie que, par exemple, la personne la mieux classée est la première à faire face au danger. Un refus ou une incapacité à assumer la responsabilité entraînera inévitablement une perte de rang. Ce couplage direct du statut social et le risque est resté dans nos systèmes politiques dans l'état de l'entreprise médiévale recevra - sous la forme de contrats sociaux, les seigneurs étaient obligés de leurs vassaux. Dans les démocraties modernes, cet imbrication est dissoute. L'échec politique ne conduit plus automatiquement à la perte de rang. Le contrôle direct de l'équité dans les compromis est entravé par la modification des grandeurs et l'identification des responsables. D'un autre côté, nous espérons que les processus démocratiques conduiront à des compromis conduisant à une distribution équitable. les gouvernants eux-mêmes avoir à passer à l'épreuve des élections est régulièrement la solution de compromis qui garantit que la démocratie comme si pire forme de gouvernement est encore mieux que tout autre - au moins aussi longtemps que les membres du groupe utilisent leur droit de vote.
Education et éthique nécessaires
Dans les sociétés anonymes d'aujourd'hui, ce mécanisme ne peut vraiment pas nous aider, et ce qui reste n'est souvent qu'une envie sans atteindre les objectifs positifs initiaux. Nos mécanismes de contrôle sont inadéquats pour la complexité sociale actuelle et font que le coût des compromis trouvés démocratiquement n'est pas toujours équitablement réparti. Faute d'une responsabilité individuelle combinée au découplage du pouvoir et du risque, les démocraties risquent de ne pas répondre à nos exigences de justice. C'est pourquoi nous avons besoin de citoyens informés et éthiques qui réfléchissent constamment sur ces mécanismes de base et éclairent les conséquences de leurs actions pour protéger nos valeurs humanitaires.
Photo / Vidéo: Shutterstock.
