سیاست بدون سازش؟

"ما از سالهای 1930 قویترین روند فرسایش دموکراتیک را تجربه می کنیم و باید با این موضوع مقابله کنیم."
کریستوف هوفینجر ، سورا

گزینه جایگزین برای تلاشگر و - هم برای شرکت کنندگان و هم برای ناظران - که اغلب مبارزه خسته کننده و ناامیدکننده برای سازش استبدادی است ، یک نظم اجتماعی دیکتاتوری با تنوع محدود (سیاسی و فرهنگی) با عقیده و دامنه عملی (اجتماعی و شخصی) برای عمل. تحولات سیاسی اخیر نشان می دهد که مردم در سرتاسر اروپا به دنبال رهبران سیاسی قدرتمندی هستند که می توانند اعتقادات سیاسی خود را تا حد ممکن غیرقابل قبول اعلام کنند. در هر صورت ، ظهور احزاب پوپولیستی راستگرا و احزاب افراطی برای آن به وضوح صحبت می کند. کارشناسان تا حد زیادی توافق دارند که جریانهای پوپولیستی و افراطی سیاسی افراطی تمایل دارند که ذاتاً به ساختارهای اقتدارگرا و سبکهای رهبری متمایل شوند.

مبادلات سیاست
مصالحه راه حل درگیری با پیوند دادن مواضع در ابتدا متضاد است. هر طرف بخشی از مطالبات خود را به نفع موقعیت جدیدی که می تواند نمایندگی کند ، متوقف می کند. سازش به خودی خود نه خوب است و نه بد. نتیجه می تواند یک سازش تنبل باشد که در آن یک طرف در واقع از دست می دهد ، بلکه یک وضعیت برنده و برنده است که در آن دو طرف از یک موقعیت درگیری با ارزش افزوده نسبت به موقعیت اصلی خود خارج شوند. دومی احتمالاً بخشی از هنر عالی سیاست است. در هر صورت ، سازش بر احترام به موضع مخالف عمل می کند و بخشی از ذات دموکراسی است.

به نظر می رسد این روند با نظرسنجی موسسه تحقیقات و مشاوره اجتماعی SORA ، که در ماه سپتامبر در 2016 انجام شد ، تأیید شده است. این نشان داد که 48 درصد از مردم اتریش دیگر به دموکراسی به عنوان بهترین شکل دولت اعتقاد ندارند. علاوه بر این ، تنها 36 درصد از پاسخ دهندگان با این اظهار نظر مخالف بودند ، "ما به یک رهبر قوی احتیاج داریم که نیازی به نگرانی در مورد پارلمان و انتخابات نباشد." از این گذشته ، در 2007 ، 71 درصد چنین کاری را انجام دادند. نظر سنجنده و مدیر علمی این موسسه ، کریستوف هوفینجر در مصاحبه ای فالتر می گوید: "ما از سالهای 1930 قویترین روند فرسایش دموکراتیک را تجربه می کنیم و باید با این موضوع خنثی شویم."

سال رکود

اما آیا جایگزینی برای یک سیستم سیاسی قریب الوقوع استبدادی ، واقعاً همانطور که ما در این کشور تجربه می کنیم ، ایستادگی کامل است؟ رکود که همراه با یک سیاست ناکامی است که سال به سال به نقطه اوج جدید می رسد؟ در اینجا ، اعداد نیز به زبان واضح صحبت می کنند: برای مثال ، در نظرسنجی نظرسنجی امسال توسط OGM ، 82 درصد از پاسخ دهندگان گفتند که اعتماد به نفس کمی دارند یا هیچ اعتمادی به سیاست ندارند و درصد 89 نیز به همان اندازه فاقد سیاستمداران محلی است.
یک دلیل اساسی برای از دست دادن اعتماد به نفس ، در عین حال تصمیم گیری ، اقدامات عملی و اصلاح ناتوانی ناپذیر نظام سیاسی ما است. علاوه بر بسیاری از زمینه های سیاسی دیگر ، تقریباً در سال گذشته از نظر دموکراسی چیزی تغییر نکرده است. از بین پروژه های خوب دولت فدرال - "تقویت دموکراسی مستقیم" ، "شخصی سازی حق رای" ، "آزادی اطلاعات به جای اسرار رسمی" - عملی نشده است. ما نمی خواهیم در مورد اصلاحات فدرالیسم که ده ها سال است مورد بحث قرار می گیرد صحبت کنیم. در برابر این پیش زمینه ، اکثریت ابتکار اصلاح و رأی دهی اکثریت (IMWD) سال 2016 را سال بن بست سیاسی اعلام کرده است.

گزینه: دولت اقلیت

همانطور که گفته می شود ، شما نمی توانید این کار را به درستی انجام دهید. اما شاید حداقل برخی از رأی دهندگان راضی باشند؟ حتی نیازی به تغییرات اساسی در قانون نیست و این امکان وجود دارد. یک حزب بدون اکثریت بعد از انتخابات یک دولت تشکیل می دهد - بدون شریک ائتلاف. مزیت: برنامه دولت می تواند ساده تر صورت گیرد و احتمالاً حداقل برای بخشی از جمعیت جذاب باشد. مضرات: اکثریت در پارلمان وجود نخواهد داشت ، زیرا برای هر پروژه می بایست شرکای قابل اعتماد پیدا شود. این باعث می شود دولت اقلیت بسیار ناپایدار باشد. و قدم به "تخم مرغ" احتیاج دارد که ظاهراً بی فایده در چشم انداز سیاسی داخلی جستجو می شود. اما متعاقباً ، نتایج واضح تر انتخابات نیز می تواند دوباره توسعه یابد.

گزینه: برندگان انتخابات قوی تر

IMWD در یک جهت مشابه پیش می رود. سالها است که برای احیای دموکراسی اتریشی و تقویت اعتماد سیاسی تلاش می کند. به همین دلیل ، ابتکار عمل از جمله موارد دیگر ، دو اصلاح اساسی حق رأی اتریش را می طلبد: "ما طرفدار قانون انتخاباتی اکثریت هستیم ، که به قدرتمندترین حزب گزینه های ائتلاف را می دهد" ، گفت: "پروفسور هرویگ هوسله ، دبیرکل این ابتکار. در این حالت ، حزب عالی رتبه - که با نتیجه انتخابات اندازه گیری می شود - نمایندگی نامتناسبی بالایی در پارلمان داشته و به طور چشمگیری به نفع تشکیل دولت فدرال قادر به کار و تصمیم گیری خواهد بود. مهمترین مزیت سیستم رأی اکثریت این است که اکثریت روشن پارلمان - و بنابراین مسئولیت ها - را ترویج می کند و باعث تحرک بیشتر در سیاست می شود.

رهایی از فشار حزب

دومین تقاضای اصلی IMWD جهت گیری شخصیت قوی تر از حق رأی است. هوزل گفت: این هدف "تحقق خواست مردم برای انتخاب مردم است و نه لیست های حزب ناشناس". هدف از این اصلاح انتخاباتی کاهش وابستگی نمایندگان از حزب خود و در نتیجه آزاد کردن آنها از اسارت مطالبات حزب آنها است. این امر به نمایندگان مجلس اجازه می دهد كه علیه جناح خود رأی دهند ، زیرا در درجه اول به انتخاب كنندگان یا مناطق خود متعهد خواهند بود. با این حال ، یک ضرر این توافق این است که تشکل های اکثریت در پارلمان بسیار مبهم تر هستند.

اقلیت با اکثریت

این طرح در خواسته های خود برای سیاست دموکراسی ، الهام گرفته از کلوز پویر ، دانشمند سیاسی گراتس بود که الگوی "سیستم رای گیری اکثریت دوستدار اقلیت" را توسعه داد. این امر فراهم می کند که حزب عالی رتبه به طور خودکار اکثریت کرسی های پارلمان را دریافت می کند. این امر ضمن تضمین تعدد نظام سیاسی ، روابط قدرت سیاسی آشکاری در پارلمان ایجاد خواهد کرد. این مدل از سالهای 1990 در اتریش مورد بحث قرار گرفته است.

در مقابل ایده آل سازش

چند سال پیش ، اویشیای مارگالیست ، فیلسوف اسرائیلی ، سازش سیاسی را از گوشه تاریک و شفاف طیف سیاسی کنش بیرون آورد و آن را به یک هنر عالی متعادل کردن منافع و جمع کردن مواضع متناقض ارتقا داد. وی در کتاب خود "درباره سازش ها - و سازش های تنبل" (suhrkamp ، 2011) این سازش را به عنوان ابزاری ضروری برای سیاست و به عنوان یک چیز زیبا و شایسته توصیف می کند ، به خصوص وقتی جنگ و صلح پیش می آید.
به گفته وی ، ما باید در مورد سازش های خود بسیار بیشتر از ایده آل ها و ارزش های خود قضاوت کنیم: "ایده آل ها می توانند چیز مهمی را در مورد آنچه که ما می خواهیم به ما بگویند. سازش به ما می گوید که ما کی هستیم "، می گوید Avishai Margalit.

نظرات در مورد اقتدارگرایی
"اگرچه بیشتر احزاب پوپولیستی راستگرا در ابتدا به قوانین دموکراتیک (انتخابات) پایبند هستند ، اما با این وجود سعی می کنند - مطابق با ایدئولوژی خود - نهادهای دموکراتیک را تضعیف کنند و خودسرانه" مردم "را تعریف کنند ،" واقعی "اتریشی ها ، مجارستانی ها با لفاظی محرومیت خود یا آمریکایی ها ، و غیره. از آنجا که آنها - به نظر خود "مردم" و بنابراین تنها نظر صحیح را نمایندگی می کنند ، آنها باید - بنابراین استدلال آنها - نیز پیروز شود. و اگر نه ، پس یک توطئه در جریان است. اروپا نشان می دهد که وقتی احزاب مانند قدرت در مجارستان یا لهستان اتفاق می افتد چه اتفاقی می افتد. آزادی رسانه ها و دستگاه قضایی بلافاصله محدود می شوند و مخالفان به آرامی از بین می روند. "
o. دانشگاه - پروفسور دکتر مد. روت ووداک ، گروه زبانشناسی ، دانشگاه وین

"اقتدارگرایی ، همراه با یک رهبر کاریزماتیک ، ویژگی اصلی پوپولیسم راست گرای است. از این منظر ، فقط منطقی است که جنبش های پوپولیستی راست گرای همیشه به سمت پاسخ های اقتدارگرا و ساده به مشکلات و سؤالات پیچیده گرایش داشته باشند. دموکراسی مبتنی بر مذاکره ، سازش ، جبران خسارت است. این همانطور که می دانیم خسته کننده و خسته کننده است - و اغلب ناامید کننده در نتیجه. در سیستم های اقتدارگرا ، این ظاهرا "بسیار ساده تر است ..."
دکتر Werner T. Bauer ، انجمن اتریش برای مشاوره و توسعه سیاست (PPGPP)

"نگرش اقتدارگرا ویژگی اصلی احزاب پوپولیستی و افراط گرای راست افراطی - و رأی دهندگان آنها است. بنابراین ، این احزاب نیز تمایل به سیستم های سیاسی اقتدارگرا دارند. درک سیاسی آنها از دولت شامل یک جمعیت یکدست ، نفی مهاجرت و تقسیم جامعه به گروههای درون گروهی و خارج از کشور است که دومی به عنوان یک تهدید شناخته می شوند. نگرش های اقتدارگرا همچنین تمایل به تسلیم شدن به مقامات شناخته شده را نیز شامل می شود که انتظار می رود نظم اجتماعی مطلوب را نیز از جمله از طریق مجازات عقاید مخالف یا اشخاص حفظ و یا ترمیم کنند. "
سرلشکر مارتینا زاندانلا ، پژوهشکده تحقیقات و مشاوره اجتماعی (SORA)

عکس / ویدئو: شاتر.