Veronika Janyrova
Näib, et oleme leidnud tõhusa retsepti usalduse ja demokraatia kriisi vastu. Suurem läbipaistvus peaks taastama kaotatud usalduse demokraatia, poliitiliste institutsioonide ja poliitikute vastu. Nii vähemalt Austria kodanikuühiskonna argumentatsioon.
Tegelikult näib avalik läbipaistvus ja demokraatlik osalemine muutunud tänapäevaste demokraatlike riikide ellujäämisküsimuseks, kuna poliitiliste otsuste ja protsesside läbipaistmatuse puudumine soosib avalikku korruptsiooni, halba juhtimist ja halba juhtimist - nii riiklikul tasandil (Hypo, BuWoG, Telekom jne) kui ka rahvusvahelisel tasandil (vt. Vabakaubanduslepingud nagu TTIP, TiSA, CETA jne).
Demokraatlik kaasotsustamine on võimalik ka ainult siis, kui on olemas teave poliitiliste otsuste kohta. Näiteks David Walch (Austria Attac) väidab selles kontekstis: "Vaba juurdepääs andmetele ja teabele on osalemise oluline eeltingimus. Ainult kõikehõlmav õigus saada teavet tagab tervikliku demokraatliku protsessi ".
Läbipaistvus globaalne
Suurema läbipaistvuse nõudmise tõttu on Austria kodanikuühiskond osa väga edukast ülemaailmsest liikumisest. Alates 1980 aastatest on enam kui pooled maailma riigid võtnud vastu teabevabaduse seadused, et anda kodanikele juurdepääs ametlikele dokumentidele. Väljakuulutatud eesmärk on "tugevdada haldusasutuste terviklikkust, tõhusust, tõhusust, vastutust ja legitiimsust", nagu võib näha näiteks vastavast Euroopa Nõukogu 2008i konventsioonist. Ja teisel poolel riikides, sealhulgas Austrias, on vananenud ametisaladuse hoidmise seadustamine järjest keerukam (vt infokast).
Läbipaistvus ja usaldus
Sellegipoolest jääb küsimus, kas läbipaistvus tõepoolest usaldust loob. On mõningaid tõendeid selle kohta, et läbipaistvus tekitab praegu umbusaldust. Näiteks on infovabadust käsitlevate õigusaktide nagu Kanada õigus- ja demokraatia keskus (CLD) kvaliteedi ja (mitte) usalduse vahel poliitiliste institutsioonide vastu kerge negatiivne korrelatsioon, mida hinnatakse rahvusvahelise läbipaistvuse indeksis Transparency ( vaata tabelit). Seaduse ja demokraatia keskuse tegevdirektor Toby Mendel selgitab seda üllatavat suhet järgmiselt: "Ühelt poolt toob läbipaistvus üha enam teavet avalike kaebuste kohta, mis põhjustab algselt elanike umbusaldust. Teisest küljest ei tähenda hea (läbipaistvus) seadusandlus automaatselt läbipaistvat poliitilist kultuuri ja tavasid. "
Tänased suhted poliitikutega tekitavad kahtlusi ka mantra "Läbipaistvus loob usaldust" suhtes. Ehkki poliitikud pole kunagi olnud kodanike jaoks nii läbipaistvad, kohtab neid enneolematu taseme umbusaldusega. Peate olema ettevaatlik mitte ainult plagiaadiküttide ja jahimeeste ees, vaid ka silmitsi politsei torude moodi intervjuudega, kui nad meelt muudavad. Mis põhjustab seda suurenevat läbipaistvust poliitikutes? Kas nad saavad paremaks?
Ka see on kaheldav. Võib eeldada, et nad näevad igas lauses ette võimalikke vaenulikke reaktsioone ja jätkavad sellega sõnade lausumise kunsti viljelemist. Nad teevad poliitilisi otsuseid (läbipaistvatest) poliitilistest organitest eemal ja kasutavad neid avalike suhete tööriistadena. Ja nad ujutavad meid üle teabega, millel puudub igasugune informatiivne sisu. Poliitikute vaenulik kohtlemine tõstatab ka küsimuse, millised isikuomadused sellisel inimesel on või peavad selle surve talumiseks välja töötama. Filantroopia, empaatia ja julgus olla ausad on haruldased. Üha ebatõenäolisem on, et mõistlikud, valgustatud, kodanikega seotud inimesed kunagi poliitikasse lähevad. Mis pani umbusaldusspiraali pisut edasi pöörduma.
Teadlaste pilk
Tegelikult antakse nüüd läbi palju hääli, et hoiatada läbipaistvusmantrate soovimatute kõrvalmõjude eest. Viini inimkonnateaduste instituudi (IMF) alaline stipendiaat politoloog Ivan Krastev räägib isegi "läbipaistvuse maaniast" ja juhib tähelepanu: "Inimeste teabe üleküllus on tõestatud vahend nende teadmatuses hoidmiseks". Samuti näeb ta ohtu, et "suures koguses teabe avalikku arutellu süstimine paneb nad ainult rohkem kaasa lööma ja nihutama tähelepanu kodanike moraalsele kompetentsile nende ekspertteadmistele ühes või teises poliitikavaldkonnas".
Filosoofiaprofessori Byung-Chul Hani vaatenurgast ei saa läbipaistvust ja usaldust ühildada, sest „Usaldus on võimalik ainult teadmise ja mittetundmise vahelises seisundis. Usaldus tähendab teise inimesega positiivsete suhete loomist hoolimata teadmatusest. [...] Seal, kus on läbipaistvus, pole usaldamiseks ruumi. „Läbipaistvus loob usalduse” asemel peaks see tegelikult olema järgmine: „Läbipaistvus loob usalduse”.
Viini Rahvusvahelise Majandusuuringute Instituudi (wiiw) filosoofi ja majandusteadlase Vladimir Gligorovi jaoks põhinevad demokraatiad põhimõtteliselt usaldamatusel: „Autokraatiad või aristokraatiad põhinevad usaldusel - kuninga omakasupüüdmatusel või aristokraatide üllasel iseloomul. Ajalooline hinnang on aga selline, et seda usaldust on kuritarvitatud. Ja nii tekkis ajutiselt valitud valitsuste süsteem, mida me nimetame demokraatiaks. "
Võib-olla peaks selles kontekstis tuletama meelde meie demokraatia põhiprintsiipi: "kontrolli ja tasakaalu" põhimõtet. Ühelt poolt riiklike põhiseaduslike organite ja teiselt poolt kodanike omavaheline kontroll oma valitsuse suhtes - näiteks võimaluse läbi hääletada. Ilma selle demokraatliku põhimõtteta, mis on Lääne põhiseadustes jõudnud antiikajast valgustuseni, ei saa võimude lahusus toimida. Elatud usaldamatus pole seega demokraatiale võõras, vaid kvaliteedi pitser.
Foto / Video: Shutterstock.
