Usaldada poliitikat?

Poliitilised skandaalid, mõjutatud kohtusüsteem, vastutustundetu meedia, tähelepanuta jäetud jätkusuutlikkus - kaebuste loetelu on pikk. Ja viis selleni, et usaldus riiki toetavate institutsioonide vastu vajub jätkuvalt.

Kas teate maanteeliikluse usaldamise põhimõtet? Täpselt see ütleb, et põhimõtteliselt võite loota teiste liiklejate õigele käitumisele. Aga mis siis, kui üks kõige olulisemaid institutsioone Gesellschaft ei saa enam usaldada?

Usalduskriis juba enne koronat

Usaldus kirjeldab subjektiivset veendumust tegude, arusaamade ja avalduste õigsuses, tõepärasuses või isikute aususes. Mingil hetkel ei tööta miski ilma usalduseta.

Koroonapandeemia näitab seda: mitte ainult austerlased ei ole koroonavaktsineerimise küsimuses pikka aega lahkarvamused, isegi enne seda valitses poliitilistes küsimustes äärmuslik polariseerumine. Kuus aastat tagasi usaldas vaid 16 protsenti ELi kodanikest (Austria: 26, ELi komisjoni uuring) endiselt usaldust erakondade vastu. APA ja OGM usaldusindeks aastal 2021 on nüüd usalduskriisi madalaimal kohal: kõige usaldusväärsemate poliitikute seas on liidripresident Alexander Van der Bellen nõrga 43 protsendiga tipus, talle järgneb Kurz (20 protsenti) ja Alma Zadic (16 protsenti). Kodumaiste institutsioonide optsioonilugejate mitteesinduslik uuring näitas ka tohutut usaldamatust poliitikute suhtes üldiselt (86 protsenti), valitsuse (71 protsenti), meedia (77 protsenti) ja äri (79 protsenti) vastu. Kuid uuringutesse tuleb suhtuda ettevaatlikult, eriti koroona ajal.

Õnn ja edumeelsus

Sellest hoolimata on asjad teistes riikides, näiteks Taanis, teisiti: rohkem kui iga teine ​​(55,7 protsenti) usaldab oma valitsust. Aastaid on taanlased olnud ka ÜRO ülemaailmse õnnearuande ja Sotsiaalse arengu indeks. Christian Bjornskov Aarhusi ülikoolist selgitab, miks: „Taani ja Norra on riigid, kus teiste inimeste vastu on kõige suurem usaldus.” Täpselt: mõlemas riigis ütles 70 protsenti küsitletutest, et enamikku inimesi saab usaldada. Muu maailm on vaid 30 protsenti.

Sellel võib olla kaks peamist põhjust: kindlasti mängib rolli „Jante käitumisjuhend”, mis nõuab maksimumina tagasihoidlikkust ja vaoshoitust. Öeldakse, et suudate rohkem või olla parem kui keegi teine, Taanis taunitakse. Ja teiseks, selgitab Bjornskov: „Usaldus on midagi, mida õpid sünnist peale, kultuuritraditsioon.” Seadused on selgelt sõnastatud ja järgitud, administratsioon töötab hästi ja läbipaistvalt, korruptsioon on haruldane. Eeldatakse, et kõik käituvad õigesti.
Austria vaatenurgast tundub paradiis. Kui aga uskuda juba mainitud indekseid, siis Austrial keskmiselt nii halvasti ei lähe - isegi kui alusväärtused on osaliselt paar aastat tagasi. Kas me oleme umbusaldust täis alpirahvas?

Kodanikuühiskonna roll

„Me elame ajal, mil usaldus on kõigi valuutade puhul kõige väärtuslikum. Kodanikuühiskonda usaldatakse järjekindlalt rohkem kui valitsusi, ettevõtete esindajaid ja meediat, ”ütles ülemaailmse kodanikuosaluse liidu endine peasekretär Ingrid Srinath. CIVICUS. Rahvusvahelised organisatsioonid võtavad seda asjaolu üha enam arvesse. Näiteks Maailma Majandusfoorum kirjutab oma raportis kodanikuühiskonna tuleviku kohta: „Kodanikuühiskonna tähtsus ja mõju suurenevad ning seda tuleks usalduse taastamiseks edendada. […] Kodanikuühiskonda ei tohiks enam vaadelda kui “kolmandat sektorit”, vaid liimi, mis hoiab koos avalikku ja erasfääri. ”

Euroopa Nõukogu ministrite komitee on oma soovituses tunnistanud ka valitsusväliste organisatsioonide olulist panust demokraatia ja inimõiguste arendamisse ja rakendamisse, eelkõige edendades üldsuse teadlikkust, osalemist avalikus elus ja tagades läbipaistvuse. ja vastutus ametivõimude vahel ". Kõrge Euroopa nõuanderühm BEPA omistab kodanikuühiskonna osalemisele Euroopa tuleviku jaoks võtmerolli: „See ei tähenda enam kodanike ja kodanikuühiskonnaga konsulteerimist ega arutamist. Täna on see kodanikele õiguse andmine aidata kaasa ELi otsuste kujundamisele, anda neile võimalus võtta poliitika ja riik vastutusele, ”seisab raportis kodanikuühiskonna rolli kohta.

Läbipaistvuse tegur

Viimastel aastatel on astutud vähemalt mõningaid samme läbipaistvuse suunas. Me oleme juba ammu elanud maailmas, kus peaaegu midagi pole varjatud. Küsimus jääb aga sellesse, kas läbipaistvus tekitab tegelikult usaldust. On mõningaid märke selle kohta, et see tekitab esialgu umbusaldust. Õigus- ja demokraatiakeskuse tegevdirektor Toby Mendel selgitab seda järgmiselt: „Ühest küljest paljastab läbipaistvus üha enam teavet avalike kaebuste kohta, mis tekitab elanikkonnas esialgu kahtlust. Teisest küljest ei tähenda hea (läbipaistvus) seadusandlus automaatselt läbipaistvat poliitilist kultuuri ja tava ”.

Poliitikud on juba ammu reageerinud: Kunsti öelda midagi ei viljeleta edasi, poliitilised otsused tehakse väljaspool (läbipaistvaid) poliitilisi organeid.
Tegelikult antakse nüüd läbi palju hääli, et hoiatada läbipaistvusmantrate soovimatute kõrvalmõjude eest. Viini inimkonnateaduste instituudi (IMF) alaline stipendiaat politoloog Ivan Krastev räägib isegi "läbipaistvuse maaniast" ja juhib tähelepanu: "Inimeste teabe üleküllus on tõestatud vahend nende teadmatuses hoidmiseks". Samuti näeb ta ohtu, et "suures koguses teabe avalikku arutellu süstimine paneb nad ainult rohkem kaasa lööma ja nihutama tähelepanu kodanike moraalsele kompetentsile nende ekspertteadmistele ühes või teises poliitikavaldkonnas".

Filosoofiaprofessori Byung-Chul Hani vaatenurgast ei saa läbipaistvust ja usaldust ühildada, sest „Usaldus on võimalik ainult teadmise ja mittetundmise vahelises seisundis. Usaldus tähendab teise inimesega positiivsete suhete loomist hoolimata teadmatusest. [...] Seal, kus on läbipaistvus, pole usaldamiseks ruumi. „Läbipaistvus loob usalduse” asemel peaks see tegelikult olema järgmine: „Läbipaistvus loob usalduse”.

Umbusaldus kui demokraatia tuum

Viini Rahvusvahelise Majandusuuringute Instituudi (wiiw) filosoofi ja majandusteadlase Vladimir Gligorovi jaoks põhinevad demokraatiad põhimõtteliselt usaldamatusel: „Autokraatiad või aristokraatiad põhinevad usaldusel - kuninga omakasupüüdmatusel või aristokraatide üllasel iseloomul. Ajalooline hinnang on aga selline, et seda usaldust on kuritarvitatud. Ja nii tekkis ajutiselt valitud valitsuste süsteem, mida me nimetame demokraatiaks. "

Võib -olla tuleks selles kontekstis meelde tuletada meie demokraatia aluspõhimõtet: „kontrolli ja tasakaalu”. Ühelt poolt riigi põhiseaduslike organite vastastikune kontroll ja teiselt poolt kodanikud valitsuse ees-näiteks võimalus neid välja hääletada. Ilma selle demokraatliku printsiibita, mis on lääne põhiseadustes jõudnud antiikajast valgustuseni, ei saa võimude lahusus toimida. Elatud usaldamatus pole seega demokraatiale võõras, vaid kvaliteedipitser. Kuid ka demokraatiat soovitakse edasi arendada. Ja usalduse puudumisel peavad olema tagajärjed.

Foto / Video: Shutterstock.