Helmut Melzer
"Kaasaegsed ühiskonnad saavad eksisteerida ainult siis, kui kollektivismi ja individualismi vahel on tervislik tasakaal."
Sotsioloog Grigori Judin
Ei, Alpi vabariigis ei olnud pahandamist, kui Austria kantsler Sebastian Kurz rääkis oma kõnes maailmale Maailma Majandusfoorum 2020. aasta alguses osutas ridade vaheline oluline süsteemimuutus. Hajutatud, lühikesed pressiteated ilma täiendavate selgitusteta, paar valitsusväliste organisatsioonide avaldust - see selleks. Alates aasta algusest on Kurzi sõjadeklaratsioon kollektivismi kohta, mis on tema sõnul toonud kaasa ainult ühe: "nimelt kannatused, nälg ja uskumatud kannatused". Euroopa väärtussüsteem. Kuna räägib lühidalt "kollektivismist", paneb see kõlama nagu "kommunism", pigem soovib "neoliberalismi" (vaata siin kliimat).
"Arvan, et me kõik peame olema ettevaatlikud, et kliimakaitse küsimust ei kasutataks eakate kaitsmiseks kuritarvitatuks kollektivistlikud ideed reklaamida, kes alati läbi kukkusid - ükskõik kus maailmas - ja mis tõi ainult ühe asja: nimelt kannatused, nälg ja uskumatu viletsus. "
Kantsler Sebastion Kurz maailma majandusfoorumil 2020
Muide: jääb üle vaadata, kas kliimakaitsemeetmeid järgitakse. Nii kaugel...
Mõistete taga
Mis on aga mõistete kollektivism ja individualismi väidetava antipola taga? See viitab väärtussüsteemidele, mis eelistavad kollektiivi - see tähendab poliitilist ühiskonda või lühidalt öeldes: meile kõigile - või mis keskenduvad üksikisikule ja tema huvidele. Üks asi vahepeal: Sellel on kommunismiga vähe pistmist. Mõeldakse veel palju: kuidas ühiskond ennast määratleb?
On väga oluline, et isegi kui kollektivismi ja individualismi mõistetakse ekslikult vastanditena, esindavad nad koos eksisteerimisel tegelikult kahte iseseisvat dimensiooni. Isegi kui ühiskond keskendub ühistele huvidele, ei tähenda see tingimata individuaalse vabaduse piiramist. Kuid ka kollektivismil ja individualismil võib olla perspektiivist sõltuvalt pisut erinev tähendus, näiteks majanduslikul, poliitilisel või sotsiaalsel tasandil.
Mõisted
Alla kollektivism mõistetakse väärtuste ja normide süsteemina, milles esmatähtis on kollektiivi heaolu. Üksikisiku huvid on allutatud kollektiivselt korraldatud sotsiaalse rühma huvidele.
Der individualism on mõtete ja väärtuste süsteem, milles indiviid on tähelepanu keskmes.
Tuleb märkida, et individualism ja kollektivism kultuurilises võrdluses ei ole ühtlase mõõtmega vastaspoolused, vaid kaks täiesti sõltumatut mõõdet; tegelikult korreleeruvad individualism ja kollektivism kultuurilises võrdluses täpselt nulliga. * Nagu individualism, pole ka kollektivism jäik konstruktsioon, st see, et ühiskonnas eksisteerivad valdavalt kollektivistlikud väärtused, ei tähenda ka seda, et individualistlikke väärtusi ka selles ei eksisteeri.
Allikad: D. Oyserman, HM Coon, M. Kemmelmeier: Individualismi ja kollektivismi ümbermõtestamine
Poliitiline tasand
„Austria on demokraatlik vabariik. Teie õigus tuleneb inimestest, ”öeldakse Austria põhiseaduse artiklis 1. Valik tehakse paljude erinevate arvamuste taustal. Seetõttu on demokraatlike süsteemide ülesanne korraldada end selliselt, et üksikisikute huvid oleksid tasakaalus ja otsused põhineksid valitseva arvamuse kohaselt eeldataval üldisel tahtel.
Ühiskondlikud huvid
Sõltumata sellest, kuidas suhtuda demokraatiasse, põhineb selle edu eelkõige saavutustel, mis on suunatud kollektiivi, kogu elanikkonna kasuks. Saavutused, mis on tegelikult ainult sotsialism võimaldatud: inimõigused, sõnavabadus, solidaarsus, sotsiaaltoetused ja paljud teised. Kollektivistlikud saavutused, mille praegune väärtushinnangute muutmine individualismiks või neoliberalismiks langeb.
Individualismi rollimudelid
Võtame näiteks USA: Ameerika unistus on alati olnud inimese enda ja ka inimese vabadus. Ja ta on näidanud, et võrdsusest võib saada ka rahaline küsimus, et haigete eest hoolitsemine pole iseenesestmõistetav küsimus, et vanadussätted ei kehti kõigile.
Venemaa on vaieldamatult parim näide väärtussüsteemi muutumisest ja selle tagajärgedest - nii poliitiliselt kui ka sotsiaalselt. "Venemaa on üks individualistlikumaid riike läbi aegade," selgitab sotsioloog Grigori Judin. Ehkki nõukogude inimestega seostatakse kahte asja, on kollektivism ja viha individualismi vastu. Judin: “Me impordisime kärbitud versiooni liberaaldemokraatlikust süsteemist: liberalism ilma demokraatiata. See seab meid väga kummalisse olukorda. Sest kõik uuringud näitavad, et pole mingit põhjust mitte mõelda nõukogude või tänapäeva vene rahva peale. Üldiselt on individualismi ja kollektivismi kõrvutamine ühiskonnateaduste seisukohast küsitav ettevõtmine: selle asutajad tegelesid rohkem sünteesiga. "
Tasakaal
Sotsioloogilisest vaatepunktist ei ole küsimus individualismi ja kollektivismi vastandamises. Judin: "Kaasaegsed ühiskonnad saavad eksisteerida ainult siis, kui nende kahe vahel on tervislik tasakaal. Meie probleem on see, et Venemaal on agressiivne individualism, mida toidab hirm ja mis seetõttu muutub jõhkraks konkurentsiks, täielikuks vastastikuseks umbusuks ja vaenuks. […] Kui soovite endast lolli teha, peate kasutama ainult sõna "ühine hüve". "
Kuid see ei tee kõiki õnnelikuks, selgitab sotsioloog: „Kui ütlete, et Venemaal on puudu kollektiivsest elust, tähendab see ka seda, et vajadus selle järele on alati olemas. On mitmeid märke, et inimestel on üldiselt raskusi selle puudusega toimetulemiseks. [...] Inimene on loodud nii, et ta vajab ühiseid eesmärke, identiteeti. "
Kollektiivne turvalisus
Kuid on ka teistsuguseid arvamusi: asjaolu, et sotsiaalse külma, ükskõiksuse ja isekuse õhkkond on piiramatu individualismi, ühtekuuluvuse puudumise, ego asemel meie süüdi olemise tagajärg, diagnoosib saksa filosoof Alexander Grau valesti. Saksamaa vajub kollektiivsesse lohutusse: „Meie ühiskond pole kaugeltki individualistlik ja kinnisideeks autonoomiast, iseseisvusest ja iseseisvusest. Juhtum on vastupidine. Sügavalt hirmunud ja autonoomse vaba elustiili tagajärgedest üle koormatud moodne inimene igatseb turvalisuse ja turvalisuse järele. See algab eraelu kavandamise tasemel. […] Individualistlikud väärtused, sõltumatute indiviidide postmodernistlik eluviis? Parimal juhul pinnal. […] Selle asemel valitseb alaliselt pubesteeriv tähenduseotsing, millel pole absoluutselt mingit pistmist iseseisvuse ja individuaalsusega, kuid igatseb pühendumist ja kollektiivset turvalisust. "
Piiramatu majandusvabadus?
Nii palju arvamusi? Üldse mitte. Need, kes räägivad tänapäeval kollektivismist ja individualismist, tähendavad liiga sageli neoliberalismi või majandusliku liberalismi põletavat teemat. Ja isegi kui seda mõistet võib mõista poliitilise kontseptsiooni või ideoloogiana, mõeldakse ennekõike ühte asja: ulatuslikku majanduse vabadust, mis on eraldatud liiga paljudest valitsuse regulatsioonidest. Ideaalis ilma ametiühinguta ja sotsiaalpartneriteta. Nii et individualism ja kapitalivabadus. Liberaliseerimine on kestnud pikka aega, näiteks Austria asus seda teed paarkümmend aastat tagasi erastamise varjus. Näiteks on osa tervishoiu- või sotsiaalteenuseid juba ammu “erastatud”, st subsiidiumidest sõltuvad ühendused või asutatud “allhanke korras tegutsevad” ettevõtted. Muide, enamasti poliitilise juhtimise ja juhendamise all.
Keda poliitika teenib? Inimesed?
Arusaamatu? Kui ühed ütlevad, et riik ei täida enam ühiskonna (või rahva) jaoks kõige põhilisemaid ülesandeid, arvavad teised, et seda mandaati pole kunagi olnud ega eksisteeri endiselt. Vabariigi valitsus teenib ainult ja üksi. Põhiseaduses pole ühtki riiklikku eesmärki "kõigi heaolu". (Siin, muide, riigi eesmärkide teemal.) Austria kantsleri vande all öeldakse: „Ma luban, et jälgin tähelepanelikult vabariigi põhiseadust ja kõiki seadusi ning täidan oma teadmiste ja veendumuste kohaselt oma kohust.” Pole ühtegi sõna, et kantsler on olemas kõigi heaks.
Kantsler Kurz ei tee saladust oma individualistlikest eesmärkidest. Talle tundub majandus esmajärjekorras oluline, mis on kehtivate õigusaktide kohaselt legitiimne: "Vajame ambitsioonikat keskkonna- ja kliimakaitset ning samal ajal tugevat majanduskasvu ja majanduslikku edu ning olen täiesti optimistlik, et saame Euroopa Liiduna edu saavutada. tugineda meie tugevustele, nimelt meie avatud ühiskonnale, vabale ühiskonnale ja ennekõike meie vabale ja tugevale majandusele Euroopas. "
INFO: Kes saab poliitikast kasu?
Üks on kindel: "rahva heaolu" pole mingil juhul põhiseaduspärane. Ainult mõiste „vabariik” on mõeldud viitama ühisele hüvele, seda saab lugeda ametlikelt veebisaitidelt www.oesterreich.gv.at ja www.parlament.gv.at. Suulise tõlke eest vastutab valitsus. „Alates 20. sajandist märkas Wolfgang Mager või Josef Isensee tähenduse klaarimist ja sõna inflatiivset kasutamist. Mõiste demokraatia määras kindlaks ja asendas mõiste vabariik, hägustades erinevused tähenduses "rahva valitud valitsus" (demokraatia) ja "ühist hüve teeniv poliitika" (vabariik), nagu on märkinud ka Hans Buchheim ". öeldakse edasi Wikipedia.
Foto / Video: Shutterstock.
Surmav viirus käib ringi. Ma ei mõtle sellega koroonaviirust. Pigem räägin neoliberaalsest imperialismist kui kapitalismi järgmisest tasandist, mis - tundub - on leidnud poolehoidu ka meie kantslerile. Tenor: majanduslikud huvid kollektiivi huvide ees. Eraldage Euroopa kogu inimkonnast. Kliimakaitse ainult siis, kui see midagi ei maksa.
Kurzi sõnul Maailma Majandusfoorumil oleks kollektivistlikud ideed toonud ainult ühte: "nimelt kannatusi, nälga ja uskumatut viletsust". Sest kannatusi ei põhjustanud mitte kollektivistlikud saavutused nagu inimõigused, sõnavabadus, töötajate õigused, kollektiivlepingud, pensionid ja muu, vaid planeedi ja inimese ekspluateerimine - aastatuhandeid - väheste jõukuse huvides. Seetõttu on teiste häbi minu jaoks uue mõõtme saavutanud.
Minu optimism lõpeb siinsamas. Sest kui omakasupüüdlikkuse ja ahnuse poliitika lõpeb, on senised väikesed globaalsed edusammud ohus. Kapitali eelseisvat diktatuuri silmas pidades on mul kahju, et kasutamata jäeti võimalusi demokraatia edasiarendamiseks. Ärgem olgem illusioonides: meie ainus osalemine on õigus peo valimiseks. Isegi silmnähtava kliimakriisi ja kahe põhiseadusliku eesmärgi - "tervikliku keskkonnakaitse" (1984) ja "jätkusuutlikkuse" (2013) - põhiseaduse eesmärkide kohaselt peab toimuma rahvahääletus, mida seejärel arutatakse rahvusnõukogus. Muide, jätkusuutlikkus on ka kollektivistlik idee.
Kas ma reageerin jälle? Teatage 20.000 2014 põgenikule, kes on Vahemeres alates XNUMX. aastast uppunud. Miljonid ärakasutatud inimesed, kelle kannatused on osaliselt põhjustatud rahvusvahelistest korporatsioonidest ja lääne geopoliitikast. Poliitiliselt rõhutud, kelle riikides meile meeldib odavalt osta.
See on viirus, mida ma mõtlen!