Veronika Janyrova
"Me oleme kogenud kõige tugevamat demokraatlikku erosiooniprotsessi alates 1930-aastatest ja peame sellele vastu seisma."
Christoph Hofinger, SORA
Alternatiiv vaevalisele ja - nii osalejate kui ka vaatlejate jaoks - sageli väsitavale ja pettumust valmistavale kompromissivõitlusele on autoritaarsus, diktaatorlik ühiskonnakord, millel on piiratud (poliitiline ja kultuuriline) arvamuste mitmekesisus ning (sotsiaalne ja isiklik) tegutsemisvõimalus. Viimased poliitilised arengud näitavad, et kogu Euroopas näivad inimesed igatsevat tugevate poliitiliste liidrite järele, kes suudavad oma poliitilisi veendumusi võimalikult kompromissitult kinnitada. Igal juhul räägib parempoolsete populistlike ja äärmuslike parteide tõus selle eest selgelt. Eksperdid on suuresti nõus, et parempoolsed populistlikud ja äärmuslikud poliitilised voolud kipuvad oma olemuselt kalduma autoritaarsete struktuuride ja juhtimisstiilide poole.
Võta kompromissidega
Kompromiss on konflikti lahendus, ühendades algselt vastuolulised positsioonid. Mõlemad pooled loobuvad osast oma nõuetest uue positsiooni kasuks, mida ta võib esindada. Kompromiss iseenesest pole ei hea ega halb. Selle tulemuseks võib olla laisk kompromiss, milles üks osapool tegelikult kaotab, aga ka võidavad kõik olukorrad, kus mõlemad pooled väljuvad konfliktiolukorrast, mille lisaväärtus ületab nende algset positsiooni. Viimane on arvatavasti osa poliitika kõrgest kunstist. Igal juhul elab kompromiss vastasseisu austamisel ja on osa demokraatia olemusest.
Tundub, et seda suundumust kinnitab SORA sotsiaaluuringute ja -konsultatsioonide instituudi uuring, mis viidi septembris läbi 2016-is. See näitas, et 48 protsenti Austria elanikest ei usu enam demokraatiasse kui parimasse valitsemisvormi. Lisaks ei nõustunud väitega vaid "36 protsenti vastanutest": "Vajame tugevat juhti, kes ei pea muretsema parlamendi ja valimiste pärast." Lõppude lõpuks, 2007, 71 protsenti tegi seda. Uuringu läbiviija ja instituudi teadusdirektor Christoph Hofinger ütleb Falteri intervjuus: "Me oleme kogenud kõige tugevamat demokraatlikku erosiooniprotsessi alates 1930-i aastatest ja peame sellele reageerima."
Stagnatsiooniaasta
Kuid kas alternatiiv eelseisvale autoritaarsele poliitilisele süsteemile on tegelikult täielik paigalseis, nagu me selles riigis kogeme? Stagnatsioon, mis käib käsikäes poliitika hajutamisega, mis jõuab aasta-aastalt uude kõrgpunkti? Ka siin räägivad numbrid selget keelt: Näiteks OGMi tänavu korraldatud arvamusküsitluses väitis 82 protsenti vastanutest, et neil on vähe usaldust poliitika vastu või puudub see üldse ja 89 protsent on just kohalikel poliitikutel puudulik.
Usalduse kaotuse oluliseks põhjuseks on meie poliitilise süsteemi vahepeal groteskne otsustus-, tegutsemis- ja reformivõime. Lisaks paljudele muudele poliitikavaldkondadele pole siin viimase aasta jooksul demokraatia osas peaaegu midagi muutunud. Föderaalvalitsuse hästi kõlavatest projektidest - "Tugevdada otsedemokraatiat", "Isikupärastada valimisõigust", "Teabevabadus ametisaladuse asemel" - pole veel rakendatud. Me ei taha rääkida föderalismi reformist, mille üle on aastakümneid vaieldud. Selle taustal on enamushääletuse ja demokratiseerimisreformi algatus (IMWD) kuulutanud aasta 2016 poliitilise ummikseisu aastaks.
Variant: vähemusvalitsus
Nagu öeldakse, ei saa te kõike õigesti teha. Aga võib-olla võib vähemalt osa valijatest rahule jääda? See ei vaja isegi suuremaid seadusemuudatusi ja see on juba võimalik. Pärast valimisi enamuseta partei moodustab valitsuse - ilma koalitsioonipartnerita. Eelis: valitsuse programmi saaks muuta otsekohesemaks ja see meeldiks tõenäoliselt vähemalt osale elanikkonnast. Puuduseks: parlamendis enamust ei eksisteeriks, iga projekt peaks leidma usaldusväärseid partnereid, keda otsitakse. See muudab vähemusvalitsuse äärmiselt ebastabiilseks. Ja samm nõuab "mune", mida sisepoliitilisel maastikul otsitakse ilmselt asjata. Kuid hiljem võiksid selged valimistulemused ka taas ilmneda.
Variant: tugevamad valimiste võitjad
IMWD läheb samas suunas. Aastaid on see olnud Austria demokraatia elavdamise ja poliitilise usalduse tugevdamise kampaania. Sel põhjusel nõuab algatus muu hulgas kahte põhjalikku Austria valimisreformi: "Me pooldame enamusvalijate valimisseadust, mis annab tugevaimale parteile mitu koalitsiooni varianti," ütles algatuse peasekretär prof Herwig Hösele. Sel juhul oleks kõrgeima asetusega parteil - mõõdetuna valimistulemusega - ebaproportsionaalselt kõrge esindatus parlamendis ja see soosiks märkimisväärselt föderaalvalitsuse moodustamist, kes oleks võimeline töötama ja otsustama. Enamuse hääletussüsteemi suur eelis on see, et see edendab selget parlamendikoosseisu - ja seega ka vastutust - ning annab poliitikale suurema hoo.
Vabanemine partei survest
IMWD teine keskne nõue on valimisõiguse tugevam isiksuseorientatsioon. Seda selleks, et "täita elanike soov valida inimesi, mitte anonüümseid parteinimekirju", ütles Hoesele. Selle valimisreformi eesmärk on vähendada saadikute sõltuvust parteist ja vabastada seeläbi nende partei nõudmistest vangistuses. See võimaldaks parlamendiliikmetel hääletada oma fraktsiooni vastu, kuna nad on peamiselt pühendunud oma valijatele või piirkondadele. Selle korralduse puuduseks on aga see, et parlamendis on enamuse koosseis palju läbipaistmatum.
Vähemus enamusega
Demokraatiapoliitika nõudmistes inspireeris seda algatust palju Grazi politoloog Klaus Poier, kes töötas välja „vähemuste sõbraliku enamuse hääletussüsteemi” mudeli. See näeb ette, et kõrgeima asetusega partei saab parlamendis automaatselt enamuse kohtadest. See loob parlamendis selged poliitilised võimusuhted, tagades samas poliitilise süsteemi paljususe. Mudeli üle on Austrias räägitud juba alates 1990 aastatest.
Ideaalne vs. kompromiss
Mõni aasta tagasi tegi Iisraeli filosoof Avishai Margalit poliitilise kompromissi poliitilise tegevusspektri pimedast ja räbal nurgast välja ning tõstis selle kõrgele huvitegevuse tasakaalustamise ja vastuoluliste seisukohtade koondamise kõrgele kunstile. Oma raamatus "Kompromissidest - ja laiskadest kompromissidest" (suhrkamp, 2011) kirjeldab ta kompromissi kui poliitika hädavajalikku vahendit ja kui ilusat ja teenekas asja, eriti kui see puudutab sõda ja rahu.
Tema sõnul peaks meid palju rohkem hindama kompromissid kui meie ideaalid ja väärtused: "Ideaalid võivad meile öelda midagi olulist selle kohta, kes me tahaksime olla. Kompromissid ütlevad meile, kes me oleme, "ütleb Avishai Margalit.
Arvamused autoritaarsuse kohta
"Ehkki enamik parempoolseid populistlikke parteisid järgivad algselt demokraatlikke reegleid (valimisi), püüavad nad siiski - vastavalt oma ideoloogiale - õõnestada demokraatlikke institutsioone ja määratleda oma välistava retoorika abil meelevaldselt vastavad" inimesed "," päris "austerlased, ungarlased. või ameeriklased jne. Kuna nad esindavad - nende arvates - "rahvast" ja seega ainsat õiget arvamust, peavad ka nemad - nii nende argument - ka võitma. Ja kui ei, siis on käimas vandenõu. Euroopa näitab, mis juhtub, kui sellised parteid on võimul, nagu Ungaris või Poolas. Meedia- ja kohtusüsteemi vabadust piiratakse kohe ning opositsioonistid elimineeritakse aeglaselt. "
o. Dr med. Ruth Wodak, Viini ülikooli keeleteaduse osakond"Autoritaarsus koos karismaatilise juhiga on paremäärmusliku populismi põhijoon. Sellest vaatenurgast on loogiline, et parempoolsed populistlikud liikumised kalduvad alati autoritaarsete ja lihtsate vastuste poole keerukatele probleemidele ja küsimustele. Demokraatia põhineb läbirääkimistel, kompromissidel, kompensatsioonidel. See on, nagu me teame, tüütu ja tüütu - ning tulemuses sageli pettumus. Autoritaarsetes süsteemides on see ilmselt "palju lihtsam ..."
Dr Werner T. Bauer, Austria poliitilise nõustamise ja arendamise ühing (ÖGPP)"Autoritaarsed hoiakud on parempoolsete populistlike ja parempoolsete äärmusparteide - ja nende valijate - keskne tunnus. Seetõttu kipuvad need parteid ka autoritaarsete poliitiliste süsteemide poole. Nende poliitiline arusaam riigist hõlmab ühtlast elanikkonda, sisserände tagasilükkamist ja ühiskonna jagunemist rühmadesse ja gruppidesse, kusjuures viimased on määratletud kui ohud. Autoritaarsed hoiakud hõlmavad ka valmidust alluda tunnustatud võimuesindajatele, kellelt oodatakse ka soovitud sotsiaalse korra säilitamist või taastamist, sealhulgas eriarvamuste või isikute karistamise kaudu. "
Mag. Martina Zandonella, sotsiaaluuringute ja -konsultatsioonide instituut (SORA)
Foto / Video: Shutterstock.
