Poliitiline võim kiirustades

Sõna jõud ei koge praegu oma parimat aega. Võim on reeglina seotud hoolimatu, despootliku ja egotsentrilise käitumisega. Kuid see on ainult pool lugu. Võimu võib mõista ka viisina midagi teha või midagi mõjutada.

Stanfordi eksperiment
1971 aasta psühholoogiline eksperiment, milles simuleeriti vanglas valitsevaid võimusuhteid, näitab inimese kalduvust võimule teiste ees. Teadlased otsustasid mündi viskamise teel, kas testitav isik oli valvur või vang. Rollimängu käigus arenesid osalejad (vaimset seisundit ja tervist kontrollides) väheste eranditega võimust näljasteks valvuriteks ja alistuvateks vangideks. Pärast mõningast väärkohtlemist tuli katse lõpetada. Vahepeal on seda mitu korda filmitud.

Lähemal vaatlusel võib võim - nii võimsate kui ka jõuetute - mõistus kindlasti mõistlik olla. Reeglina alluvad inimesed võimule vabatahtlikult ainult siis, kui saavad vastutasuks midagi väärtuslikku. See võib puudutada turvalisust, kaitset, regulaarset sissetulekut, aga ka orienteerumist. Samal ajal võib jõu kasutamine olla positiivne kogemus. Psühholoog ja juhtimistreener Michael Schmitz püüab oma raamatus "Võimu psühholoogia" jõuda oma kliendi jõuotsimise põhja ja võtab selle kokku: "Võim toidab ennast. See tugevdab enesetõhusust ja enesehinnangut. See annab prestiiži, tunnustust, järgijaid ".
Isegi Princetoni ülikooli tunnustatud psühholoog Susan Fiske suudab võimu taotlemist hästi õigustada: "Võim suurendab isiklikku tegutsemisvabadust, motivatsiooni ja mitte vähem sotsiaalset staatust." Siiani nii hea.
Teine tõde on see, et võimupositsioonidel olevad inimesed kipuvad oma võimeid üle hindama, võtma suuremaid riske ja ignoreerima nii teisi kui ka teisi seisukohti. Nii erinevad kui sotsiaalpsühholoogide lähenemisviisid, näivad nad ühel hetkel olevat nõus: võim muudab inimese isiksust.

"Arvan, et valitsejad peavad tundma, et neil pole oma võimu, vaid seda, et teised on neile selle andnud (valimiste kaudu) ja neid saab tagasi võtta (hääletades)."

Võimu paradoks

Berkeley ülikooli tunnustatud psühholoogi Dacher Keltneri sõnul võib võimukogemust kirjeldada kui protsessi, mille käigus "keegi avab oma kolju ja eemaldab empaatia ja sotsiaalselt sobiva käitumise jaoks eriti olulise osa." Oma raamatus "Paradoks" võimu ", pöörab ta meie Machiavelli negatiivselt mõjutatud võimupildi pea peale ja kirjeldab nähtust, mis on leidnud tee sotsiaalpsühholoogiasse kui" võimu paradoks ". Keltneri sõnul saab inimene võimu eelkõige sotsiaalse intelligentsuse ja empaatilise käitumise kaudu. Kuid võimu muutudes üha võimsamaks kaotab inimene need omadused, millega ta on oma jõu omandanud. Keltneri sõnul ei tähenda jõud võime julmalt ja halastamatult tegutseda, vaid teha teistele head. Huvitav mõte.

Igal juhul on jõud vallandav jõud, mis võib äärmuslikel juhtudel inimese hulluks ajada. Lisage sellele mõned situatsioonitegurid, nagu laialt levinud ebaõigluse, alanduse ja lootusetuse tunne, sealhulgas kogu ühiskond. Näiteks Hitler või Stalin, mõne 50 või 20 miljoni ohvriga, demonstreerisid seda meile muljetavaldavalt ja jätkusuutlikult.
Tegelikult on meie planeet alati olnud ja rikas poliitiliste mahhinatsioonide poolest. Ja mitte ainult Aafrikas, Lähis- või Lähis-Idas. Ka Euroopa ajalool on siin palju pakkuda. Unustame liigagi hea meelega Euroopa poliitilise maastiku 20i esimesel poolel. 20. sajandil lasti diktaatoritel sõna otseses mõttes ohverdada enda ellujäämise nimel ja nad ülendasid üksteist oma metsikuses. Mõelge Rumeeniale (Ceausescu), Hispaaniale (Franco), Kreekale (Ioannidis), Itaaliale (Mussolini), Eestile (Pats), Leedule (Smetona) või Portugalile (Salazar). Tõsiasi, et täna meeldib Valgevene presidendile Lukašenkale rääkida "Euroopa viimasest diktaatorist", tekitab sellega seoses isegi pisut lootust.

Vastutus või võimalus?

Kuidas saab aga tõhusalt lahendada jõu üleküllus, mis inimkonna jaoks sageli nii ebaõnnestub? Millised tegurid määravad, kas võimu tajutakse vastutusena või isiklikuks rikastumise võimaluseks?
Tübingeni ülikoolist pärit psühholoog Annika Scholl on seda küsimust juba mõnda aega uurinud ja mainib kolme olulist tegurit: "Kas võimu mõistetakse vastutusena või võimalusena, sõltub kultuurikontekst, inimene ja eriti konkreetne olukord". (Vt infokasti) Huvitav detail on see, et "lääne kultuurides mõistavad inimesed võimu pigem võimalusena kui Kaug-Ida kultuuride vastutusena", ütleb Scholl.

Seadustamine, kontroll ja läbipaistvus

Kas võim teeb inimestele head (see on võimalik!) Või halvemaks muutunud, sõltub ainult osaliselt tema isiksusest. Mitte vähem olulised on sotsiaalsed tingimused, kus valitseja tegutseb. Selle väitekirja silmapaistev ja kindlameelne propageerija on Ameerika Stanfordi ülikooli psühholoogia emeriitprofessor Philip Zimbardo. Oma kuulsa Stanfordi vanglaeksperimendi abil on ta muljetavaldavalt ja püsivalt tõestanud, et tõenäoliselt ei suuda inimesed võimu kiusatustele vastu seista. Tema jaoks on ainus tõhus vahend võimu kuritarvitamise vastu selged reeglid, institutsionaliseeritud läbipaistvus, avatus ja regulaarne tagasiside kõigil tasanditel.

Kölni ülikooli sotsiaalpsühholoog Joris Lammers näeb ka ühiskondlikul tasandil kõige olulisemaid tegureid: "Arvan, et valitsejad peavad tundma, et neil pole oma võimu, vaid seda, et see anti neile teistele (valimiste kaudu) ja uuesti (valimise tühistamisega). ) saab tagasi võtta ". Teisisõnu, võim vajab legitiimsust ja kontrolli, et mitte käest pääseda. "See, kas valitsejad näevad seda või mitte, sõltub muu hulgas aktiivsest opositsioonist, kriitilisest ajakirjandusest ja elanike valmisolekust demonstreerida ebaõiglust," ütles Lammers.
Kõige tõhusam vahend võimu kuritarvitamise vastu näib olevat demokraatia ise. Seaduspärasus (valimiste kaudu), kontroll (võimude lahutamise kaudu) ja läbipaistvus (meedia kaudu) on sellesse vähemalt põhimõtteliselt kinnitatud. Ja kui see praktikas puudub, peate tegutsema.

Jõudu rajal
Võimupositsiooni võib mõista kui vastutust ja / või võimalust. Vastutus tähendab siin sisemist pühendumust võimuomanikele. Võimalus on vabaduse või võimaluste kogemus. Uuringud näitavad, et mitmesugused tegurid mõjutavad seda, kuidas inimesed võimupositsiooni mõistavad ja seda teostavad:

(1) kultuur: lääne kultuurides näevad inimesed Kaug-Ida kultuurides pigem võimu kui võimalust kui vastutust. Eeldatavasti mõjutavad seda peamiselt kultuuris levinud väärtused.
(2) Isiklikud tegurid: Ka isiklikel väärtustel on oluline roll. Protsotsiaalsete väärtustega inimesed - näiteks, kes omistavad suurt tähtsust teiste heaolule - mõistavad pigem võimu kui vastutust. Isikud, kellel on individuaalsed väärtused - kes näiteks hindavad oma tervislikku seisundit palju - näivad mõistvat pigem võimu kui võimalust.
(3) Konkreetne olukord: konkreetne olukord võib olla olulisem kui isiksus. Näiteks suutsime siin näidata, et võimsad inimesed mõistavad oma võimu grupis kui vastutust, kui nad samastuvad selle grupiga. Lühidalt, kui mõelda pigem "meie" kui "mina".

Dr Annika Scholl, Leibnizi teadmiste meedia instituudi (IWM) sotsiaalse protsessi töörühma juhataja asetäitja, Tübingen - Saksamaa

Foto / Video: Shutterstock.