Gery Seidl
Hvis du indtaster udtrykket "sandhed" i en søgemaskine, får du følgende svar: "Sandhed er et udtryk, der bruges til at beskrive fakta, realiteter eller opfattelser." , når "sandheden", som jeg altid har set som den uigenkaldelige, let kan bøjes under dække af subjektiv opfattelse. Så nogen sagde "sandheden". Fra hans perspektiv. Godt. Men er det så sandt?
Hvad er sandt? Jeg gror. 1000 eksempler kommer til at tænke på, og ingen af dem passer. Måske en. En meget lille: Vi sidder med tante Mizzi, og hun tilbyder mig en anden hjælp af sin blomme-kage, som desværre er helt brændt. Jeg afviser tak, mens min mave knurrer. Da jeg spurgte, om jeg ikke kunne lide det, drejede jeg hænderne benægtende, jeg ville have en overdådig frokost og jeg priste kagen ud over mål. Hvert barn erkender, at dette ikke er sandheden. Det er meget mindre. Jeg vil endda sige, at det er en direkte løgn, selvom jeg ikke ved, om løgnen nødvendigvis er det modsatte af sandheden, selvom dette kun er en opfattelse.
"Og selvom onkel Heinzi mener, at kagen er brændt, og alle andre der smager det også. Er flertallet rigtigt? "
Korrekt ville have været: ”Kære tante Mizzi. Jeg ville være sulten efter en hel bakke af din blomme-kage, men efter den første bid vidste jeg ikke, hvordan jeg kunne overleve dette ene stykke. ”Det ville have været sandheden, men spørgsmålet opstår, hvem der vil have det bedre bagefter. Mig? Tante Mizzi? Alle, der besøger dig efter mig og nyder den bagte dessert? Måske tog jeg fejl, og det sparkede bare mine smagsløg ud. Onkel Heinz elsker kagen nøjagtigt som den er.
Jeg er kun en forbruger og ikke en specialist. Jeg kan ikke med noget troværdigt argument bevise, at der som en kogekage kan, at dette er et dej, der skulle have været reddet fra ovnen 30 minutter tidligere. Og selvom Heinzi mener, at kagen er brændt, og alle andre der smager det også. Er flertallet rigtigt? Var kagen for lang i røret og er uspiselig? Eller er det en meget speciel smag og kan sælges dyrere? Du bemærker. Tusind spørgsmål og intet svar.
Mit eksempel er ganske vist meget overkommeligt, men jeg tror, at de store problemer i verden er ens. Havde Saddam Hussein faktisk komponenter til atomvåben, og var denne omstændighed grund nok til at invadere Irak. Tolv år senere har amerikaneren stadig ikke fundet noget. Fejl? Eller ej? Var årsagen til en anden, og du har
Kun verden løj. Eller har Bushs og Rumsfelds beskrevet sandheden fra deres perspektiv, hvilket naturligvis ikke er meget udbredt.
Vi har nu et nyere eksempel i Syrien. Hvem skal støtte hvem baseret på hvilke interesser eller sandheder? Hvis Putin støtter Assad-regimet, er han tydeligvis en ond i verden. Hvis han støtter oprørerne, vil IS-krigere have gavn af det. Hvis han ikke er ligeglad, ryster han væk. Og hvad gør amerikaneren? Han gør alt undtagen en krig i sit eget land. Og fru Merkel står i Berlin og er forbløffet over flygtningene uden at spilde en eneste tanke og måske ikke levere våben længere. De er møllens vand. Og religion er altafgørende. Du kan tjene en masse penge i deres slipstream.
Jeg kommer mere og mere til den konklusion, at "sandheden" ikke eksisterer. Der er enten uendelige eller ingen. Men hvad er der, er der overskud og magt. Og omkring dem er sandheden bøjet. Ex-beslutningstagere, der har "krypteret" sig selv gennem årene, kan ikke huske noget og hævder at have altid ønsket det bedste for landet.
Men det, vi har fuldstændig ignoreret hidtil, er det endnu større spørgsmål: "Hvor meget sandhed kan man tolerere?" Hvordan ville vi mærke, om maskerne falder? I politikken, i møder med andre mennesker, i hverdagen, på arbejde, i familien, i sengen, og sidst men ikke mindst med tante Mizzi på køkkenbænken.
Alt ville ændre sig! Men mennesker ville aldrig have det.
"Den smartere giver måde! En trist sandhed, det etablerer verdens dominans af dumhed. "
Marie af Ebner-Eschenbach
I lille skala kan vi opbygge vores egen verden, hvor vores egen sandhed gælder. Sandt i den forstand at være ærlig over for dig selv. Dig og din indre stemme. Vi kan vælge at tjene en løgn hver dag eller gå gennem verden på en sådan måde, at ingen andre bliver skadet. Måske endnu mere - at vi inficerer ham positivt. En spiral, der aldrig ender opad. Men begyndelsen er med os. Ikke i Washington, ikke i Berlin, Bruxelles eller med nogen anden. Hvis jeg står op i dag med en god idé og når dig med den, så står du op i morgen med ideen, og i overmorgen din nabo, bror, ven, kone ... .. Vi vil være en uoverskuelig skare, der begynder at stille spørgsmål igen. Og hvis de "sande" svar ikke synes troværdige for os, kan det bare være, at de ikke er det. Den østrigske forfatter Marie von Ebner-Eschenbach sagde engang: ”Den kloge giver efter! En trist sandhed, den etablerer dumhedens verdensherredømme. "
Foto / Video: Gary Milano.
