Gwleidyddiaeth yn y rhuthr pŵer

Nid yw'r gair pŵer yn profi ei amseroedd gorau ar hyn o bryd. Fel rheol, mae pŵer yn gysylltiedig ag ymddygiad di-hid, despotic ac egocentric. Ond dim ond hanner y stori yw hynny. Gellir deall pŵer hefyd fel ffordd i wneud neu ddylanwadu ar rywbeth.

Arbrawf Stanford
Mae arbrawf seicolegol o'r flwyddyn 1971, lle cafodd y cysylltiadau pŵer mewn carchar eu hefelychu, yn dangos y tueddiad dynol i rym dros eraill. Penderfynodd yr ymchwilwyr trwy daflu darn arian a oedd person prawf yn warchodwr neu'n garcharor. Yn ystod y gêm chwarae rôl, datblygodd y cyfranogwyr (a brofwyd am amwynder meddyliol ac iechyd) heb fawr o eithriadau i warchodwyr pŵer a charcharorion ymostyngol. Ar ôl rhywfaint o gamdriniaeth, bu’n rhaid rhoi’r gorau i’r arbrawf. Yn y cyfamser, mae wedi cael ei ffilmio sawl gwaith.

O gael ei archwilio'n agosach, gall pŵer - ar ran y pwerus yn ogystal â'r di-rym - wneud synnwyr yn sicr. Fel rheol, dim ond pan fyddant yn derbyn rhywbeth gwerth chweil yn gyfnewid y mae pobl yn ymostwng yn wirfoddol. Gall hyn ymwneud â diogelwch, amddiffyniad, incwm rheolaidd, ond cyfeiriadedd hefyd. Ar yr un pryd, gall arfer pŵer fod yn brofiad cadarnhaol. Yn ei lyfr "The Psychology of Power", mae'r seicolegydd a'r hyfforddwr rheoli Michael Schmitz yn ceisio cyrraedd gwaelod ymgais ei gleient am bŵer ac yn ei grynhoi: "Mae pŵer yn maethu ei hun. Mae'n cryfhau hunan-effeithiolrwydd a hunan-barch. Mae'n rhoi bri, cydnabyddiaeth, dilynwyr ".
Gall hyd yn oed y seicolegydd enwog Susan Fiske o Brifysgol Princeton gyfiawnhau mynd ar drywydd pŵer yn dda: "Mae pŵer yn cynyddu rhyddid personol i weithredu, cymhelliant ac yn anad dim y statws cymdeithasol." Hyd yn hyn, cystal.
Y gwir arall yw bod pobl sydd mewn swyddi pŵer yn tueddu i oramcangyfrif eu galluoedd, cymryd risgiau uwch, ac anwybyddu safbwyntiau eraill yn ogystal â phobl eraill. Mor wahanol ag y mae dulliau seicolegwyr cymdeithasol, ar un pwynt ymddengys eu bod yn cytuno: mae pŵer yn newid personoliaeth bod dynol.

"Rwy'n credu bod yn rhaid i lywodraethwyr deimlo nad oes ganddyn nhw eu pŵer, ond ei fod wedi'i roi iddyn nhw gan eraill (trwy etholiadau) ac y gellir ei dynnu'n ôl (trwy bleidleisio)."

Paradocs pŵer

Yn ôl y seicolegydd enwog Dacher Keltner o Brifysgol Berkeley, gellir disgrifio profiad o bŵer fel proses lle mae “rhywun yn agor penglog rhywun ac yn cael gwared ar y rhan sy’n arbennig o bwysig ar gyfer empathi ac ymddygiad cymdeithasol briodol.” Yn ei lyfr “The Paradox” o bŵer "mae'n troi ein delwedd Machiavellian, sydd â dylanwad negyddol ar ei ben ac yn disgrifio ffenomen sydd wedi canfod ei ffordd i mewn i seicoleg gymdeithasol fel" paradocs pŵer ". Yn ôl Keltner, mae un yn ennill pŵer yn bennaf trwy ddeallusrwydd cymdeithasol ac ymddygiad empathig. Ond wrth i bŵer ddod yn fwy a mwy pwerus, mae dyn yn colli'r rhinweddau hynny y mae wedi caffael ei rym drwyddynt. Yn ôl Keltner, nid pŵer yw’r gallu i ymddwyn yn greulon ac yn ddidostur, ond i wneud daioni i eraill. Meddwl diddorol.

Beth bynnag, mae pŵer yn rym di-rydd a all yrru person i wallgofrwydd mewn achosion eithafol. Ychwanegwch at hynny rai ffactorau sefyllfaol, fel ymdeimlad eang o anghyfiawnder, cywilydd ac anobaith, gan gynnwys cymdeithas gyfan. Er enghraifft, dangosodd Hitler neu Stalin, gyda rhai dioddefwyr 50 neu 20 miliwn, hyn i ni yn drawiadol ac yn gynaliadwy.
Mewn gwirionedd, mae ein planed bob amser wedi bod ac yn gyfoethog o beiriannau gwleidyddol. Ac nid yn unig yn Affrica, y Dwyrain Canol neu'r Dwyrain Canol. Mae gan hanes Ewrop lawer i'w gynnig yma hefyd. Rydyn ni i gyd yn rhy falch o anghofio bod tirwedd wleidyddol Ewrop yn hanner cyntaf yr 20. Yn yr 20fed ganrif, roedd unbeniaid yn llythrennol yn frith heb aberth dros eu goroesiad eu hunain ac a oedd yn gwahardd ei gilydd yn eu erchyllterau. Ystyriwch Rwmania (Ceausescu), Sbaen (Franco), Gwlad Groeg (Ioannidis), yr Eidal (Mussolini), Estonia (Pats), Lithwania (Smetona) neu Bortiwgal (Salazar). Mae'r ffaith bod heddiw mewn cysylltiad ag Arlywydd Belarwsia Lukashenko yn hoffi siarad am "unben olaf Ewrop", hyd yn oed yn codi ychydig o obaith yn wyneb hyn.

Cyfrifoldeb neu gyfle?

Ond sut mae mynd i'r afael yn ormodol â gormodedd pŵer, sydd mor aml yn methu dynoliaeth? Pa ffactorau sy'n penderfynu a yw pŵer yn cael ei ystyried yn gyfrifoldeb neu fel cyfle personol i hunan-gyfoethogi?
Mae'r seicolegydd Annika Scholl o Brifysgol Tübingen wedi bod yn ymchwilio i'r cwestiwn hwn ers cryn amser ac mae'n crybwyll tri ffactor hanfodol: "Mae p'un a yw pŵer yn cael ei ddeall fel cyfrifoldeb neu gyfle yn dibynnu ar y cyd-destun diwylliannol, yr unigolyn ac yn enwedig y sefyllfa bendant". (gweler y blwch gwybodaeth) Manylyn diddorol yw bod "yn niwylliannau'r Gorllewin, pobl yn deall pŵer yn hytrach fel cyfle, yn hytrach na chyfrifoldeb yn niwylliannau'r Dwyrain Pell," meddai Scholl.

Cyfreithlondeb, rheolaeth a thryloywder

P'un a yw pŵer yn gwneud pobl yn dda (mae hynny'n bosibl!) Neu wedi newid er gwaeth, ond yn dibynnu'n rhannol yn unig ar ei bersonoliaeth. Nid llai pwysig yw'r amodau cymdeithasol y mae pren mesur yn gweithredu oddi tanynt. Eiriolwr amlwg a phenderfynol y traethawd ymchwil hwn yw Philip Zimbardo, athro emeritws seicoleg ym Mhrifysgol Stanford America. Gyda’i Arbrawf Carchar Stanford enwog, mae wedi profi’n drawiadol ac yn barhaus nad yw pobl yn debygol o wrthsefyll temtasiynau pŵer. Iddo ef, yr unig rwymedi effeithiol yn erbyn cam-drin pŵer yw rheolau clir, tryloywder sefydliadol, didwylledd ac adborth rheolaidd ar bob lefel.

Mae'r seicolegydd cymdeithasol Joris Lammers o Brifysgol Cologne hefyd yn gweld y ffactorau pwysicaf ar y lefel gymdeithasol: "Rwy'n credu bod yn rhaid i reolwyr deimlo nad oes ganddyn nhw eu pŵer, ond iddo gael ei roi iddyn nhw gan eraill (trwy etholiadau) ac eto (trwy ddad-ddewis. ) gellir ei dynnu'n ôl ". Hynny yw, mae angen cyfreithlondeb a rheolaeth ar bŵer er mwyn peidio â mynd allan o law. "Mae p'un a yw llywodraethwyr yn gweld hyn ai peidio yn dibynnu, ymhlith pethau eraill, ar wrthblaid weithredol, gwasg feirniadol, a pharodrwydd y boblogaeth i arddangos yn erbyn anghyfiawnder," meddai Lammers.
Ymddengys mai'r democratiaeth ei hun yw'r ffordd fwyaf effeithiol yn erbyn cam-drin pŵer. Mae cyfreithloni (trwy etholiadau), rheolaeth (trwy wahanu pwerau) a thryloywder (trwy'r cyfryngau) wedi'u hangori ynddo, yn gysyniadol o leiaf. Ac os yw hyn ar goll yn ymarferol, mae'n rhaid i chi weithredu.

Y pŵer ar y trac
Gellir deall safle pŵer fel cyfrifoldeb a / neu gyfle. Mae cyfrifoldeb yma yn golygu ymdeimlad o ymrwymiad mewnol i ddeiliaid pŵer. Cyfle yw'r profiad o ryddid neu gyfleoedd. Mae ymchwil yn dangos bod amrywiol ffactorau yn dylanwadu ar sut mae pobl yn deall ac yn arfer safle pŵer:

(1) Diwylliant: Yn niwylliannau'r Gorllewin, mae pobl yn gweld pŵer fel cyfle yn hytrach na chyfrifoldeb yn niwylliannau'r Dwyrain Pell. Yn ôl pob tebyg, mae hyn yn cael ei ddylanwadu'n bennaf gan y gwerthoedd sy'n gyffredin mewn diwylliant.
(2) Ffactorau personol: Mae gwerthoedd personol hefyd yn chwarae rhan bwysig. Mae pobl sydd â gwerthoedd prosocial - er enghraifft, sy'n rhoi pwys mawr ar lesiant eraill - yn deall pŵer yn hytrach na chyfrifoldeb. Mae'n ymddangos bod unigolion sydd â gwerthoedd unigol - sydd, er enghraifft, yn rhoi llawer o werth ar eu cyflwr iechyd eu hunain - yn deall pŵer yn hytrach na chyfle.
(3) Y sefyllfa goncrit: Gall y sefyllfa goncrit fod yn bwysicach na'r bersonoliaeth. Er enghraifft, yma roeddem yn gallu dangos bod pobl bwerus yn deall eu pŵer o fewn grŵp fel cyfrifoldeb os ydyn nhw'n uniaethu'n uchel â'r grŵp hwn. Yn fyr, os ydych chi'n meddwl am y "ni" yn hytrach na'r "fi".

Dr. Annika Scholl, Dirprwy Bennaeth Proses Gymdeithasol y Gweithgor, Sefydliad Cyfryngau Gwybodaeth Leibniz (IWM), Tübingen - Yr Almaen

Photo / Fideo: Shutterstock.