Elisabeth Oberzaucher
U skupinově žijících druhů, jako je Homo sapiens, existují v zásadě dva způsoby rozhodování, které ovlivňují více než jednoho jedince: Buď dojde k dohodě v rámci víceméně demokratického procesu, nebo je tu alfa zvíře, které udává tón. Když jednotlivec přijde k rozhodnutí, je to obvykle rychlejší než demokratický proces. Náklady na takový hierarchicky organizovaný systém spočívají v tom, že rozhodnutí nemusí nutně přinést řešení, které spravedlivě rozdělí náklady a přínosy. V ideálním případě by všichni zúčastnění sdíleli cíle a názory, takže neexistuje žádný konfliktní potenciál a každý může na dosažení těchto cílů spolupracovat. Je vzácné, že mezi cíli jednotlivce nedochází k žádným konfliktům, a proto právě popsaný scénář hraničí s utopií.
Stínová harmonie
Pokud jsme příliš harmonický, plavání příliš mnoho s tokem, nejsme kreativní. Nové nápady se obvykle vytvářejí skutečností, že někdo není přizpůsoben, nový vyzkoušen a tvůrčí. Výsledkem je, že pojem dokonale harmonického světa se může zdát atraktivní, ale z dlouhodobého hlediska to může být nefungující utopie, bez inovací nebo pokroku z důvodu nedostatku tření a pobídek. Nicméně stagnace je nebezpečná nejen v biologii, ale také na kulturní úrovni. Zatímco inovace (ve smyslu genetických mutací) probíhají neustále v evoluci, jejich vznik, který vede k vzniku nových vlastností a nových druhů, závisí na výběrových podmínkách, které podporují odklon od tradičních. Vzhledem k tomu, že nepředvídané změny jsou nedílnou součástí našeho světa, flexibilita, kterou získáváme díky variaci a inovacím, je jediným receptorem pro udržitelné přežití společenského systému. Takže je to nepohodlné, neupravené, revolucionáři, kteří udržují společnost naživu, která jim brání v získávání tuku a pohodlí, a vyžaduje od nich, aby se vyvíjeli. Proto je zapotřebí minimálního konfliktu, protože zablokování cesty k dosažení našich cílů je inspirací kreativity a inovací. Úkolem humanistické společnosti je kultivovat tyto konflikty jako hnízdící kreativitu a zároveň zabránit antagonistické eskalaci.
Nápady a přání jednotlivců nejsou nutně kompatibilní. Takže nejvyšší přání jedné může být největší noční můra. Pokud se nápady účastníků značně liší, může to způsobit obtíže, takže se dohoda nezdá být možná. Důsledky těchto neshod mohou být dvojí. Buď se člověk dokáže úplně dostat z cesty, a tím snížit potenciál konfliktu, nebo pokud to není možné, může to vést ke konfliktům. Existuje však i třetí možnost: vyjednávání kompromisu, který zanechává obě strany mírně zaostalým cílům, ale stále se k nim trochu přibližuje.
Kompromis o prevenci konfliktů
Spory jsou pro všechny strany znevýhodněny. Eskalace fyzického boje se zvláště vyhýbá, pokud je to možné, v živočišné říši a používá se pouze jako poslední možnost, když jsou vyčerpány všechny ostatní zdroje. Obrovské náklady na fyzickou agresi dělají kompromisy ve většině případů mnohem atraktivnější alternativou. Kompromis znamená, ano, že něčí cíl není plně dosaženo, ale alespoň částečně, i když není jen riskoval v konfrontaci, nikoli k dosažení svého cíle, ale navíc i následky konfliktu (fyzicky ve formě Zranění, ekonomicky z hlediska nákladů na materiál).
Hledání kompromisních řešení může být zdlouhavý a těžkopádný proces, ale sociální struktury nám pomáhají optimalizovat tyto procesy: implicitní pravidla pomáhají minimalizovat konflikty regulováním sociální interakce.
Pořadí a prostor
Existují převážně hierarchie a území, které vytvářejí soubor pravidel pro naše společenské vztahy, a tím snižují spory. Oba mají poměrně negativní konotaci v každodenním pochopení a obvykle nesouvisejí s harmonizací. To není překvapující, protože neustále vidíme dokumentární filmy, které bojují o nadvládu nebo území. Ve skutečnosti jsou tyto bitvy extrémně vzácné. Agresivní argumenty o hodnosti a prostoru se uskutečňují pouze tehdy, nejsou-li nároky respektovány. Ve většině případů je však také výhodné, aby je lidé s nižšími hodnotami respektovali, neboť hierarchie prostřednictvím svých vlastních sociálních pravidel upravují práva a povinnosti jednotlivců, takže se nesrovnalosti jen zřídka nacházejí. Takže zatímco Rangherher má prospěch více, je pro každého užitečné, aby nerušil mír. Totéž platí pro území: toto je dominantní postavení závislé na poloze. Vlastníkem území je ten, kdo nastavuje pravidla. Nicméně pokud jsou nároky nejvyššího člena nebo majitele tak zveličené, že ostatní členové skupiny jsou zcela zbaveni práv, může se stát, že zpochybňují nároky a způsobí spor.
Spravedlnost proto hraje důležitou roli při rozhodování o tom, zda kompromisní řešení funguje či nikoliv. Pokud se cítíme nespravedlivě zacházeno, budeme odolávat. Tento smysl toho, co je přijatelné a co není, se zdá být jedinečné pro skupiny žijící zvířata. Již delší dobu je známo, že primáty, které nejsou člověkem, jsou při nespravedlivém zacházení velmi podrážděni. Nedávné studie ukazují podobné chování také u psů. Hodnota odměny nezáleží, dokud někdo jiný nedostane víc pro stejnou akci než vy.
Závist jako sociální ukazatel
Tak jsme čelit méně, zda jsou splněny naše potřeby, ale spíše otázka, zda ostatní mají více než my. Tento pocit nespravedlnosti přináší temnou závidět s ním ve zbytku nás již považovat za sebe. Zároveň ale je zásadní pro zajištění spravedlnosti v sociálním systému. Tímto způsobem zajistíme, aby kompromisy nebyly nalezeny na úkor méně, ale spravedlivě. Dobrý kompromis je ten, ve kterém všechny strany prospívají a investují do srovnatelného stupně. To funguje velmi dobře u skupin, jejichž velikost je zvládnutelná. Zde mohou být ti, kdo poruší pravidla, snadno identifikovat a maximalizovat svůj vlastní zisk na úkor ostatních. Takové sebecké chování může vést k vyloučení z podpůrných systémů nebo výslovného trestu.
Síla a odpovědnost
U hromadně uspořádaných druhů, které jsou hierarchicky uspořádané, je vysoká hodnost vždy spojena s větší odpovědností a rizikem. Přestože alfa beast využívá svého nadřazeného postavení, například prostřednictvím preferenčního přístupu ke zdrojům, je také zodpovědná za blahobyt své skupiny. To znamená, že například nejvyšší hodnocená osoba je první, kdo čelí nebezpečí. Odmítnutí nebo neschopnost převzít odpovědnost nevyhnutelně povede k ztrátě hodnosti. Tato přímá vazba na sociální postavení a rizik zůstal v našich politických systémů do středověkého korporativního státu obdrží - v podobě společenských smluv, páni byli nuceni své vazaly. V moderních demokraciích se toto propojení rozpouští. Politické selhání již automaticky nevede ke ztrátě pořadí. Přímá kontrola spravedlnosti v kompromisu brání změněné veličiny a identifikace odpovědných osob. Na druhou stranu doufáme, že demokratické procesy povedou k kompromisům, které povedou k spravedlivému rozdělení. vládci sami mají jít na test voleb pravidelně je kompromisní řešení, které zajistí, že demokracie jako by nejhorší forma vlády je pořád lepší než jakýkoli jiný - alespoň tak dlouho, jak se členové skupiny používají své volební právo.
Nutné vzdělání a etika
V dnešních anonymních společnostech nám tento mechanismus nemůže opravdu pomoci, a to, co zbylo, je často jen závist bez dosažení původních pozitivních cílů. Naše kontrolní mechanismy jsou pro dnešní sociální komplikovanost nedostatečné a mají za následek, že náklady demokraticky nalezených kompromisů nejsou vždy spravedlivě rozděleny. Nedostatek individuální odpovědnosti v kombinaci s oddělením moci a rizika, demokracie riskují, že nesplní naše požadavky na spravedlnost. Proto potřebujeme informované, etické občany, kteří neustále přemýšlejí o těchto základních mechanismech a osvětlují důsledky svých činností k ochraně našich humanitárních hodnot.
Foto / video: Shutterstock.
