opció
Suïssa / Luxemburg: en comparació amb els fons convencionals, els fons de sostenibilitat difícilment dirigeixen el capital cap a activitats sostenibles d’aquesta manera un nou estudi Encarregat per Greenpeace Suïssa i Greenpeace Luxemburg i publicat avui. Per tal de donar a conèixer aquestes pràctiques de màrqueting enganyoses, Greenpeace fa una crida als responsables polítics per garantir normes vinculants per combatre el rentat de verds i mantenir els fons de sostenibilitat en línia amb els objectius climàtics de l'Acord de París.
L'estudi va ser realitzat per l'agència suïssa de qualificació de la sostenibilitat Inrate en nom de Greenpeace Suïssa i Greenpeace Luxemburg i va analitzar 51 fons de sostenibilitat. Aquests fons amb prou feines van aconseguir desviar més capital cap a una economia sostenible que els fons convencionals, no van ajudar a superar la crisi climàtica i van enganyar els propietaris d’actius que volen invertir més els seus diners en projectes sostenibles.
Tot i que els resultats de l’estudi són específics de Luxemburg i Suïssa, la seva rellevància és de gran abast i indica una àmplia gamma de problemes recurrents, ja que ambdós països tenen un paper important als mercats financers. Luxemburg és el centre de fons d'inversió més gran d'Europa i el segon més gran del món, mentre que Suïssa és un dels centres financers més importants del món en termes de gestió d'actius.
Jennifer Morgan, directora executiva de Greenpeace International, va dir:
"No hi ha requisits mínims ni estàndards de la indústria que permetin mesurar el rendiment de sostenibilitat d'un fons. L’autoregulació dels agents financers s’ha demostrat ineficaç, cosa que permet als bancs i als gestors d’actius passar a la llum del dia. El sector financer ha de ser adequadament regulat per la legislatura: no hi ha si, no hi ha però."
Els fons analitzats no van mostrar cap intensitat de CO2 significativament inferior a la dels fons normals. Si es compara la puntuació d’impacte ambiental, social i de govern corporatiu (ESG) dels fons de sostenibilitat amb la dels fons convencionals, la primera només va ser 0,04 punts superior, una diferència trivial. [1] Fins i tot els enfocaments d'inversió analitzats a l'estudi, com ara els "millors de la seva classe", els fons temàtics relacionats amb el clima o les "exclusions", no van destinar més diners a empreses i / o projectes sostenibles que els fons habituals.
Per a un fons ESG que va rebre una puntuació d’impacte ESG baixa de 0,39, més d’un terç del capital del fons (35%) es va invertir en activitats crítiques, la qual cosa supera el doble de la quota mitjana dels fons convencionals. La majoria de les activitats crítiques eren combustibles fòssils (16%, de la qual la meitat eren carbó i petroli), transport intensiu en clima (6%) i producció minera i de metalls (5%).
Aquest màrqueting enganyós és possible perquè els fons de sostenibilitat no necessiten tècnicament un impacte positiu mesurable, encara que el seu títol impliqui clarament un impacte sostenible o ESG.
Martina Holbach, campanya de clima i finances a Greenpeace Luxemburg, va dir:
"Els fons de sostenibilitat d’aquest informe no injecten més capital en empreses o activitats sostenibles que els fons tradicionals. En dir-se “ESG” o “verd” o “sostenible”, enganyen els propietaris d’actius que volen que les seves inversions tinguin un impacte positiu sobre el medi ambient."
Els productes d’inversió sostenible han de conduir a una reducció de les emissions a l’economia real. Greenpeace insta els decisors a utilitzar la regulació necessària per promoure la sostenibilitat real als mercats financers. Això ha d’incloure requisits integrals per als anomenats fons d’inversió sostenibles que, almenys, només es permetin invertir en activitats econòmiques que la seva reducció d’emissions sigui compatible amb els objectius climàtics de París. Tot i que recentment la UE ha fet importants canvis legislatius relacionats amb el finançament sostenible [2], aquest marc legal presenta mancances i mancances que cal solucionar per aconseguir els resultats desitjats.
FINAL
notes:
[1] La puntuació d'impacte ESG dels fons convencionals va ser de 0,48 en comparació amb els fons sostenibles amb una puntuació de 0,52: en una escala de 0 a 1 (el zero correspon a un efecte net molt negatiu, un correspon a un efecte net molt positiu).
[2] En particular, la taxonomia de la UE, la divulgació relacionada amb la sostenibilitat al Reglament del sector dels serveis financers (SFDR), els canvis en la normativa de comparació, la Directiva d’informació no financera (NFRD) i la Directiva sobre mercats d’instruments financers (MiFID II) .
informació adicional:
L'estudi i les sessions informatives de Greenpeace (en anglès, francès i alemany) estan disponibles Aquí.
Aquells
Fotos: Greenpeace
