Митът за "зелен растеж"

От Мартин Ауер

Преди петдесет години беше публикувана революционната книга The Limits to Growth, поръчана от Римския клуб и произведена в Масачузетския технологичен институт (MIT). Водещи автори бяха Донела и Денис Медоус. Тяхното изследване се основава на компютърна симулация, която пресъздава връзката между пет глобални тенденции: индустриализация, растеж на населението, недохранване, изчерпване на природните ресурси и унищожаване на местообитанията. Резултатът беше: „Ако сегашното увеличение на световното население, индустриализацията, замърсяването, производството на храни и експлоатацията на природни ресурси продължат непроменени, абсолютните граници на растеж на Земята ще бъдат достигнати през следващите сто години.“1

Книгата, според Донела Медоус, „не е написана, за да пророкува гибел, а да предизвика хората да намерят начини на живот, които са в хармония със законите на планетата“.2

Въпреки че днес има голямо съгласие, че човешките дейности имат необратими ефекти върху околната среда, както пише списание Nature в последния си брой3, изследователите са разделени относно възможните решения, особено дали е необходимо да се ограничи икономическият растеж или е възможен „зелен растеж“.

„Зелен растеж“ означава, че икономическата продукция се увеличава, докато потреблението на ресурси намалява. Потреблението на ресурси може да означава потребление на изкопаеми горива или консумация на енергия като цяло или консумация на специфични суровини. От първостепенно значение, разбира се, са потреблението на оставащия въглероден бюджет, консумацията на почва, загубата на биологично разнообразие, консумацията на чиста вода, прекомерното наторяване на почвата и водата с азот и фосфор, вкисляването на океаните и замърсяване на околната среда с пластмаса и други химически продукти.

Отделяне на икономическия растеж от потреблението на ресурси

Концепцията за „отделяне“ на икономическия растеж от потреблението на ресурси е от съществено значение за дискусията. Ако потреблението на ресурси се увеличава със същата скорост като икономическата продукция, тогава икономическият растеж и потреблението на ресурси са свързани. Когато потреблението на ресурси нараства по-бавно от икономическата продукция, се говори за "относително отделяне". Само ако потреблението на ресурси намалява, докато икономическата продукция се увеличава, човек можеабсолютен отделяне“, и едва тогава може да се говори и за „зелен растеж“. Но само ако потреблението на ресурси намалее до степента, която е необходима за постигане на целите за климата и биоразнообразието, според Йохан Рокстрьом Стокхолмски център за устойчивост оправдано от "истински зелен растеж"4 да говоря.

Рокстром въвежда концепцията за планетарни граници5 co-developed вярва, че националните икономики могат да растат, докато техните емисии на парникови газове намаляват. Тъй като гласът му има голяма тежест в международен план, тук ще разгледаме подробно неговата теза. Той се позовава на успехите на скандинавските страни в намаляването на емисиите на парникови газове. В статия в съавторство с Пер Еспен Стокнес6 от 2018 г. той разработва дефиниция за „истински зелен растеж“. В своя модел Рокстрьом и Стокнес се позовават само на изменението на климата, защото има известни параметри за това. В конкретния случай става дума за връзката между емисиите на CO2 и добавената стойност. За да намалят емисиите, докато добавената стойност се увеличава, добавената стойност на тон CO2 трябва да се увеличи. Авторите предполагат, че е необходимо годишно намаляване на емисиите на CO2 с 2015% от 2 г., за да се постигне целта за затопляне под 2°C. Те също така приемат средно увеличение на световната икономическа продукция (глобалния БВП или брутен вътрешен продукт) с 3% годишно. От това те заключават, че добавената стойност на тон емисии на CO2 трябва да се увеличава с 5% годишно, за да съществува „реалният зелен растеж“7. Те описват тези 5% като минимално и оптимистично предположение.

В следващата стъпка те проучват дали такова увеличение на въглеродната производителност (т.е. добавената стойност за емисии на CO2) действително е постигнато някъде и установяват, че Швеция, Финландия и Дания всъщност са имали годишно увеличение на въглеродната производителност през периода 2003-2014 5,7%, 5,5% биха достигнали 5,0%. От това те правят извода, че "реалният зелен растеж" е възможен и емпирично идентифициран. Те смятат, че тази възможност за печеливша ситуация, която позволява както опазването на климата, така и растежа, е важна за политическото приемане на опазването и устойчивостта на климата. Всъщност „зеленият растеж“ е цел за много политици в ЕС, ООН и по света.

В проучване от 2021 г8 Тилстед и сътр. приносът на Стокнес и Рокстрьом. Преди всичко те критикуват факта, че Stoknes и Rockström са използвали териториални емисии, базирани на производство, тоест емисии, които се генерират в самата страна. Тези емисии не включват емисии от международно корабоплаване и въздушен трафик. Ако тези емисии се включат в изчислението, резултатът за Дания например се променя значително. Maersk, най-голямата компания за контейнерни кораби в света, е базирана в Дания. Тъй като добавената му стойност е включена в датския БВП, емисиите му също трябва да бъдат включени. С това обаче напредъкът на Дания в развитието на въглеродната производителност изчезва почти напълно и вече почти няма абсолютно отделяне.

Ако се използват емисии, базирани на потребление, вместо на производствени, картината се променя още повече. Емисиите, базирани на потребление, са тези, генерирани от производството на стоките, консумирани в страната, независимо в коя част на света са произведени. В това изчисление всички скандинавски страни не достигат 5% годишно увеличение на въглеродната производителност, необходимо за „истински зелен растеж“.

Друг момент на критика е, че Сокнес и Рокстрьом са използвали целта от 2°C. Тъй като рисковете от затопляне с 2°C са много по-големи от 1,5°C, тази цел трябва да се използва като еталон за достатъчно намаляване на емисиите.

Седем пречки пред зеления растеж

През 2019 г. неправителствената организация European Environment Bureau публикува проучването „Decoupling Debunked“9 („Decoupling Unmasked”) от Тимоти Парик и шестима други учени. През последното десетилетие, отбелязват авторите, "зеленият растеж" доминира в икономическите стратегии в ООН, ЕС и много други страни. Тези стратегии се основават на погрешното предположение, че достатъчно отделяне може да се постигне само чрез подобрена енергийна ефективност, без да се ограничава производството и потреблението на икономически стоки. Няма емпирични доказателства, че отделянето е постигнато навсякъде, достатъчно, за да се избегне разрушаването на околната среда, и изглежда много малко вероятно такова отделяне да бъде възможно в бъдеще.

Авторите заявяват, че съществуващите политически стратегии за подобряване на енергийната ефективност трябва задължително да бъдат допълнени от мерки за достатъчно10 трябва да бъдат допълнени. Това, което се има предвид, е, че производството и потреблението в богатите страни трябва да бъдат намалени до достатъчно, достатъчно ниво, ниво, при което е възможен добър живот в рамките на планетарните граници.

В този контекст авторите цитират изследването „Глобално въглеродно неравенство“ на Hubacek et al. (2017)11: Първата от целите на ООН за устойчиво развитие (ЦУР) е изкореняването на бедността. През 2017 г. половината от човечеството живее с по-малко от 3 долара на ден. Тази група доходи причинява само 15 процента от глобалните емисии на парникови газове. Една четвърт от човечеството живее с около $3 до $8 на ден и причинява 23% от емисиите. Следователно техният CO2 отпечатък на човек е бил около три пъти по-висок от този на групата с най-ниски доходи. Така че, ако най-ниските доходи трябва да бъдат повишени до следващото по-високо ниво до 2050 г., само това (при същата енергийна ефективност) ще изразходва 66 процента от бюджета за CO2, наличен за целта от 2°C. Въглеродният отпечатък на първите 2 процента с повече от 10 долара на ден беше повече от 23 пъти по-голям от този на най-бедните. (Вижте също публикацията в Целзий: Богатите и климатът.)

Според екипа на Parrique това води до ясно морално задължение за страните, които досега са се възползвали най-много от замърсяването на атмосферата с CO2, да намалят радикално своите емисии, за да дадат на страните от Глобалния юг необходимата свобода на действие за развитие.

В детайли авторите заявяват, че не може да се определи достатъчно отделяне в областите на потребление на материали, консумация на енергия, потребление на земя, потребление на вода, емисии на парникови газове, замърсяване на водата или загуба на биоразнообразие. В повечето случаи отделянето е относително. Ако има абсолютно отделяне, то само за кратък период от време и локално.

Авторите цитират редица причини, които предотвратяват отделянето:

1. Увеличаване на разхода на енергия: Когато се добива определен ресурс (не само изкопаеми горива, но и например руди), той първо се извлича от там, където е възможно с най-ниски разходи и консумация на енергия. Колкото повече от ресурса вече е използван, толкова по-трудно, скъпо и енергоемко е да се експлоатират нови находища, като битуминозни пясъци и петролни шисти. Дори най-ценните въглища, антрацитът, са почти изчерпани, а днес се добиват по-лоши въглища. През 1930 г. са добивани медни руди с концентрация на мед 1,8%, днес концентрацията е 0,5%. За да се извлекат материали, днес трябва да се премести три пъти повече материал, отколкото преди 100 години. 1 kWh енергия от възобновяеми източници използва 10 пъти повече метал от XNUMX kWh енергия от изкопаеми източници.
2. Отскок ефект: Подобренията в енергийната ефективност често водят до това, че част или всички спестявания се компенсират другаде. Например, ако по-икономичен автомобил се използва по-често или ако спестяванията от по-ниските разходи за енергия се инвестират в полет. Има и структурни ефекти. Например, по-икономичните двигатели с вътрешно горене могат да означават, че транспортната система с тежки автомобили ще се утвърди и че по-устойчиви алтернативи като колоездене и ходене не влизат в игра. В индустрията закупуването на по-ефективни машини е стимул за увеличаване на производството.
3. проблемно изместване: Техническите решения на екологичен проблем могат да създадат нови проблеми или да влошат съществуващите. Електрическите лични автомобили увеличават натиска върху находищата на литий, кобалт и мед. Това може допълнително да изостри социалните проблеми, свързани с добива на тези суровини. Добивът на редкоземни елементи причинява сериозни щети на околната среда. Биогоривата или биомасата за производство на енергия имат отрицателно въздействие върху използването на земята. Хидроенергията може да доведе до емисии на метан, когато натрупването на утайки зад язовирите насърчава растежа на водораслите. Ярък пример за изместване на проблемите е следният: Светът успя да отдели икономическия растеж от замърсяването с конски тор и консумацията на китов мазнина – но само като ги замени с други видове естествена консумация.
4. Ефектите от икономиката на услугите често се подценяват: Икономиката на услугите може да съществува само на основата на материалната икономика, а не без нея. Нематериалните продукти се нуждаят от физическа инфраструктура. Софтуерът се нуждае от хардуер. Масажният салон се нуждае от отопляема стая. Заетите в сектора на услугите получават заплати, които след това харчат за материални блага. Рекламната индустрия и финансовите услуги служат за стимулиране на продажбата на материални блага. Разбира се, йога клубовете, терапевтите за двойки или училищата по катерене могат да окажат по-малък натиск върху околната среда, но това също не е задължително. Информационните и комуникационните индустрии са енергоемки: само интернет е отговорен за 1,5% до 2% от световното потребление на енергия. Преходът към икономика на услугите е почти завършен в повечето страни от ОИСР. И това са точно страните, които имат висок отпечатък, базиран на потреблението.
5. Потенциалът на рециклирането е ограничен: Коефициентите на рециклиране в момента са много ниски и се увеличават бавно. Рециклирането все още изисква значителни инвестиции в енергия и регенерирани суровини. Материали. Материалите се разграждат с течение на времето и трябва да бъдат заменени с новодобити. Дори с Fairphone, който е високо ценен заради модулния си дизайн, 30% от материалите могат да бъдат рециклирани в най-добрия случай. Редките метали, необходими за генериране и съхранение на възобновяема енергия, бяха само 2011% рециклирани през 1 г. Ясно е, че дори най-доброто рециклиране не може да увеличи материала. Нарастващата икономика не може да се справи с рециклирани материали. Материалът с най-добра степен на рециклиране е стоманата. С годишен ръст на потреблението на стомана от 2%, световните запаси от желязна руда ще бъдат изчерпани около 2139 година. Настоящият процент на рециклиране от 62% може да забави този момент с 12 години. Ако степента на рециклиране може да се увеличи до 90%, това само ще добави още 7 години12.
6. Технологичните иновации не са достатъчни: Технологичният прогрес не е насочен към производствените фактори, които са важни за устойчивостта на околната среда и не води до иновации, които намаляват натиска върху околната среда. Той не успява да замени други, нежелани технологии, нито е достатъчно бърз, за ​​да осигури достатъчно отделяне. Повечето технологични постижения са насочени към спестяване на труд и капитал. Но именно този процес води до все по-голямо увеличение на производството. Досега възобновяемите енергийни източници не са довели до намаляване на потреблението на изкопаеми горива, тъй като потреблението на енергия като цяло расте. Възобновяемите енергийни източници са само допълнителни източници на енергия.Делът на въглищата в световното енергийно потребление е намалял в процентно изражение, но абсолютното потребление на въглища се увеличава и до днес. В капиталистическа икономика, ориентирана към растежа, иновациите се случват преди всичко, когато носят печалба. Следователно повечето иновации стимулират растежа.
7. преместване на разходите: Някои от това, което се нарича отделяне, всъщност е просто промяна в щетите за околната среда от страни с високо потребление към страни с ниско потребление. Отчитането на екологичния отпечатък, основан на потреблението, рисува много по-малко розова картина и поражда съмнения относно възможността за бъдещо отделяне.

Авторите заключават, че привържениците на „зеления растеж“ имат малко или нищо убедително да кажат относно изброените седем точки. Политиците трябва да признаят факта, че справянето с кризите на климата и биоразнообразието (които са само две от няколкото екологични кризи) ще изисква намаляване на икономическото производство и потребление в най-богатите страни. Това, подчертават те, не е абстрактен разказ. През последните десетилетия социалните движения в глобалния север се организират около концепцията за достатъчност: Преходни градове, движение на отрастване, екоселища, Бавни градове, солидарна икономика, Обща добра икономика са примери. Това, което казват тези движения, е: повече не винаги е по-добре и достатъчно е много. Според авторите на изследването не е необходимо да се отделя икономическият растеж от щетите за околната среда, а да се отделят просперитетът и добрият живот от икономическия растеж.

ВИДЯЩ: Ренат Христос
ИЗОБРАЖЕНИЕ НА КОРИЦАТА: Монтаж от Мартин Ауер, снимки от Матиас Бекел и картинки със синя светлина от pixabay)

Бележки под линия:

1Римски клуб (2000): Границите на растежа. Доклад на Римския клуб за състоянието на човечеството. 17-то издание Щутгарт: немско издателство, стр.17

2https://www.nature.com/articles/d41586-022-00723-1

3пак там

4Стокнес, Пер Еспен; Рокстрьом, Йохан (2018): Предефиниране на зеления растеж в рамките на планетарните граници. В: Енергийни изследвания и социални науки 44, стр. 41-49. DOI: 10.1016/j.erss.2018.04.030

5Рокстром, Йохан (2010): Планетарни граници. В: New Perspective Quarterly 27 (1), стр. 72-74. DOI: 10.1111/j.1540-5842.2010.01142.x.

6пак там.

7Добавената стойност на единица CO2 се нарича въглеродна производителност, съкратено CAPRO.
CAPRO = БВП/CO2 → БВП/CAPRO = CO2.. Ако въведете 103 за БВП и 105 за CAPRO, резултатът е 2 за CO0,98095, т.е. намаление от почти точно 2%.

8Тилстед, Йоахим Питър; Бьорн, Андерс; Мажо-Беттез, Гийом; Лунд, Йенс Фриис (2021): Счетоводни въпроси: Преразглеждане на твърденията за отделяне на производството и истински зелен растеж в скандинавските страни. В: Екологична икономика 187, с. 1–9. DOI: 10.1016/j.ecolecon.2021.107101.

9Parrique T, Barth J, Briens F, Kerschner C, Kraus-Polk A, Kuokkanen A, Spangenberg JH (2019): Отделяне-Развенчаване. Доказателства и аргументи срещу зеления растеж като единствена стратегия за устойчивост. Брюксел: Европейско бюро по околна среда.

10От английски Достатъчно = достатъчно.

11Хубачек, Клаус; Байоки, Джовани; Фън, Куйшуанг; Муньос Кастило, Раул; Слънце, Лайсян; Xue, Jinjun (2017): Глобалното въглеродно неравенство. В: Енергия. Екол. заобикаляща среда 2 (6), стр. 361-369. DOI: 10.1007/s40974-017-0072-9.

12Гросе, F; Mainguy, G. (2010): „Част от решението“ ли е рециклирането? Ролята на рециклирането в едно разширяващо се общество и свят на ограничени ресурси. https://journals.openedition.org/sapiens/906#tocto1n2