Commons – Як устойлівае развіццё можа дасягнуць поспеху | S4F AT

Марцін Ауэр

У дыскусіі пра кліматычную катастрофу і планетарны крызіс зноў і зноў усплывае тэорыя «трагедыі агульнага дому». Паводле яе слоў, агульныя здабыткі непазбежна падвяргаюцца празмернаму выкарыстанню і распаду. Палітолаг і эканаміст Элінор Острам паказала, чаму гэта не павінна быць так і як рэсурсы могуць устойліва выкарыстоўвацца самаарганізаванымі супольнасцямі, часта на працягу стагоддзяў.

Разумныя істоты, якія назіраюць за нашай планетай, павінны былі б прыйсці да высновы, што тут адбываецца жудасная трагедыя: мы, зямляне, знішчаем нашу планету. мы ведацьшто мы яго знішчым. мы воля ihn ня знішчыць. І ўсё ж здаецца, што мы не можам знайсці спосаб спыніць разбурэнне.

Тэарэтычная фармулёўка гэтай з'явы паходзіць ад амерыканскага эколага Гарэта Хардзіна (1915-2003). У сваім артыкуле 1968 г.Трагедыя абшчын«1 - па-нямецку: «Трагедыя абшчын» або «Трагедыя абшчын» - ён стварыў намінальнае слова, якое апісвае працэс, у якім дзеянні асобных людзей прыводзяць да выніку, якога ніхто не хацеў. У артыкуле Хардзін спрабуе паказаць, што агульнадаступныя даброты, такія як атмасфера, сусветныя акіяны, рыбалоўныя ўгоддзі, лясы або грамадскія пашы, абавязкова празмерна выкарыстоўваюцца і разбураюцца. Ён таксама бярэ тэрмін «агульны» або «агульны» з абшчыннай тэрыторыі, пашы, якая была сумеснай з вёскай. Прыкладам служыць такая агульная паша.

Разлік прыкладна такі: на пашы пасуцца 100 кароў. Іх якраз столькі, каб кожны год аднаўлялася паша. Дзесяць гэтых кароў — мае. «Як разумная істота, — кажа Хардзін, — кожны жывёлавод імкнецца да максімальнай карысці»: калі цяпер я адпраўлю на пашу адзінаццатую карову замест дзесяці, надой малака на карову зменшыцца на адзін працэнт, таму што кожная карова цяпер мае менш з'еў. Змяншаецца і ўдой на карову, але паколькі ў мяне цяпер адзінаццаць кароў, а не дзесяць, агульны надой павялічваецца амаль на дзевяць працэнтаў. Таму я быў бы дурны, калі б адмовіўся ад адзінаццатай каровы, каб не перагружаць пашу. І я быў бы яшчэ больш дурным, калі б назіраў, як іншыя жывёлаводы выганяюць дадатковых кароў на пашу, і я быў адзіным, хто хацеў абараніць пашу. Надоі ў дзесяці маіх кароў паменшыліся б, а іншыя атрымалі б перавагу. Такім чынам, мяне б пакаралі за тое, што я паводзіў сябе адказна.

Усе астатнія жывёлаводы павінны прытрымлівацца той жа логікі, калі не жадаюць патануць. І таму гэта непазбежна, як лёс у грэчаскай трагедыі, што паша будзе празмерна выкарыстоўвацца і ў рэшце рэшт апусцее.

Вораг росту насельніцтва

Па словах Хардзіна, ёсць толькі два варыянты прадухілення трагедыі: альбо рэгуляванне праз цэнтральную адміністрацыю, альбо раздзяленне агульнай маёмасці на прыватныя ўчасткі. Сцвярджаецца, што жывёлавод, які пасе кароў на сваёй зямлі, будзе асцярожны, каб не знішчыць сваю глебу. «Альбо прыватнае прадпрымальніцтва, альбо сацыялізм», — сказаў ён пазней. Большасць апісанняў «трагедыі агульнага насельніцтва» тут заканчваецца. Але добра ведаць, якія далейшыя высновы зрабіў Хардзін. Гэта аргументы, якія зноў і зноў узнікаюць у дыскусіі аб кліматычнай катастрофе.

Сапраўдную прычыну празмернага выкарыстання рэсурсаў Хардзін бачыць у росце насельніцтва. Ён выкарыстоўвае прыклад забруджвання навакольнага асяроддзя, каб прадэманстраваць гэта: калі адзінокі піянер на Дзікім Захадзе выкінуў свае адходы ў бліжэйшую раку, гэта не было праблемай. Калі насельніцтва дасягае пэўнай шчыльнасці, прырода больш не можа паглынаць нашы адходы. Але рашэнне прыватызацыі, якое, на думку Хардзіна, працуе для выпасу жывёлы, не працуе для рэк, акіянаў або атмасферы. Іх нельга агароджваць, забруджванне распаўсюджваецца паўсюль. Паколькі ён бачыць прамую сувязь паміж забруджваннем і шчыльнасцю папуляцыі, Хардзін робіць наступную выснову: «Свабода размнажэння невыносная».

Расізм і этнанацыяналізм

У пазнейшым артыкуле 1974 года пад назвай «Этыка выратавальнай лодкі: справа супраць дапамогі бедным“ (“Этыка выратавальнай шлюпкі: просьба супраць дапамогі бедным”)2 ён ясна паказвае: харчовая дапамога бедным краінам толькі спрыяе росту насельніцтва і, такім чынам, пагаршае праблемы празмернага выкарыстання і забруджвання. Паводле яго метафары, насельніцтва багатых краін сядзіць у выратавальнай шлюпцы, якая можа перавозіць толькі абмежаваную колькасць людзей. Лодку атачаюць адчайныя тапельцы, якія жадаюць залезці. Але дапусціць іх на борт азначала б пагібель усіх. Хардзін кажа, што пакуль няма сусветнага ўрада, які кантралюе размнажэнне чалавека, этыка абмену немагчымая. «У агляднай будучыні наша выжыванне залежыць ад таго, ці дазволім нашым дзеянням кіравацца этыкай выратавальнай шлюпкі, якой бы жорсткай яна ні была».

Хардзін напісаў 27 кніг і 350 артыкулаў, многія з якіх былі адкрыта расісцкімі і этнанацыяналістычнымі. Тым не менш, калі погляды Хардзіна прадстаўляюцца грамадскасці, белы нацыяналізм, які ўплываў на яго мысленне, у значнай ступені ігнаруецца. Абмеркаванне яго поўных ідэй можна знайсці ў асноўным на сайтах прыхільнікаў перавагі белай расы. як піша амерыканская арганізацыя SPLC, яго там адзначаюць як героя.3

Дык ці павінна гэта скончыцца трагічна? Ці трэба выбіраць паміж дыктатурай і разрухай?

Спрэчка наконт «цэнтральнай улады» ці «прыватызацыі» працягваецца дагэтуль. Амерыканскі эканаміст Элінор Острам (1933-2012) паказала, што існуе трэцяя магчымасць паміж двума полюсамі. У 2009 годзе яна была першай жанчынай, якая атрымала Прэмію памяці Альфрэда Нобеля па эканоміцы за сваю працу4, у якой яна інтэнсіўна займалася пытаннямі агульнага дабра. У падзяцы Нобелеўскага камітэта гаворыцца, што яна дэманструе, «як арганізацыі карыстальнікаў могуць паспяхова кіраваць агульнай уласнасцю».

Па-за рынкам і дзяржавай

У сваёй кнізе «Кіраванне абшчынамі»1990 (ням. «Канстытуцыя абшчын — па-за рынкам і дзяржавай»), упершыню апублікаванай у 4 г., Острам правярала тэзіс Хардзіна пра трагедыю абшчын. У першую чаргу яна разглядала практычныя прыклады суполак, якія ўстойліва кіравалі і выкарыстоўвалі рэсурсы на працягу доўгага перыяду часу, а таксама прыклады няўдачы такога самакіравання. У тэарэтычным аналізе яна выкарыстала тэорыю гульняў, каб паказаць, што ні кантроль з боку знешняй (дзяржаўнай) улады, ні прыватызацыя не гарантуюць аптымальных рашэнняў для ўстойлівага выкарыстання і доўгатэрміновага захавання агульных дабротаў.

У першым выпадку дзяржаўны орган павінен мець поўную інфармацыю аб характарыстыках рэсурсу і паводзінах карыстальнікаў, каб мець магчымасць правільна санкцыянаваць шкодныя паводзіны. Калі іх інфармацыя будзе няпоўнай, іх санкцыі могуць прывесці толькі да парушэнняў. Чым лепшы і дакладны маніторынг, тым даражэй ён становіцца. Гэтыя выдаткі звычайна ігнаруюцца прыхільнікамі дзяржаўнага кантролю.

Прыватызацыя, у сваю чаргу, накладае на карыстальнікаў выдаткі на агароджу і назіранне. У выпадку падзеленай пашы можа здарыцца так, што надвор'е спрыяе адным раёнам, а іншыя пакутуюць ад засухі. Але жывёлаводы ўжо не могуць перабрацца на ўрадлівыя тэрыторыі. Гэта прыводзіць да празмернага выпасу ў засушлівых раёнах. У наступным годзе засуха можа зноў ударыць па іншых раёнах. Закупка кармоў з урадлівых тэрыторый патрабуе стварэння новых рынкаў збыту, што таксама цягне выдаткі.

Спосаб трэці

Як тэарэтычна, так і эмпірычна Остром сцвярджае, што паміж рынкам і дзяржавай існуюць іншыя рашэнні. Яна разглядае такія разнастайныя тэматычныя даследаванні, як грамадскія пашы і грамадскія лясы ў Швейцарыі і Японіі, сумесна кіраваныя ірыгацыйныя сістэмы ў Іспаніі і на Філіпінах, кіраванне падземнымі водамі ў ЗША, рыбалоўныя ўгоддзі ў Турцыі, Шры-Ланцы і Канадзе. Некаторыя з паспяховых сістэм на працягу стагоддзяў забяспечвалі ўстойлівае кіраванне супольнасцю.
У сваіх тэматычных даследаваннях, а таксама ў лабараторных эксперыментах Острам выяўляе, што не ўсе карыстальнікі агульнага дабра аднолькава «рацыянальна максімізуюць карысць». Ёсць халявы, якія заўсёды паводзяць сябе эгаістычна і ніколі не супрацоўнічаюць у сітуацыях прыняцця рашэнняў. Ёсць карыстальнікі, якія супрацоўнічаюць толькі ў тым выпадку, калі могуць быць упэўнены, што імі не скарыстаюцца халяўшчыкі. Ёсць тыя, хто гатовы шукаць супрацоўніцтва ў надзеі, што на іх давер адкажуць узаемнасцю. І, нарэшце, можа быць некалькі сапраўдных альтруістаў, якія заўсёды шукаюць дабрабыту супольнасці.
Калі некаторым людзям удаецца працаваць разам у духу даверу і тым самым атрымаць большую ўзаемную выгаду, іншыя, якія гэта назіраюць, таксама могуць быць матываваныя да супрацоўніцтва. Важна, каб усе маглі назіраць за паводзінамі адзін аднаго, а таксама прызнаць перавагі сумесных дзеянняў. Ключ да пераадолення праблем заключаецца ў зносінах і ўмацаванні даверу.

Што характарызуе паспяховыя агульныя

У больш агульным плане Остром сцвярджае, што ўстойлівае сумеснае выкарыстанне агульных здабыткаў больш верагодна, калі выконваюцца наступныя ўмовы:

• Існуюць дакладныя правілы, каму дазволена яго выкарыстоўваць, а каму не.
• Правілы прысваення і прадастаўлення рэсурсу адпавядаюць мясцовым умовам. Напрыклад, у розных рыбалоўных угоддзях дазволеныя розныя сеткі або лескі. Прымяркоўваецца сумесная праца ў лесе або падчас жніва і інш.
• Карыстальнікі самі ўсталёўваюць правілы і змяняюць іх па меры неабходнасці. Паколькі на іх самі ўплываюць правілы, яны могуць унесці свой вопыт.
• За выкананнем правілаў сочаць. У невялікіх групах удзельнікі могуць непасрэдна назіраць за паводзінамі адзін аднаго. Асобы, якія сочаць за выкананнем правілаў, з'яўляюцца або самімі карыстальнікамі, або прызначаюцца карыстальнікамі і падсправаздачныя ім.
• За парушэнне правілаў будуць прыцягнутыя санкцыі. У большасці выпадкаў да першых парушэнняў ставяцца паблажліва, да паўторных - больш жорстка. Чым больш удзельнікі ўпэўненыя, што імі не карыстаюцца халяўшчыкі, тым больш верагодна, што яны самі будуць прытрымлівацца правілаў. Калі кагосьці зловяць на парушэнні правілаў, яго ці яе рэпутацыя таксама пацерпіць.
• Механізмы вырашэння канфліктаў хуткія, недарагія і прамыя, напрыклад, мясцовыя сходы або арбітражны суд, прызначаны карыстальнікам.
• Дзяржава прызнае права карыстальнікаў самім вызначаць свае правілы. Вопыт паказвае, што ўмяшанне дзяржавы ў традыцыйныя агульныя здабыткі часта прыводзіла да іх пагаршэння.
• Убудаваныя арганізацыі: калі агульныя аб'екты цесна звязаны з вялікай сістэмай рэсурсаў, напрыклад, з мясцовымі ірыгацыйнымі сістэмамі з вялікімі каналамі, структуры кіравання на некалькіх узроўнях "укладзеныя" разам. Тут не адзін адміністрацыйны цэнтр.

Разам у лесапавал

Традыцыйная супольнасць паказвае гэта Відэа пра «лясны квартал» у Бладэрсбаху, Паўночны Рэйн-Вестфалія, карані якога сыходзяць у 16 ​​ст.

Для лясных раёнаў характэрна непадзеленае валоданне суполкай лесам як спадчынным лесам. Родавыя сем'і выкарыстоўваюць яго сумесна. Дровы сякуць зімой. Абраныя «дэпутаты» штогод аддаюць частку лесу на высечку. Гэтая частка дзеліцца па колькасці сем'яў. Межы «месцаў» пазначаны забіваннем тоўстых галінак, на кожнай з якіх высечаны нумар. Пасля завяршэння вымярэння асобныя ўчасткі лесу разыгрываюцца сярод сем'яў. Затым уладальнікі суседніх участкаў разам пазначаюць межы сваіх участкаў на межавых слупах.

Да 1960-х гадоў дубы ў гэтым змешаным лесе выкарыстоўваліся для вытворчасці гарбарнай жылы. Работы па лушчэнні кары адбываліся вясной. Узімку можна было валіць бярозу, граб і алешнік. На ранейшым этапе лясныя ўчасткі не разыгрываліся, але суседзі па лесе рабілі працу разам, а потым разыгрывалі штабелі дроў. Лес — «ментовский лес». Уцёкі лісцяных дрэў адрастаюць ад прышчэпы. Праз 28-35 гадоў сярэднемоцныя ствалы неабходна высякаць, інакш карані занадта старыя для адукацыі новых уцёкаў. Чаргавое выкарыстанне дазваляе лесу аднаўляцца зноў і зноў.

Але агульныя абшчыны не павінны быць толькі традыцыйнымі вясковымі суполкамі. Наступная частка гэтай кароткай серыі мае на мэце пазнаёміць з некаторымі агульнымі каштоўнасцямі, якія працуюць сёння, ад Вікіпедыі да Cecosesola, групы кааператываў у Эквадоры, якая больш за 50 гадоў забяспечвае 100.000 XNUMX сем'яў даступнай садавінай і гароднінай, медыцынскімі і пахавальнымі паслугамі. .

Фота вокладкі: грамадскі сад Marymoor Park, ЗША. Паркі акругі Кінг, CC BY-NC-ND

Зноскі:

1 Хардзін, Гарэт (1968): Трагедыя абшчын. У: Science 162 (3859), стар. 1243–1248. Інтэрнэт: https://www.jstor.org/stable/1724745.

2 Хардзін, Гарэт (1974): Этыка выратавальнай шлюпкі - аргумент супраць дапамогі бедным. У: Псіхалогія сёння (8), стар. 38–43. Анлайн: https://rintintin.colorado.edu/~vancecd/phil1100/Hardin.pdf

3 Параўн. https://www.splcenter.org/fighting-hate/extremist-files/individual/garrett-hardin

4 Острам, Элінор (2015): Кіраванне абшчынамі. Кембрыдж: Cambridge University Press. Кніга ўпершыню выйшла ў 1990 годзе.