Veronika Janyrova
Dit wil voorkom asof ons 'n effektiewe resep teen die krisis van vertroue en demokrasie gevind het. Groter deursigtigheid moet verlore vertroue in demokrasie, politieke instellings en politici herstel. Dus ten minste die gedagterigting van die Oostenrykse burgerlike samelewing.
In werklikheid lyk dit asof openbare deursigtigheid en demokratiese deelname 'n oorlewingsaak vir moderne demokrasieë geword het, aangesien die gebrek aan deursigtigheid van politieke besluite en prosesse openbare korrupsie, wanbestuur en wanbestuur bevoordeel het - op nasionale vlak (Hypo, BuWoG, Telekom, ens.) Sowel as op internasionale vlak Vrye handelsooreenkomste soos TTIP, TiSA, CETA, ens.).
Demokratiese medebepaling is ook slegs moontlik as inligting oor politieke besluite beskikbaar is. Byvoorbeeld, David Walch van Attac Oostenryk stel in hierdie konteks: 'Gratis toegang tot data en inligting is 'n noodsaaklike voorvereiste vir deelname. Slegs 'n omvattende reg op inligting waarborg 'n omvattende demokratiese proses.
Deursigtigheid wêreldwyd
Met die eis om meer deursigtigheid is die Oostenrykse burgerlike samelewing deel van 'n uiters suksesvolle wêreldwye beweging. Sedert die 1980-jaar het meer as die helfte van die wêreldstate vryheid van inligtingswette aanvaar om burgers toegang tot amptelike dokumente te gee. Die verklaarde doel is om "die integriteit, doeltreffendheid, doeltreffendheid, aanspreeklikheid en legitimiteit van openbare administrasies te versterk", soos byvoorbeeld gesien kan word in die ooreenstemmende Raad van Europa-konvensie van 2008. En vir die ander helfte van die state, insluitend Oostenryk, word dit al hoe moeiliker om die handhawing van verouderde amptelike geheimhouding te legitimeer (sien inligtingkassie).
Deursigtigheid en vertroue
Desondanks bly die vraag of deursigtigheid eintlik vertroue skep. Daar is bewyse dat deursigtigheid op die oomblik wantroue skep. Daar is byvoorbeeld 'n effense negatiewe verband tussen die wetgewing oor kwaliteit van inligtingvryheid, soos die Canadian Centre for Law and Democracy (CLD), en (nie) vertroue in politieke instellings, soos beoordeel deur die Transparency International Corruption Index ( sien tabel). Toby Mendel, besturende direkteur van die Centre for Law and Democracy, verduidelik hierdie verrassende verband soos volg: “Aan die een kant bring deursigtigheid toenemend inligting oor openbare griewe, wat aanvanklik wantroue in die bevolking veroorsaak. Aan die ander kant impliseer goeie (deursigtigheid) wetgewing nie outomaties 'n deursigtige politieke kultuur en praktyk nie. '
Die hantering van vandag met politici wek ook twyfel oor die mantra "Deursigtigheid skep vertroue". Alhoewel politici nog nooit so deursigtig teenoor die burgers was nie, word hulle met 'n ongekende vlak van wantroue ontmoet. Nie net moet jy op jou hoede wees vir plagiaatjagters en kakstorms nie, jy moet ook onderhoude hou met polisiebuisagtige onderhoude wanneer hulle van plan verander. Wat veroorsaak die toenemende deursigtigheid by politici? Sal hulle beter word?
Ook dit is te betwyfel. Daar kan aanvaar word dat hulle in alle uitsprake moontlike vyandige reaksies antisipeer en sodoende die kuns voortgaan om niks te sê nie. Hulle sal beleidsbesluite wegneem van (deursigtige) politieke liggame en dit misbruik as openbare betrekkinge-instrumente. En hulle sal ons oorstroom met inligting wat nie inligting bevat nie. Die vyandige behandeling van politici laat die vraag ontstaan watter persoonlike eienskappe so 'n persoon het of moet ontwikkel om hierdie druk te weerstaan. Filantropie, empatie en die moed om eerlik te wees is skaars. Dit is toenemend onwaarskynlik dat redelike, verligte, burgergebonde mense ooit in die politiek sal ingaan. Dit het die wantroue-spiraal 'n bietjie verder laat draai.
Die blik van die geleerdes
In werklikheid word daar nou talle stemme uitgereik om te waarsku teen die ongewenste newe-effekte van die deursigtigheidsmantra's. Die politieke wetenskaplike Ivan Krastev, permanente medewerker aan die Institute for the Sciences of Humanity (IMF) in Wene, praat selfs van 'n "deursigtigheidsmanie" en wys daarop dat "om mense met inligting te stort, 'n beproefde manier is om hulle in onkunde te hou". Hy sien ook die gevaar dat "die toediening van groot hoeveelhede inligting in die openbare debat hulle net meer betrokke sal maak en die fokus van die burgers se morele bevoegdheid na hul kundigheid op een of die ander beleidsterrein sal verskuif".
Uit die oogpunt van die filosofieprofessor Byung-Chul Han kan deursigtigheid en vertroue nie met mekaar versoen word nie, want 'vertroue is slegs moontlik in 'n toestand tussen kennis en nie-kennis. Vertroue beteken om 'n positiewe verhouding met mekaar op te bou, ondanks dat u mekaar nie ken nie. [...] Waar deursigtigheid heers, is daar geen ruimte vir vertroue nie. In plaas van 'deursigtigheid skep vertroue', sou dit eintlik beteken: 'Deursigtigheid skep vertroue' ".
Vir Vladimir Gligorov, filosoof en ekonoom aan die Wenen Instituut vir Internasionale Ekonomiese Studies (wiiw), is demokrasieë in wese gegrond op wantroue: 'Autocracies or aristocracies are based on trust - in the uselessness of the king, or the noble character of the aristocrats. Die historiese uitspraak is egter van so aard dat hierdie trust misbruik is. En dit is hoe die stelsel van tydelike, verkose regerings ontstaan het, wat ons demokrasie noem. '
Miskien moet 'n mens in hierdie konteks 'n basiese beginsel van ons demokrasie onthou: dit, die "kontrole en balans". Die onderlinge beheer van staatsgrondwetlike liggame enersyds en die burger teen hul regering aan die ander kant - byvoorbeeld deur die moontlikheid om hulle uit te stem. Sonder hierdie demokratiese beginsel, wat van ouds tot die Verligting tot Westerse grondwette oorgegaan het, kan skeiding van magte nie werk nie. Lewende wantroue is dus niks vreemds aan demokrasie nie, maar 'n seël van kwaliteit.
Photo / Video: Shutter.
