Вероніка Янирова
Здається, ми знайшли ефективний рецепт проти кризи довіри та демократії. Більша прозорість повинна повернути втрачену довіру до демократії, політичних інститутів та політиків. Так хоча б лінія аргументів австрійського громадянського суспільства.
Фактично, громадська прозорість і демократична участь стали проблемою виживання для сучасних демократій, оскільки відсутність прозорості політичних рішень і процесів сприяє корупції в державі, невмілому управлінню та невмілому управлінню - на національному рівні (Hypo, BuWoG, Telekom тощо), а також на міжнародному рівні (див. Угоди про вільну торгівлю, такі як TTIP, TiSA, CETA тощо).
Демократичне спільне визначення також можливе лише за наявності інформації про політичні рішення. Наприклад, Давид Валч з Аттаської Австрії в цьому контексті заявляє: «Вільний доступ до даних і інформації є важливою передумовою для участі. Тільки всебічне право на інформацію для всіх гарантує всебічний демократичний процес ».
Прозорість у всьому світі
Закликаючи до більшої прозорості, громадянське суспільство Австрії є частиною успішного глобального руху. Починаючи з 1980 років, більше половини держав світу прийняли закони про свободу інформації, щоб дати громадянам доступ до офіційних документів. Зазначена мета - «зміцнити цілісність, ефективність, ефективність, підзвітність та легітимність державних адміністрацій», як це можна бачити, наприклад, з відповідної Конвенції Ради Європи 2008. А для іншої половини держав, включаючи Австрію, все важче легітимізувати підтримку застарілої офіційної таємниці (див. Інформаційне вікно).
Прозорість і довіра
Проте залишається питання, чи дійсно прозорість створює довіру. Є деякі докази того, що прозорість створює недовіру. Наприклад, існує невелика негативна кореляція між якістю законодавства про свободу інформації, наприклад, Канадським центром права та демократії (CLD), та (не) довірою до політичних інститутів, як оцінюється індексом корупції Transparency International ( див. таблицю). Тобі Мендель, керуючий директор Центру права і демократії, пояснює це дивовижним зв'язком наступним чином: «З одного боку, прозорість все частіше надає інформацію про громадські скарги, що спочатку викликає недовіру до населення. З іншого боку, гарне (прозорість) законодавство не передбачає автоматично прозору політичну культуру і практику ».
Сьогоднішні стосунки з політиками також викликають сумніви щодо мантри "Прозорість створює довіру". Хоча політики ніколи не були такими прозорими для громадян, вони зустрічаються з безпрецедентним рівнем недовіри. Мало того, що ви повинні бути обережними з мисливцями за плагіат і дротиками, вам також доведеться зіткнутися з інтерв'ю з інтерв'ю, подібними до поліцейських труб, коли вони змінюють свою думку. Що викликає таку зростаючу прозорість у політиків? Чи стануть вони краще?
Це теж сумнівно. Можна припустити, що в кожному висловленні вони передбачають можливі ворожі реакції і таким чином далі культивують мистецтво нічого не кажучи. Вони будуть приймати політичні рішення поза (прозорими) політичними органами і неправильно використовувати їх як інструменти зв'язків з громадськістю. І вони затоплять нас інформацією, яка не має жодного інформаційного змісту. Вороже ставлення до політиків також піднімає питання про те, які особисті якості має або має розвиватися, щоб витримати цей тиск. Філантропія, емпатія і мужність, щоб бути чесними, рідкісні. Все більш малоймовірно, що розумні, освічені, пов'язані з громадянами люди ніколи не підуть у політику. Це призвело до того, що спіраль недовіри повернулася трохи далі.
Погляд вчених
Фактично, численні голоси тепер також попереджають про небажані побічні ефекти мантр прозорості. Політолог Іван Крастев, постійний науковий співробітник Інституту гуманітарних наук (МВФ) у Відні, навіть говорить про "манію прозорості" і вказує на те, що "душа людей інформацією є перевіреним засобом утримання їх у незнанні". Він також бачить небезпеку того, що "вливання великої кількості інформації в публічні дебати лише зробить їх більш залученими і перекладе фокус від моральної компетенції громадян до їхнього досвіду в тій чи іншій сфері політики".
З точки зору професора філософії Бунгуль Чунь, прозорість і довіра не можуть бути примирені, тому що «довіра можлива лише в стані між знанням і незнанням. Довіра означає створення позитивних відносин один з одним, незважаючи на те, що вони не знають один одного. [...] Там, де є прозорість, немає місця для довіри. Замість «прозорості створюється довіра», воно має означати: «прозорість створює довіру».
Для Володимира Глігорова, філософа та економіста Віденського інституту міжнародних економічних досліджень (wiiw), демократії фундаментально ґрунтуються на недовірі: «Автократія або аристократія ґрунтуються на довірі - на самовідданості короля або на благородний характер аристократів. Однак історичний вердикт такий, що ця довіра була зловживана. І саме так з'явилася система тимчасових, обраних урядів, яку ми називаємо демократією ».
Можливо, слід згадати в цьому контексті основний принцип нашої демократії: те, "стримування і противаги". Взаємний контроль державних конституційних органів, з одного боку, і громадянина проти свого уряду, з іншого - наприклад, можливістю проголосувати за них. Без цього демократичного принципу, який пройшов шлях від давнини до Просвітництва до західних конституцій, поділ влади не може працювати. Таким чином, життєва недовіра не є нічим чужим для демократії, але є печатью якості.
Фото / відео: Shutterstock.
