Вероніка Янирова
"Ми переживаємо найсильніший процес демократичної ерозії з часів 1930 і маємо протидіяти цьому".
Крістоф Хофінгер, SORA
Альтернативою для трудомісткої і - як для учасників, так і для спостерігачів - боротьби за компроміси часто є авторитаризм, диктаторський соціальний порядок з обмеженим (політичним і культурним) різноманіттям поглядів і (соціальних і особистих) можливостей для дій. Недавні політичні події показують, що люди в Європі прагнуть сильних політичних лідерів, які можуть стверджувати свої політичні переконання настільки безкомпромісно, наскільки це можливо. У будь-якому випадку, підйом правих популістських і екстремальних партій виступає за це чітко. Експерти здебільшого погоджуються, що праві популістські та екстремальні політичні течії, як правило, схильні до авторитарних структур та стилів лідерства.
компромісні політики
Компроміс - це вирішення конфлікту, пов'язавши спочатку конфліктуючі позиції. Кожна сторона відмовляється від частини своїх претензій на користь нової позиції, яку вона може представляти. Компроміс сам по собі ні хороший, ні поганий. Результатом може бути лінький компроміс, в якому партія фактично програє, а також взаємовигідна ситуація, коли обидві сторони виходять з конфліктної ситуації з додатковою цінністю за їх вихідну позицію. Останній, ймовірно, є частиною високого мистецтва політики. У будь-якому випадку, компроміс живе на повазі протилежної позиції і є частиною сутності демократії.
Ця тенденція, здається, підтверджується оглядом Інституту соціальних досліджень та консалтингу SORA, який проводився у вересні 2016. Це показало, що 48 відсотка австрійського населення більше не вірять у демократію як найкращу форму правління. Крім того, лише 36 відсотків респондентів не погодились із заявою: "Нам потрібен сильний лідер, який не повинен турбуватися про парламент і вибори". У році 2007 це було зроблено після всього 71 відсотка. Опитування та науковий керівник Інституту Крістоф Хофінгер в інтерв'ю Фальтера зазначають: "Ми переживаємо найсильніший демографічний процес у період з 1930er років і маємо протидіяти цьому".
Рік стагнації
Але чи альтернатива майбутній авторитарній політичній системі дійсно загальна зупинка, як ми переживаємо це в цій країні? Патріархат, що йде рука об руку з розчаруванням політики, який з року в рік досягає нового високого рівня? Знову ж, цифри говорять самі за себе: Таким чином, в опитуванні по OGM Цього року заявив 82 відсотків респондентів практично не мають довіри до політики і 89 відсотка ні у вітчизняних політиків.
Важливою причиною такої втрати довіри є гротескний процес прийняття рішень, дії та реформа нездатності нашої політичної системи. На додаток до багатьох інших сфер політики, майже нічого не змінилося тут з точки зору демократії в минулому році. З добре продуманих проектів федерального уряду - «Зміцнення прямої демократії», «Персоналізація виборчого права», «Свобода інформації замість офіційної таємниці» - не реалізовано. Ми не хочемо говорити про реформи федералізму, які обговорювалися десятиліттями. На цьому тлі більшість голосів і ініціатива реформування демократизації (IMWD) оголосили рік 2016 роком політичного тупику.
Варіант: уряд меншості
Як говориться, ви не можете зробити все в порядку. Але, може, хоча б деякі з виборців можуть бути задоволені? Вона навіть не потребує серйозних змін до закону, і це вже можливо. Партія без більшості після виборів формує уряд - без коаліційного партнера. Перевага: Урядова програма могла б бути зрозумілішою і, ймовірно, привабливою для принаймні частини населення. Недолік: більшості в парламенті не було б, для кожного проекту довелося б шукати надійних партнерів. Це робить уряд меншості надзвичайно нестабільним. І крок вимагає "яєць", які, очевидно, марно шукали у внутрішньому політичному ландшафті. Але згодом чіткіші результати виборів могли б також знову розвиватися.
Варіант: посилення переможців виборів
IMWD йде в подібному напрямку. Протягом багатьох років вона веде кампанію за відродження австрійської демократії та зміцнення політичної довіри. З цієї причини ініціатива вимагає, серед іншого, двох фундаментальних реформ австрійського виборчого права: «Ми виступаємо за виборчий закон, який дає більшість виборчим коаліціям», - сказав Генеральний секретар цієї ініціативи професор Гервіг Хеселе. У цьому випадку найвища партія - виміряна результатом виборів - мала б непропорційно високе представництво в парламенті і значно сприяла б формуванню федерального уряду, здатного працювати і вирішувати. Головною перевагою системи голосування більшістю є те, що вона сприяє чітким парламентським більшості - і, отже, відповідальності - і приносить більший імпульс політиці.
Звільнення від партійного тиску
Другою центральною вимогою IMWD є більш сильна орієнтація особистості на виборче право. Це "задовольнити бажання населення вибирати людей, а не анонімні партійні списки", - сказав Хоселе. Метою цієї виборчої реформи є зменшення залежності депутатів від партії та, таким чином, звільнення їх від полону своїх партійних вимог. Це дозволить європейським членам голосувати проти власної фракції, оскільки вони будуть в першу чергу прихильними до своїх виборців або регіонів. Проте недолік цієї схеми полягає в тому, що більшість утворень у парламенті набагато більш непрозорі.
Меншість з більшістю голосів
У своїх вимогах щодо політики в галузі демократії ця ініціатива була натхненна поліцейським грацем Клаусом Пуєром, який розробив модель «системи голосування більшістю меншин». Це передбачає, що найвища партія автоматично отримує більшість місць у парламенті. Це створить чіткі політичні владні відносини в парламенті при забезпеченні множинності політичної системи. Ця модель була обговорена в Австрії з часів 1990.
Ідеали проти компроміс
Кілька років тому ізраїльський філософ Авішай Маргаліт зробив політичний компроміс із темного, пошарпаного куточка політичного спектра дій і підняв його до високого мистецтва балансування інтересів і об'єднання суперечливих позицій. У своїй книзі "Про компроміси - і ледачі компроміси" (suhrkamp, 2011) він описує компроміс як незамінний інструмент політики і як прекрасну і заслужену річ, особливо коли йдеться про війну і мир.
За його словами, нашим компромісом нам слід судити більше, ніж наші ідеали та цінності: "Ідеали можуть розповісти нам щось важливе, про те, що ми хочемо бути. Компроміси розповідають нам, хто ми ", говорить Авішай Маргаліт.
Думки про авторитаризм
«Не дивлячись на те, що більшість популістських партій спочатку дотримуватися демократичних правил (вибори), вони до сих пір намагаються - відповідно до їх ідеологією - підірвати демократичні інститути і їх виключає риторикою і відповідним» «щоб визначити довільно," Женьмінь справжні «австрійці, угорців або американський, і т.д. Так як вони - на їхню думку, - є «народ» і, отже, єдино правильну думку, що вони повинні бути так - вони стверджують, - перемога. І якщо ні, тоді відбувається змова. Європа показує, що відбувається, коли такі партії знаходяться у владі, як у Угорщині чи Польщі. Свобода засобів масової інформації та судової влади негайно обмежується, і опозиціонери повільно ліквідуються ".
О. Університет-проф. Д-р мед. Руда Водак, кафедра лінгвістики, Віденський університет«Авторитаризм у поєднанні з харизматичним лідером є ключовою рисою правого популізму. З цієї точки зору лише логічно, що праві популістські рухи завжди прагнуть до авторитарних і простих відповідей на складні проблеми і питання. Демократія ґрунтується на переговорах, компромісі, компенсаціях. Це, як ми знаємо, виснажливо і виснажливо - і часто розчаровує результат. У авторитарних системах це, очевидно, набагато легше ...
Д-р Вернер Т. Бауер, Австрійська асоціація з політичних консультацій та розробки політики (ÖGPP)«Авторитарні настрої є центральною рисою правих популістських і правих екстремістських партій - і їх виборців. Тому ці партії також схильні до авторитарних політичних систем. Їхнє політичне розуміння держави включає однорідну популяцію, відмову від імміграції та поділ суспільства на групу і позагрупу, причому остання визначається як загроза. Авторитарні установки також включають готовність підкорятися визнаним органам влади, які також повинні підтримувати або відновлювати бажаний соціальний порядок, у тому числі шляхом покарання незгодних думок або осіб ».
Маг Мартіна Зандонелла, Інститут соціальних досліджень та консалтингу (SORA)
Фото / відео: Shutterstock.
