Елізабет Оберзаучер
У групових живих видів, таких як Homo sapiens, існує, в основному, два способи прийняття рішень, які зачіпають більше однієї особи: або хтось домовляється в рамках більш-менш демократичного процесу, або існує альфа-тварина, яка задає тон. Коли людина приймає рішення, це, як правило, швидше, ніж демократичний процес. Вартість такої ієрархічно організованої системи полягає в тому, що рішення не обов'язково дають рішення, яке справедливо розподіляє витрати та вигоди. В ідеалі всі залучені люди діляться цілями та думками, тому конфлікт відсутній, і кожен може працювати разом для досягнення цих цілей. Рідко буває, що між цілями особистості не виникає жодних конфліктів, і саме тому сценарій, щойно описаний, межує з утопією.
Тіньова гармонія
Якщо ми надто гармонічні, плаваючи надто багато потоку, ми не творчі. Нові ідеї зазвичай створюються тим, що хтось не адаптований, новий випробуваний і творчий. Як результат, поняття прекрасно гармонійного світу може здаватися привабливим, але в довгостроковій перспективі це може бути непродуктивна утопія, без інновацій або прогресу через відсутність тертя та стимулів. Проте стагнація небезпечна не тільки в біології, але й на культурному рівні. Хоча в еволюції постійно відбуваються інновації (у сенсі генетичних мутацій), їх створення, що призводить до появи нових властивостей та нових видів, залежить від умов вибору, які сприяють відходу від традиційних. Оскільки непередбачені зміни є невід'ємною частиною нашого світу, гнучкість, яку ми отримуємо через варіації та інновації, є єдиним рецептом для сталого виживання соціальної системи. Отже, це незручно, незмінно, революціонери, які підтримують суспільство живим, що дозволяє їм не жити і комфортно, вимагаючи, щоб вони продовжували розвиватися. Отже, необхідний мінімум конфліктів, оскільки перешкоди на шляху до досягнення наших цілей надихають творчість та інновації. Завдання гуманістичного суспільства полягає в тому, щоб вирощувати ці конфлікти як породи творчості, одночасно запобігаючи антагоністичну ескалацію.
Ідеї та побажання людей не обов'язково сумісні. Отже, найбільше бажання одного може бути найбільшим кошмаром другого. Якщо ідеї учасників широко розходяться, це може спричинити труднощі, так що згода не представляється можливим. Наслідком таких розбіжностей може бути подвійне. Ви можете впоратися зі шляху повністю і, таким чином, зменшити потенціал конфлікту, або, якщо це неможливо, ви можете мати аргументи. Але є також і третій варіант: переговори про компроміс, який залишає обидві сторони трохи відсталі від своїх цілей, але дещо підходить до них.
Компроміс щодо запобігання конфліктам
Суперечки стосуються всіх сторін, що мають невигідне становище. Зокрема, ескалація в бійки уникнути в царстві тварин якомога довше і поставляється в крайньому випадку використовується, коли всі інші засоби вичерпані. Масові витрати на фізичну агресію в більшості випадків роблять компроміси набагато більш привабливою альтернативою. Компроміс означає так, що своя мета не повністю досягнуто, але, по крайней мере, частково, в той час як не тільки ризикувала в конфронтації, а не для досягнення своєї мети, але в доповненні також наслідок конфлікту (фізично у вигляді Травми, економічно з точки зору матеріальних витрат).
Пошук компромісних рішень може бути тривалим і громіздким процесом, але соціальні структури допомагають нам оптимізувати ці процеси: неявні правила допомагають мінімізувати конфлікти, регулюючи соціальну взаємодію.
Ранг і простір
Ієрархії та території переважно існують для встановлення набору правил для наших суспільних відносин, тим самим зменшуючи спори. Обидва вони мають досить негативний конотація у повсякденному розумінні, і, як правило, не пов'язані з гармонізацією. Це не дивно, оскільки ми постійно бачимо, що документальні фільми про природу борються за верховенство або території. Насправді ці битви надзвичайно рідкісні. Агресивні аргументи про ранг і простір мають місце лише у тому випадку, якщо претензії не дотримуються. В більшості випадків для людей з низьким рівнем доходів також вигідніше поважати їх, оскільки ієрархії, через властиві їм соціальні правила, регулюють права та обов'язки окремих осіб, так що розбіжності рідко зустрічаються. Таким чином, поки Rangherher виграє більше, для всіх вигідно не турбувати мир. Те саме стосується і територій: це домінування, залежне від місця розташування. Власник території є тим, хто встановлює правила. Проте, якщо претензії членів найвищого рейтингу або власника настільки перебільшені, що інші члени групи повністю позбавлені права, це може статися, що вони ставлять під сумнів претензії та викликають суперечку.
Тому правосуддя відіграє важливу роль у визначенні того, чи працює компромісний варіант чи ні. Якщо ми почуваємося несправедливим ставленням, ми чинимо опір. Цей сенс того, що є прийнятним, а що ні, здається унікальним для тварин, що живуть у групі. Деякий час було відомо, що нелюдські примати дуже роздратовані, коли трактуються несправедливо. Останні дослідження показують подібне поведінку у собак. Значення нагороди не має значення, поки хтось інший не отримує більше за ту саму дію, ніж ви.
Заздрість як соціальний показник
Таким чином, ми стикаємося з менш задовольняються наші потреби, а інші мають більше, ніж ми. Це почуття несправедливості приносить темну сторону заздрити з ним в іншій частині нас більше не лікувати, як самі себе. У тому ж час але це є основним питанням забезпечення справедливості в соціальній системі. При цьому ми гарантуємо, що компроміси не будуть знайдені за рахунок меншого, але справедливого. Гарним компромісом є те, в якому всі сторони отримують вигоду та інвестують у порівнянний ступінь. Це дуже добре працює в групах, розмір яких є керованим. Ось ті можуть бути легко ідентифіковані, які порушують правила, і максимізувати рахунок інших їх власного прибутку. Така егоїстична поведінка може призвести до виключення з систем підтримки або явного покарання.
Влада та відповідальність
У групі живих видів, які ієрархічно організовані, високий рейтинг завжди пов'язаний з більшою відповідальністю та ризиком. Незважаючи на те, що альфа тварина отримує вигоду з його батьківського стану, наприклад, шляхом пільгового доступу до ресурсів, але назад відповідальність за добробут своєї групи. Це означає, що, наприклад, людина з найвищим рейтингом першою стикається з небезпекою. Відмова або неможливість взяти на себе відповідальність неминуче призведе до втрати чину. Це прямий зв'язок соціального статусу і ризики залишилася в наших політичних системах в середньовічне корпоративну державу отримає - у вигляді соціальних контрактів, лорди були зобов'язані їх васали. У сучасних демократіях це блокування розпадається. Політична неспроможність більше не автоматично призводить до втрати рейтингу. Прямий контроль справедливості в компромісі ускладнюється зміною розмірів та ідентифікації осіб, відповідальних, а також. З іншого боку, ми сподіваємось, що демократичні процеси призведуть до компромісів, які призведуть до справедливого розподілу. правителі самі мають піти на тест виборів регулярно є компромісним рішенням, яке гарантує, що демократія як би найгірша форма правління все ще краще, ніж будь-який інший - по крайней мере до тих пір, як члени групи використовують своє право голосу.
Необхідна освіта та етика
У сьогоднішніх анонімних суспільствах цей механізм дійсно не може нам допомогти, а що залишається, часто лише заздрість, без досягнення первісних позитивних цілей. Наші механізми контролю є неадекватними для сучасної соціальної складності та призводять до того, що демократично виявлені компроміси не завжди справедливо поширюються. Недостатня індивідуальна відповідальність у поєднанні з відокремленням влади та ризику, демократичні держави ризикують не виконувати наші вимоги щодо справедливості. Ось чому нам потрібні інформовані, етичні громадяни, які постійно обмірковують ці базові механізми та висвітлюють наслідки своїх дій для захисту наших гуманітарних цінностей.
Фото / відео: Shutterstock.
