Sonja Bettel
En rätt för djur? Efter statsvalet i Nedre Österrike har FPÖ Lower Austria definierat sina prioriteringar vid sitt klubbmöte: säkerhet, hälsa, djurskydd, En av agendorna för den nya FPÖ Landrat Gottfried Waldhäusl är nu djurskydd. Två dagar efter reträtten krävde statsrådet i ett pressmeddelande: "Otterpest måste hållas hållbart". Tillfället var tillkännagivandet av ÖVP Landesrats Stephan Pernkopf att möjliggöra kommunikation via "borttagning" (dvs döda) i 40 skyddade utter tillfälliga, som inte går tillräckligt långt i yttrandet av hans Freedom Party kolleger. För att skydda uttern är "missförstådd kärlek till djur".
I mitten av april såg 2018 till Gottfried Waldhäusl på distriktets jaktdag i Zwettl. Landesjägermeister Josef Pröll (en gång ÖVP ministrar) ha sagt det, "Vargen har ingen plats i ett kulturlandskap i Centraleuropa" Waldhäusl sägs ha tillade: "Varför djurskydd gäller endast vargen".
Två exempel på ambivalensen av vad som kallas djurskydd i politik och samhälle.
Historisk orättvisa
Inte sällan hänvisar detta i första hand till katter och hundar. Han slutar ofta när det handlar om ekonomiska intressen, (antagen eller faktisk) konkurrens från vilda djur eller njutningen av jägare och fiskare. Pythagoras om Galileo Galilei, René Descartes, Jean Jacques Rousseau, Immanuel Kant och Arthur Schopenhauer överväganden återfinns i den mänskliga kunskapen historia om och om igen om det faktum att djur inte bör behandlas grymt, är att människan en del av naturen och bara genom språket och förnuft skild från djuren.
Djurskydd betyder att djur kan leva ett liv som är lämpligt för deras art och det leder inte till att de lidit, onödig rädsla eller permanent skada. Med industrialiseringen och mekaniseringen av jordbruk och boskap har exploateringen av djur ökat oerhört. Redan i 19. Tierschutzbewegungen uppkom därför under 1800-talet. 1822 var den första djurskyddslagstiftningen i England.
Ändå från mitten av 20. Century uppfödda djur till allt högre prestationer i kött, mjölk och ägg, möjlighet i ett litet utrymme, dödades i strid ackord i fabriker, sköt i rymden och plågade för att testa kosmetika och kemikalier och vissa helt värdelös experiment.
Framgångar från djurrättsaktivister
Men under de senaste årtiondena har det gjorts vissa framsteg inom djurskydd: beteendevetenskapsmän som Konrad Lorenz med sin grågäss, Jane Goodall med sin chimpanser, den brittiska kycklingsforskaren Christine Nicol och många andra överraskade oss med djurens intelligens och beteende och förändrade vår attityd. Nicols fynd på kycklingarnas behov under 1980-åren har till exempel gjort det olagligt att eutanasi-batterier är förbjudna i EU sedan 2012, med bara fler "designade burar" tillåtna med mer utrymme. Det är fortfarande inte sant för arten.
För andra djur var det också förbättringar i att hålla föreskrifter eller för att undvika smärta i EU och i Österrike. Till exempel, eftersom 2012, får inte längre nötkreatur permanent, eller grisar kan bara cuddle med 2017s svans efter behov och under smärtbehandling sedan oktober.
Genom arbetet med djurrättsgrupper och aktivister till allmänheten om villkoren på pälsfarmer, har villkoren för slakterier och dödade manliga kycklingar i värphönsgårdar eller grymhet rävsaxar för djurlivet nämnts. Ibland fanns det juridiska förbättringar, frivilliga förändringar (t.ex. gemensamma uppfödning av kycklingar och tuppar på Toni s ägg från frigående höns) eller social utfrysning som pälsar. Djur transporteras dock fortfarande över hela Europa, kritiserade föreningen mot djurfabriker, som nyligen har följt exemplet på två kalvar från Vorarlberg.
Den belgisk-amerikanska djurrättighetsaktivisten Henry Spira lyckades i 1970-åren, med stor noggrannhet för att uppmärksamma kaninens agon, som vid "Draize-test"Koncentrerade ingredienser i kosmetika föll i ögat. 1980 kom därför till massprotester mot kosmetikföretaget Revlon. Under detta tryck utvecklades forskningsprogrammen slutligen för utveckling av kosmetiska testmetoder utan djurförsök.
Henry Spira hade stött på frågor om djurrättigheter genom publikationer från Oxford University lecturers och den australiensiska filosofen Peter Singer ("Animal Liberation" 1975). Djurrättsaktivister går inte tillräckligt långt. Vi bör inte bara spara djur på onödigt lidande och behålla dem mänskligt, men ge dem grundläggande mänskliga rättigheter, precis som människor har dem.
Från saken till djuret rätt
I romersk lag anses djur vara saker - i motsats till den person som är en person. Schweiz är det enda landet i världen som erkänner värdighet i sin konstitution. Sedan ändringen av civillagen i oktober 2002 är djur inte längre saker. Från 2007 till 2010 hade Kanton Zürich till och med ett världsomspännande unikt kontor för en djuradvokat i domstol utövad av advokaten Antoine Goetschel. På grund av en omröstning i hela Schweiz avskaffades detta kontor igen.
I Nederländerna tog 2006 för första gången det nya partiet för de djur till parlamentet, och nu finns det också sådana partier i andra länder. I USA arbetar advokat Steven Wise från det icke-mänskliga rättighetsprojektet för att se till att chimpanser erkänns som individer och får rätt till "habeas corpus". I Buenos Aires har 2014 redan lyckats med en orangutansk kvinna.
Men vart ritar vi linjen? Har en chimpansa fler rättigheter än en kyckling och det här har fler rättigheter än en regnmask? Och varför motiverar vi det? Många filosofer oroar sig för dessa frågor. "Abolitionists" som den amerikanska lagprofessorn och författaren Gary Francione avvisar "djurskydd". Han anser att användningen av icke-mänskliga djur är problematisk. För djurrättigheter är endast kriteriet om känslighet relevant, med vilket ett självförtroende och ett intresse för ens eget liv går hand i hand.
Intresset för ens eget liv kan också antas av växter. Så det är inte konstigt att det finns isolerade diskussioner om plantans rättigheter.
Foto / Video: Shutterstock.
