Политика без компромиса?

"Доживљавамо најјачи процес демократске ерозије од КСНУМКС година и морамо да се супротставимо томе."
Цхристопх Хофингер, СОРА

Алтернатива мукотрпној и - за оне који су укључени и посматрачи - често заморној и фрустрирајућој борби за компромисе је ауторитарност, диктаторски друштвени поредак са ограниченом (политичком и културном) разноликошћу мишљења и (социјалном и личном) слободом деловања. Политичка кретања из недавне прошлости показују да људи широм Европе чине да жуде за снажним политичким лидерима који ће своја политичка уверења спроводити што је бескомпромисније могуће. У сваком случају, успон десничарских популистичких и екстремних партија јасно говори у прилог томе. Стручњаци се углавном слажу да десничарске популистичке и екстремно десничарске политичке струје готово природно теже ауторитарним структурама и стиловима руковођења.

Полици компромиси
Компромис је решење конфликта повезивањем иницијално супротстављених позиција. Свака страна се одрекне дела својих тврдњи у корист новог положаја који може представљати. Компромис по себи није ни добар ни лош. Резултат може бити лењи компромис, у којем партија заправо изгуби, али и ситуација са добитком у којој обе стране напуштају конфликтну ситуацију са додатном вредношћу у односу на првобитни положај. Ово је вероватно део високе политике политике. У сваком случају, компромис живи на поштовању супротстављене позиције и представља део суштине демократије.

Овај тренд изгледа да потврђује истраживање СОРА Института за друштвена истраживања и консалтинг, који је спроведен у септембру КСНУМКС. Открили су да КСНУМКС проценат аустријског становништва више не верује у демократију као на најбољи начин владавине. Поред тога, само КСНУМКС проценат испитаника се није сложио са изјавом: "Потребан нам је снажан лидер који не мора да брине о парламенту и изборима". У години КСНУМКС, ово је учињено након свих КСНУМКС процената. Анкетар и научни директор Института Цхристопх Хофингер каже у Фалтеровом интервјуу: "Доживљавамо најјачи процес демократске ерозије од КСНУМКСер година и морамо да се супротставимо томе."

Година стагнације

Али да ли је алтернатива непосредном ауторитарном политичком систему стварно потпуна застоја, како то доживљавамо у овој земљи? Застој који иде руку под руку са разочарањем политике која достиже нову високу тачку из године у годину? Опет, бројеви говоре сами за себе: Дакле, у анкети ОГМ ове године изјавио КСНУМКС одсто испитаника има мало или нимало поверења у политици и КСНУМКС посто ни у домаћим политичарима.
Један од главних разлога овог губитка самопоуздања је тај што је наш политички систем сада гротескан и неспособан за доношење одлука, деловање и реформе. Поред многих других области политике, тешко да се ишта у овој земљи променило у погледу демократске политике у последњих годину дана. До сада није реализован ниједан од добро звучних пројеката савезне владе - „Јачање директне демократије“, „Персонализовање бирачког права“, „Слобода информација уместо службене тајне“. Не желимо ни да разговарамо о реформи федерализма о којој се расправљало деценијама. У том контексту, Иницијативна већина бирачких права и реформа демократије (ИМВД) једноставно је 2016. годину прогласила годином политичког застоја.

Опција: мањинска влада

Како се каже: Не можеш свима удовољити. Али можда бар неки од гласача могу бити задовољни? Ово чак не захтева веће промене закона, већ је могуће. Странка без већине након избора формира владу - без коалиционог партнера. Предност: Владин програм могао би се учинити једноставнијим и вероватно би привукао барем део популације. Мана: у парламенту не би било већине, за сваки пројекат би се морали наћи поуздани партнери. То мањинску владу чини крајње нестабилном. А за потез су потребна „јаја“ која се очигледно узалуд траже у домаћем политичком окружењу. Али као резултат тога, изборни резултати могли би поново да постану јаснији.

Опција: јачи изборни победници

ИМВД иде у сличном смеру. Годинама је водила кампању за ревитализацију аустријске демократије и јачање поверења у политику. Стога иницијатива позива на две темељне реформе аустријског изборног закона: „Ми се залажемо за изборни закон који промовише већину и који отвара неколико коалиционих опција за најјачу странку.“ Каже проф. Хервиг Хоселе, генерални секретар иницијативе. Странка са највећим бројем гласова - мерено резултатима избора - била би несразмерно заступљена у парламенту и значајно би промовисала формирање савезне владе способне за рад и доношење одлука. Главна предност већинског гласања је у томе што оно промовише јасне парламентарне већине - а тиме и одговорности - и уноси снажнију динамику у политику.

Ослобађање од страначког притиска

Други централни захтев ИМВД-а је јача личност оријентације на право гласа. То је "испунити жељу становништва да бира људе а не анонимне партијске листе", рекао је Хоеселе. Циљ ове изборне реформе је да смањи зависност посланика своје странке и на тај начин ослободи их од затварања њихових партијских захтева. То би омогућило посланкама да гласају против своје фракције јер би се пре свега посветили њиховим саставима или регионима. Међутим, недостатак овог аранжмана је да су већинске формације у Парламенту много нејасније.

Мањина са већином

У својим захтевима за политику демократије, иницијативу је много инспирисао политички научник у Грацу Клаус Поиер, који је развио модел "мањинског већинског гласачког система". То предвиђа да највише странке аутоматски добијају већину мјеста у парламенту. Ово ће створити јасне политичке односе моћи у Парламенту, уз истовремено осигурање плуралности политичког система. Модел је расправљан у Аустрији од КСНУМКС година.

Идеалс вс. компромис

Пре неколико година, израелски филозоф Ависхаи Маргалит извукао је политички компромис из мрачног, отрцаног угла спектра политичког деловања и уздигао га до високе уметности балансирања интереса и спајања контрадикторних ставова. У својој књизи „О компромисима - и лењим компромисима“ (Сухркамп, 2011) он описује компромис као незаобилазно средство у политици и као леп и заслужан циљ, посебно када је реч о рату и миру.
Према његовим ријечима, наши компромиси би требали бити много више оцијењени него наши идеали и вриједности: "Идеали нам могу рећи нешто важно о томе шта желимо бити. Компромиси нам говоре ко смо ", каже Ависхаи Маргалит.

Мишљења о ауторитарности
"Иако већина популистичке партије у почетку придржавају демократских правила (избори), они и даље покушавају - према њиховој идеологији - да поткопа демократске институције и њихове изузимању реториком и одговарајућа" "дефинисати произвољан," Народни праве "Аустријанци, Мађари или Американци, итд. Пошто они по свом мишљењу представљају "људе" и самим тим и једино тачно мишљење, они морају - тако и њихов аргумент - такође победити. А ако не, онда је у току завјера. Европа показује шта се дешава када су такве партије на власти, као у Мађарској или Пољској. Слобода медија и правосуђа су одмах ограничена, а опозиционари полако елиминишу. "
о Унив.-Проф. Др. мед. Рутх Водак, Одсек за лингвистику, Универзитет у Бечу

„Ауторитарност је, у вези са харизматичним вођом, врло битна карактеристика десничарског популизма. Гледано у овом светлу, логично је да десничарски популистички покрети увек теже ауторитарним и једноставним одговорима на сложене проблеме и питања. Демократија се заснива на преговорима, компромисима, нагодбама. Као што знамо, ово је мукотрпно и заморно - а резултат је често разочаравајућ. У ауторитарним системима је све очигледно „много лакше ...“
Доктор Вернер Т. Бауер, аустријска асоцијација за политички консалтинг и развој политика (ОГПП)

„Ауторитарни ставови су централна карактеристика десничарских популистичких и десничарских екстремистичких партија - и њихових гласача. Отуда, ове странке теже и ауторитарним политичким системима. Њихово политичко разумевање државе укључује хомогено становништво, одбацивање имиграције и поделу друштва на групе и групе, а последње се идентификују као претња. Ауторитарни ставови такође укључују спремност да се потчине признатим властима, што се од њих очекује како би се одржао или обновио жељени друштвени поредак, укључујући и кажњавање различитих мишљења или људи “.
Маг. Мартина Зандонелла, Институт за друштвена истраживања и консалтинг (СОРА)

Фото / видео: схуттерстоцк.