Elisabeth Oberzaucher
Fenomény sú niečo nepríjemné. Podľa definície sú fenomény zjavné javy, ktoré môžu byť vnímané našimi zmyslami. Ale končí tu.
Deti do piatich rokov pripisujú iným omniscienciam. Teória mysle, teda myšlienka, že iní majú iný horizont poznania ako seba, sa vyvíja neskôr. Deti mladšie ako päť rokov si mysleli aj teologicky, takže sú zamerané na cieľ: mraky sú tam, aby spôsobili dážď, a prší, takže rastliny môžu rásť. V tomto zmysle sú deti narodení veriaci, pretože intuitívne vysvetľujú medzery vo svojich vedomostiach a vysvetľujúcich modeloch prostredníctvom nadprirodzenej moci.
Veľká moc náboženstva je, že nám poskytuje vysvetlenie javov, ktoré prekonávajú naše kognitívne a vedecké schopnosti. Všadeobecnosť v náboženstvách takmer vo všetkých ľudských kultúrach možno pravdepodobne vysvetliť týmto. Nič nás neobťažuje ako veci, ktoré nemôžeme vysvetliť. Nadprirodzená moc, božstvo, môže byť použitá práve preto, aby bola zodpovedná za racionalitu a vedu za všetko, čo by inak predstavovalo zdroj neistoty ako jav ako nevyriešené tajomstvo. Z psychologického hľadiska teda získavame prostredníctvom náboženstva formu uistenia, ktorá nám dovolí, aby naša myseľ, ktorá chce vysvetliť všetko, odpočívala. Jeden používa nadprirodzené, aby našiel vysvetlenie javov nad rámec vedeckej vysvetľujúcej moci. To je pravdepodobne dôvod, prečo sú náboženstvá také rozšírené.
Aké sú javy?
Pokúsme sa predstaviť fenomény pomocou príkladu vizuálneho vnímania: proces videnia je charakterizovaný senzorickými a kognitívnymi procesmi, ktorých súhra prekladá svetelné podnety do vnímaných objektov. Svetlo zasiahne oko, zameriava sa na optický prístroj a potom zasiahne sietnicu, kde sa svetelný stimul prenáša na elektrické signály. Komplexné prepojenia nervov v sietnici vnímajú prvú interpretáciu svetelných stimulov, čo vedie k zvýšeniu kontrastu a vnímaniu pohybu. Už v sietnici sa vyskytuje interpretácia svetla a vzdialenosť od čistého javu. Ďalšia integrácia a interpretácia sa potom uskutočňuje vo vizuálnej mozgovej kôre mozgu, takže to, čo zažívame ako kognitívnu udalosť, vzniká. Všetko naše vnímanie je preto výsledkom komplexnej interakcie procesov v našom prostredí a senzorického a kognitívneho aparátu. Vnímanie javov teda nie je samo osebe objektívne. Skôr, naše zmysly a mozog sú prispôsobené na mesocosm, ktorý viac-menej mapuje naše biologické potreby. V mikrokozme aj makrokozme dosahujeme naše hranice. Kým neprístupnosť a unobservability v mikrokozme sú obaja v rámci zmyslového vnímania a kognitívne spracovanie, ktoré idú udalosti makrokozmu najmä v kognitívnym zmysle vyššie nášho obzore.
Vysvetlenie ako koniec
Vzhľadom k tomu, že fenomény sú mimo nášho vysvetľovacieho a pochopovacieho sveta, nie sú statické. Skôr, ich existencia sa končí ako fenomén, keď sa vedy podarilo poskytnúť vysvetlenie. Vysvetlenie môže byť vykonané na rôznych úrovniach a až vtedy, keď boli objasnené všetky úrovne, možno hovoriť o vedeckej skutočnosti.
Centrálne otázky výskumu
Nobelovský laureát Nikolaas Tinbergen (1951) formuloval štyri otázky, na ktoré bolo potrebné odpovedať, aby pochopili správanie. Tieto štyri otázky sú kľúčovými otázkami, ktoré poháňajú výskum v oblasti biológie. Dôležitý je pohľad na celok, takže nie spokojnosť s odpoveďou, ale úvahy o všetkých aspektoch:
Otázka bezprostrednej príčiny sa týka fyziologických mechanizmov, ktoré sú základom správania. Otázka ontogenetického vývoja skúma, ako to vzniká v priebehu života. Otázka adaptačnej hodnoty skúma funkciu, cieľ správania. Otázka evolučného vývoja sa zaoberá rámcovými podmienkami, za ktorých sa správanie objavilo.
Nadhodnotená veda
Keďže nevedomosť je spojená s neistotou, máme tendenciu nadhodnocovať naše vedomosti a tiež v oblastiach, kde je vedomostná základňa extrémne obmedzená, môžeme začať od dobre zdôvodnenej faktickej situácie. Naša snaha o odpovede nás vedie k nadhodnoteniu vysvetľujúcej sily vedy, čo vedie k nadhodnoteniu zistení vedeckých štúdií. V rovnakej dobe sa veda stále viac dostáva do ohniska: zistenia, ktoré boli považované za bezpečné, nemôžu byť reprodukované. Protikladné štúdie prichádzajú na opačné výroky na rovnakej téme. Ako by sa mal takýto vývoj klasifikovať? Zatiaľ čo veda pomáha lepšie pochopiť kontext, poskytuje takmer nikdy definitívne odpovede.
Naše myslenie
Kognitívne mechanizmy a rozhodovacie stratégie ľudí sú odrazom tejto dichotómie javov a vysvetliteľných udalostí. Daniel Kahneman vo svojej knihe "Thinking, Fast a Slow" naše myslenie v dvoch krokoch sa zdá nastať opisuje: Na fenomenologické úrovni, chýbajú údaje a nedostatok vedomostí o vzťahoch, je použitý systém 1. Je rýchly a emocionálne sfarbený a vedie k automatickým, nevedomým rozhodnutiam. Súčasnou silou a slabosťou tohto systému je jeho odolnosť voči nedostatkom vedomostí. Bez ohľadu na úplnosť údajov sa prijímajú rozhodnutia.
Systém 2 je pomalší a vyznačuje sa úmyselným a logickým vážením. Väčšina rozhodnutí sa robí pomocou systému System 1, iba niekoľko sa zvyšuje na druhú úroveň. Dalo by sa povedať, že naše myslenie je spokojné s čistými javmi na dlhé vzdialenosti a len zriedka požaduje hlbšie pochopenie. Je preto náchylné na prijatie nerealistického myslenia vďaka jednoduchej heuristike. Naše ťažkosti pri zaobchádzaní s pravdepodobnosťami a frekvenciami sú zakorenené v dominancii systému 1. Iba zámerne pomocou systému 2 môžeme získať pochopenie povahy a rozsahu vzťahov.
Zodpovednosť rozhodnutia
Na diferencované pokrytie vedeckých poznatkov v oblasti médií často chýba priestor a čas. Z tohto dôvodu zostáva zodpovednosťou jednotlivcov vytvoriť tento diferencovaný obraz a zvážiť, ako tieto zistenia ovplyvňujú naše kroky. Keďže každý získanie ďalších vedomostí nám umožňuje lepšie informovane rozhodovať a optimalizovať naše akcie, proces nie je obyčajne zjednodušený, ale komplexnejší. V úvahách by sa mal zahrnúť nielen počet faktorov, ale aj ich relevantnosť.
Získanie informovaných rozhodnutí na základe komplexných vzťahov je preto zložitou záležitosťou. Nielen kvôli pohodliu, ale aj kvôli potrebe prijímať rozhodnutia, sa väčšinou vzdávame rozdielneho názoru. Na fenomenálnej úrovni sa spoliehame na náš pocit čreva, aby sme sa nestali neschopnými konať. Ide o dôkladne prispôsobivú stratégiu, ktorá má svoje odôvodnenie pre malé každodenné činy. Pre politické rozhodnutia, ktoré majú vplyv na náš komplexný akčný svet, hlboká reflexia je zásadný: Základné odporúčania pre demokraciu, udržateľnosti, alebo životných cieľov môže byť v prípade informovaná a diferencovaná, tvorí pevný rámec, ktorý formuje naše rýchle rozhodovanie.
Nové informácie môžu zmeniť tento rámec. Iba vtedy, keď neustále upravujeme náš rozhodovací rámec, bránime zastaveniu - na osobnej aj na sociálnej úrovni. Ďalší vývoj je jadrom fungujúcich systémov. Prijatie status quo ako nemenného stojí v ceste tohto procesu. Na začiatku je vždy nevedomosť; iba prostredníctvom generácie vedomostí existuje ďalší vývoj. Uznanie javov, a teda vecí mimo tých, ktoré čo môže vysvetľovať vedu, alebo to, čo môže pochopiť človeka, vyžaduje otvorenú myseľ, ktorá môže prijať veci, ktoré presahujú kognitívne limity.
Foto / video: Shutterstock.
