Вероника Янырова
Кажется, мы нашли эффективный рецепт против кризиса доверия и демократии. Большая прозрачность должна восстановить утраченное доверие к демократии, политическим институтам и политикам. Так что, по крайней мере, аргумент австрийского гражданского общества.
Фактически, общественная прозрачность и демократическое участие, похоже, стали проблемой выживания для современных демократий, поскольку отсутствие прозрачности политических решений и процессов способствует общественной коррупции, бесхозяйственности и бесхозяйственности на национальном уровне (Hypo, BuWoG, Telekom и т. Д.), А также на международном уровне (см. Соглашения о свободной торговле, такие как TTIP, TiSA, CETA и т. Д.).
Демократическое со-определение также возможно только при наличии информации о политических решениях. Например, Дэвид Вальч из Attac Austria заявляет в этом контексте: «Свободный доступ к данным и информации является необходимым условием для участия. Только всеобъемлющее право на информацию для всех гарантирует всеобъемлющий демократический процесс ».
Прозрачность во всем мире
Призывая к большей прозрачности, австрийское гражданское общество является частью весьма успешного глобального движения. С 1980 лет более половины государств мира приняли законы о свободе информации, чтобы предоставить гражданам доступ к официальным документам. Заявленная цель заключается в «укреплении целостности, эффективности, эффективности, подотчетности и легитимности государственных администраций», как это видно, например, из соответствующей Конвенции Совета Европы 2008. А для другой половины штатов, включая Австрию, становится все труднее узаконить сохранение устаревшей официальной секретности (см. Информационное окно).
Прозрачность и доверие
Тем не менее остается открытым вопрос о том, действительно ли прозрачность создает доверие. Есть некоторые свидетельства того, что прозрачность создает недоверие. Например, существует небольшая отрицательная корреляция между качеством законодательства о свободе информации, таким как Канадский центр права и демократии (CLD) и (не) доверие к политическим институтам, которое оценивается индексом коррупции Transparency International ( см. таблицу). Тоби Мендель, управляющий директор Центра по праву и демократии, объясняет эту удивительную взаимосвязь следующим образом: «С одной стороны, прозрачность все чаще приносит информацию о публичных жалобах, которая изначально вызывает недоверие к населению. С другой стороны, хорошее (прозрачное) законодательство не означает автоматически прозрачную политическую культуру и практику ».
Сегодняшние отношения с политиками также вызывают сомнения в отношении мантры «Прозрачность создает доверие». Хотя политики никогда не были настолько прозрачны для граждан, они встретили беспрецедентный уровень недоверия. Вы не только должны быть осторожны с охотниками за плагиатом и дерьмовыми шпионами, вам также приходится сталкиваться с собеседованием с интервью в полицейских трубах, когда они меняют свое мнение. Что вызывает повышение прозрачности в политике? Станут ли они лучше?
Это тоже сомнительно. Можно предположить, что в каждом высказывании они ожидают возможных враждебных реакций и, таким образом, продолжают культивировать искусство ничего не говорить. Они будут принимать политические решения от (прозрачных) политических органов и злоупотреблять ими как инструменты связей с общественностью. И они наводят нас информацией, которой не хватает информационного содержания. Враждебное отношение к политикам также ставит вопрос о том, какие личные качества у такого человека есть или должны развиваться, чтобы противостоять этому давлению. Филантропия, сочувствие и мужество, чтобы быть честными, редки. Все более маловероятно, чтобы разумные, просвещенные люди, связанные с гражданами, когда-либо вступали в политику. Это привело к тому, что спираль недоверия повернулась немного дальше.
Взгляд ученых
Фактически, многочисленные голоса теперь также предупреждают о нежелательных побочных эффектах мантр прозрачности. Политолог Иван Крастев, постоянный научный сотрудник Института гуманитарных наук (МВФ) в Вене, даже говорит о «мании прозрачности» и указывает, что «лишение людей информацией - это проверенный и проверенный способ держать их в неведении». Он также видит опасность того, что «ввод большого количества информации в публичные дебаты только сделает их более привлекательными и перенесет фокус с моральной компетентности граждан на их опыт в той или иной области политики».
С точки зрения философа профессора Бун-Чула Ханя, прозрачность и доверие не могут быть согласованы, потому что «доверие возможно только в состоянии между знанием и незнанием. Уверенность означает создание положительных отношений друг с другом, не зная друг друга. [...] Там, где есть прозрачность, нет места для доверия. Вместо «прозрачности создает доверие» это должно фактически означать: «Прозрачность создает доверие».
Для Владимира Глигорова, философа и экономиста Венского института международных экономических исследований (wiiw), демократии основаны на недоверии: «Автократии или аристократии основаны на доверии к самоотверженности короля или благородному характеру аристократов. Однако исторический вердикт таков, что это доверие было использовано неправильно. Именно так появилась система временных, избранных правительств, которую мы называем демократией ».
Возможно, в этом контексте следует вспомнить основной принцип нашей демократии: это «сдержек и противовесов». Взаимный контроль государственных конституционных органов, с одной стороны, и гражданина от их правительства к другому - например, путем возможности их голосования. Без этого демократического принципа, который пробился из древности в Просвещение в западные конституции, разделение властей не может работать. Поэтому живое недоверие не имеет ничего общего с демократией, а печатью качества.
Фото / видео: Shutterstock.
