Marea Conversie 2: de la piață la perspectiva societății S4F AT

Cum poate fi facilitată tranziția către o viață ecologică în Austria? Despre acest lucru se referă actualul raport APCC „Structuri pentru o viață prietenoasă cu clima”. El nu privește schimbările climatice dintr-o perspectivă științifică, ci rezumă constatările științelor sociale cu privire la această problemă. Dr. Margret Haderer este unul dintre autorii raportului și a fost responsabilă, printre altele, de capitolul intitulat: „Perspective pentru analiza și proiectarea structurilor pentru o viață prietenoasă cu clima”. Martin Auer îi vorbește despre diferitele perspective științifice asupra problemei structurilor ecologice, care duc la diferite diagnostice ale problemelor și, de asemenea, la diferite abordări ale soluțiilor.

Martin Auer: Dragă Margret, prima întrebare: care este domeniul tău de expertiză, la ce lucrezi și care a fost rolul tău în acest raport APCC?

Margaret Haderer: Sunt politolog de pregătire și în contextul tezei mele de fapt nu m-am ocupat de schimbările climatice, ci de problema locuințelor. De când m-am întors la Viena - îmi făceam doctoratul la Universitatea din Toronto - mi-am făcut apoi faza postdoctorală pe tema climei, un proiect de cercetare care a analizat modul în care orașele reacționează la schimbările climatice, în special ce guvernează orașele. Și tocmai în acest context mi s-a cerut să scriu Raportul APCC pe fundalul angajamentului meu cu problemele de mediu. A fost o colaborare de aproximativ doi ani. Sarcina acestui capitol cu ​​numele greoi a fost de a explica ce perspective dominante există în științele sociale cu privire la modelarea schimbărilor climatice. Întrebarea cum pot fi proiectate structurile astfel încât să devină prietenoase cu clima este o întrebare din științe sociale. Oamenii de știință pot da doar un răspuns limitat la acest lucru. Deci: Cum aduci schimbarea socială pentru a atinge un anumit scop.

Martin Auer: Apoi ați împărțit asta în patru grupuri principale, aceste perspective diferite. Care ar fi asta?

Margaret Haderer: La început am analizat o mulțime de surse din științe sociale și apoi am ajuns la concluzia că patru perspective sunt destul de dominante: perspectiva pieței, apoi perspectiva inovației, perspectiva furnizării și perspectiva societală. Fiecare dintre aceste perspective implică diagnostice diferite – Care sunt provocările societale legate de schimbările climatice? - Și, de asemenea, diferite soluții.

Perspectiva pieței

Martin Auer:: Care sunt accentulurile acestor perspective teoretice diferite care le deosebesc unele de altele?

Margaret Haderer: Perspectivele pieței și ale inovației sunt de fapt perspective destul de dominante.

Martin Auer:  Dominant înseamnă acum în politică, în discursul public?

Margaret Haderer: Da, în discursul public, în politică, în afaceri. Perspectiva pieței presupune că problema structurilor neprietenoase climei este că adevăratele costuri, adică costurile ecologice și sociale, ale vieții neprietenoase climei nu se reflectă: în produse, cum trăim, ce mâncăm, cum este proiectată mobilitatea.

Martin Auer: Deci toate acestea nu sunt evaluate în preț, nu sunt vizibile în preț? Asta înseamnă că societatea plătește mult.

Margaret Haderer: Exact. Societatea plătește mult, dar foarte mult este exteriorizat și către generațiile viitoare sau către Sudul Global. Cine suportă costurile de mediu? De multe ori nu suntem noi, ci oameni care locuiesc în altă parte.

Martin Auer: Și cum vrea să intervină perspectiva pieței acum?

Margaret Haderer: Perspectiva pieței propune crearea adevărului costurilor prin stabilirea prețurilor în costuri externalizate. Tarifarea CO2 ar fi un exemplu foarte concret în acest sens. Și apoi există provocarea implementării: cum calculați emisiile de CO2, le reduceți la doar CO2 sau stabiliți un preț în consecințe sociale. Există abordări diferite în această perspectivă, dar perspectiva pieței este despre crearea unor costuri adevărate. Acest lucru funcționează mai bine în unele zone decât în ​​altele. Acest lucru poate funcționa mai bine cu alimente decât în ​​zonele în care logica prețurilor este în mod inerent problematică. Deci, dacă acum vă ocupați de muncă care de fapt nu este orientată spre profit, de exemplu îngrijirea, cum creați costuri adevărate? Valoarea naturii ar fi un exemplu, este bine să prețuiești în relaxare?

Martin Auer: Deci criticăm deja perspectiva pieței?

Margaret Haderer: Da. Ne uităm la fiecare perspectivă: care sunt diagnosticele, care sunt soluțiile posibile și care sunt limitele. Dar nu este vorba despre a juca perspectivele unul împotriva celuilalt, probabil că are nevoie de combinarea tuturor celor patru perspective.

Martin Auer: Următorul lucru ar fi atunci perspectiva inovației?

Perspectiva inovației

Margaret Haderer: Exact. Ne-am certat mult dacă nu face parte oricum din perspectiva pieței. Nici aceste perspective nu pot fi puternic separate. Se încearcă să conceptualizeze ceva care nu este clar definit în realitate.

Martin Auer: Dar nu este vorba doar de inovații tehnice?

Margaret Haderer: Inovația se reduce în mare parte la inovație tehnică. Când ni se spune de către unii politicieni că adevărata modalitate de a face față crizei climatice constă în mai multă inovație tehnologică, aceasta este o perspectivă larg răspândită. De asemenea, este destul de convenabil pentru că promite că trebuie să te schimbi cât mai puțin. Automobilitatea: Departe de motorul cu ardere (acum acel „deplasare” este din nou cam clătinat) către e-mobilitate înseamnă, da, trebuie să schimbați și infrastructurile, chiar trebuie să vă schimbați destul de mult dacă doriți să puneți la dispoziție energie alternativă. , dar mobilitatea rămâne pentru consumatorul final, consumatorul final așa cum era ea.

Martin Auer: Fiecare familie are o mașină și jumătate, doar că acum sunt electrice.

Margaret Haderer: Da. Și acolo perspectiva pieței este destul de apropiată, pentru că se bazează pe promisiunea că inovațiile tehnologice vor predomina pe piață, se vor vinde bine și că acolo s-ar putea genera ceva de genul creșterii verzi. Asta nu funcționează atât de bine pentru că există efecte de rebound. Aceasta înseamnă că inovațiile tehnologice au de obicei efecte ulterioare care sunt adesea dăunătoare climei. Pentru a rămâne cu mașinile electronice: sunt consumatoare de resurse în producție și asta înseamnă că emisiile pe care le obțineți acolo, aproape sigur, nu vor fi răscumpărate. Acum, în cadrul dezbaterii inovației, există și cei care spun: trebuie să ne îndepărtăm de acest concept restrâns de inovare tehnologică către un concept mai larg, și anume inovațiile social-tehnologice. Care este diferența? Cu inovația tehnică, care se apropie de perspectiva pieței, predomină ideea că produsul verde va predomina - în mod ideal - și atunci vom avea creștere verde, nu trebuie să schimbăm nimic în ceea ce privește creșterea în sine. Oamenii care susțin inovațiile socio-tehnice sau socio-ecologice spun că trebuie să acordăm mult mai multă atenție efectelor sociale pe care dorim să le producem. Dacă vrem să avem structuri prietenoase cu clima, atunci nu ne putem uita doar la ceea ce pătrunde acum pe piață, pentru că logica pieței este logica creșterii. Avem nevoie de un concept extins de inovare care să țină cont mult mai mult de efectele ecologice și sociale.

Martin Auer: Așadar, de exemplu, nu numai folosind diferite materiale de construcție, ci și trăind diferit, diferite structuri de locuit, mai multe camere comune în case, astfel încât să te descurci cu mai puțin material, un burghiu pentru toată casa în loc de unul pentru fiecare familie.

Margaret Haderer: Exact, acesta este un exemplu foarte grozav al modului în care alte practici de zi cu zi vă fac să trăiți, să consumați și să utilizați mai mult resursele mobile. Și acest exemplu viu este un exemplu grozav. Multă vreme s-a presupus că casa pasivă de pe câmpul verde este viitorul sustenabilității. Este o inovație tehnologică, dar multe lucruri nu au fost luate în considerare: câmpul verde nu a fost luat în considerare de mult timp, sau ce înseamnă mobilitatea asta - asta de obicei este posibil doar cu o mașină sau două mașini. Inovația socială stabilește obiective normative, cum ar fi structuri ecologice, și apoi încearcă să se concentreze pe tehnologii în combinație cu practici care promit să atingă acest obiectiv normativ. Suficiența joacă întotdeauna un rol. Deci nu construiți neapărat nou, ci renovați-o pe cea existentă. Împărțirea camerelor comune și micșorarea apartamentelor ar fi o inovație socială clasică.

Perspectiva de implementare

Apoi este următoarea perspectivă, perspectiva implementării. Nici nu a fost ușor să fii de acord. Perspectiva furnizării se învecinează cu inovarea socială, care se angajează în scopuri normative. Vecinătatea constă în faptul că perspectiva furnizării pune la îndoială și binele comun sau beneficiul social al ceva și nu presupune automat că ceea ce predomină pe piață este și bun social.

Martin Auer: Desfășurarea este acum și un concept atât de abstract. Cine oferă ce pentru cine?

Margaret Haderer: Când le furnizează, ne punem întrebarea fundamentală: cum ajung bunurile și serviciile la noi? Ce mai există dincolo de piață? Când consumăm bunuri și servicii, nu este niciodată doar piață, există încă multă infrastructură publică în spate. De exemplu, drumurile care sunt construite public ne aduc bunurile din XYZ, pe care apoi le consumăm. Această perspectivă presupune că economia este mai mare decât piața. Există, de asemenea, multă muncă neremunerată, în cea mai mare parte realizată de femei, iar piața nu ar funcționa deloc dacă nu ar exista și zone mai puțin orientate spre piață, cum ar fi o universitate. Rareori le poți rula orientat spre profit, chiar dacă există astfel de tendințe.

Martin Auer: Deci, drumurile, rețeaua electrică, sistemul de canalizare, depozitarea gunoiului...

Margaret Haderer: … grădinițe, case de bătrâni, transport public, îngrijiri medicale și așa mai departe. Și pe acest fond, se ridică o întrebare fundamental politică: Cum organizăm oferta publică? Ce rol joacă piața, ce rol ar trebui să joace, ce rol nu ar trebui să joace? Care ar fi avantajele și dezavantajele unei mai multe oferte publice? Această perspectivă se concentrează asupra statului sau chiar orașului, nu doar ca cineva care creează condiții de piață, ci care modelează întotdeauna binele comun într-un fel sau altul. Atunci când se proiectează structuri neprietenoase sau prietenoase cu clima, designul politic este întotdeauna implicat. Un diagnostic de problemă este: Cum sunt înțelese serviciile de interes general? Există forme de muncă care sunt total relevante din punct de vedere social, cum ar fi îngrijirea, și sunt de fapt intensive în resurse, dar se bucură de puțină recunoaștere.

Martin Auer: Resurse extinse înseamnă: aveți nevoie de puține resurse? Deci, opusul consumatorului de resurse?

Margaret Haderer: Exact. Cu toate acestea, atunci când accentul este pus pe perspectiva pieței, aceste forme de muncă sunt adesea evaluate slab. Primești plăți proaste în aceste domenii, primești puțină recunoaștere socială. Alăptarea este un exemplu atât de clasic. Perspectiva furnizării subliniază faptul că locurile de muncă precum casierul de supermarket sau îngrijitorul sunt extrem de importante pentru reproducerea socială. Și pe acest fundal, se pune întrebarea: nu ar trebui reevaluat acest lucru dacă structurile ecologice sunt obiectivul? Nu ar fi important să regândim munca pe fundal: ce face asta de fapt pentru comunitate?

Martin Auer: Multe dintre nevoile pe care le cumpărăm lucruri pentru a le satisface pot fi satisfăcute și în alte moduri. Pot cumpara un astfel de aparat de masaj la domiciliu sau pot merge la un masaj terapeut. Adevăratul lux este maseurul. Și prin perspectiva furnizării, s-ar putea îndrepta economia mai mult în direcția în care înlocuim nevoile mai puțin cu bunuri materiale și mai mult cu servicii personale.

Margaret Haderer: Da, exact. Sau ne putem uita la piscine. În ultimii ani a existat tendința, mai ales în mediul rural, ca fiecare să aibă propria sa piscină în curtea din spate. Dacă vrei să creezi structuri ecologice, ai nevoie de fapt de o municipalitate, un oraș sau un stat care să-l oprească pentru că extrage multă apă subterană și oferă o piscină publică.

Martin Auer: Deci unul comunal.

Margaret Haderer: Unii vorbesc despre luxul comunal ca o alternativă la luxul privat.

Martin Auer: Se presupune întotdeauna că mișcarea pentru justiția climatică tinde spre asceză. Cred că chiar trebuie să subliniem că ne dorim lux, dar un alt fel de lux. Deci, lux comunal este un termen foarte frumos.

Margaret Haderer: În Viena se pune la dispoziția publicului multe, grădinițe, piscine, facilități sportive, mobilitate publică. Viena este întotdeauna foarte admirată din exterior.

Martin Auer: Da, Viena era deja exemplară în perioada interbelică și așa a fost concepută în mod conștient din punct de vedere politic. Cu clădirile comunității, parcurile, piscinele în aer liber gratuite pentru copii și în spatele ei a existat o politică foarte conștientă.

Margaret Haderer: Și a avut, de asemenea, foarte mult succes. Viena continuă să primească premii ca oraș cu o înaltă calitate a vieții și nu primește aceste premii pentru că totul este oferit privat. Furnizarea publică are un impact major asupra calității înalte a vieții în acest oraș. Și este adesea mai ieftin, privit pe o perioadă mai lungă de timp, decât dacă lași totul pe piață și apoi trebuie să ridici piesele, ca să zic așa. Exemplu clasic: SUA au un sistem de sănătate privatizat și nicio altă țară din lume nu cheltuiește atât de mult pentru sănătate ca SUA. Ei au cheltuieli publice relativ mari, în ciuda dominației jucătorilor privați. Doar că nu sunt cheltuieli foarte intenționate.

Martin Auer: Așadar, perspectiva furnizării ar însemna că și zonele cu aprovizionare publică ar fi extinse în continuare. Atunci statul sau municipalitatea are într-adevăr o influență asupra modului în care este proiectat. O problemă este că drumurile sunt făcute publice, dar nu noi decidem unde se construiesc drumurile. Vezi tunelul Lobau de exemplu.

Margaret Haderer: Da, dar dacă ar fi să votați tunelul Lobau, probabil că o mare parte ar fi în favoarea construirii tunelului Lobau.

Martin Auer: Este posibil, sunt multe interese implicate. Cu toate acestea, cred că oamenii pot obține rezultate rezonabile în procesele democratice dacă procesele nu sunt influențate de interese care, de exemplu, investesc mulți bani în campanii publicitare.

Margaret Haderer: nu as fi de acord. Democrația, indiferent dacă este reprezentativă sau participativă, nu funcționează întotdeauna în favoarea structurilor ecologice. Și probabil că trebuie să te împaci cu asta. Democrația nu este o garanție pentru structurile ecologice. Dacă ar fi să votați acum motorul cu ardere internă - a existat un sondaj în Germania - se presupune că 76 la sută ar fi împotriva interdicției. Democrația poate inspira structuri ecologice, dar le poate și submina. Statul, sectorul public, poate promova, de asemenea, structuri ecologice, dar sectorul public poate promova sau cimenta și structuri neprietenoase cu clima. Istoria statului este una care a promovat întotdeauna combustibilii fosili în ultimele câteva secole. Deci atât democrația, cât și statul ca instituție pot fi atât o pârghie, cât și o frână. De asemenea, este important din perspectiva prevederii să contracarați credința că ori de câte ori este implicat statul, este bine din perspectiva climatică. Din punct de vedere istoric, nu a fost așa și de aceea unii își dau seama rapid că avem nevoie de mai multă democrație directă, dar nu este automat că aceasta duce la structuri prietenoase cu clima.

Martin Auer: Acest lucru cu siguranță nu este automat. Cred că depinde foarte mult de ce percepție aveți. Este izbitor că avem câteva comunități în Austria care sunt mult mai ecologice decât statul în ansamblu. Cu cât mergi mai jos, cu atât oamenii au mai multe perspicacități, astfel încât să poată evalua mai bine consecințele uneia sau celeilalte decizii. Sau California este mult mai ecologică decât SUA în ansamblu.

Margaret Haderer: Este adevărat pentru SUA că orașele și, de asemenea, state precum California joacă adesea un rol de pionierat. Dar dacă te uiți la politica de mediu în Europa, statul supranațional, adică UE, este de fapt organizația care stabilește cele mai multe standarde.

Martin Auer: Dar dacă mă uit acum la Consiliul cetățenilor pentru climă, de exemplu, au venit cu rezultate foarte bune și au făcut sugestii foarte bune. A fost doar un proces în care nu ai votat doar, ci ai luat decizii cu sfaturi științifice.

Margaret Haderer: Nu vreau să argumentez împotriva proceselor participative, dar trebuie luate și decizii. În cazul motorului cu ardere, ar fi fost bine dacă s-ar fi decis la nivelul UE și apoi ar fi trebuit implementat. Cred că este nevoie de ambele și. Sunt necesare decizii politice, cum ar fi o lege privind protecția climei, care apoi sunt, de asemenea, adoptate și, desigur, este necesară și participarea.

Perspectiva societății

Martin Auer: Acest lucru ne aduce la perspectiva socială și naturală.

Margaret Haderer: Da, asta a fost în primul rând responsabilitatea mea și este vorba despre o analiză aprofundată. Cum au devenit aceste structuri, spațiile sociale în care ne mișcăm, ceea ce sunt, cum am intrat de fapt în criza climatică? Deci, acest lucru merge mai adânc decât „prea multe gaze cu efect de seră în atmosferă”. Perspectiva socială se întreabă și din punct de vedere istoric cum am ajuns acolo. Aici ne aflăm chiar în mijlocul istoriei modernității, care a fost foarte centrată pe Europa, istoria industrializării, a capitalismului și așa mai departe. Acest lucru ne aduce la dezbaterea „Antropocen”. Criza climatică are o istorie lungă, dar a existat o mare accelerare după cel de-al Doilea Război Mondial cu normalizarea combustibililor fosili, automobile, extinderea urbană etc. Este o poveste foarte scurtă. Au apărut structuri expansive, consumatoare de resurse și nedrepte din punct de vedere social, inclusiv în termeni globali. Asta are foarte mult de-a face cu reconstrucția de după al Doilea Război Mondial, cu fordismul1, înființarea unor societăți de consum, conduse de energia fosilă. Această dezvoltare a mers mână în mână și cu colonizarea și extracția2 în alte zone. Deci nu a fost distribuit uniform. Ceea ce s-a stabilit aici ca un standard de trai bun nu a fost niciodată universalizabil din punct de vedere al resurselor.O viață bună cu o casă unifamilială și o mașină are nevoie de multe resurse din altă parte, astfel încât în ​​altă parte altcineva să nu facă acest lucru. bine, și are, de asemenea, o perspectivă de gen. „Antropocenul” nu este omul în sine. „Uman” [responsabil pentru Antropocen] trăiește în Nordul Global și este predominant masculin. Antropocenul se bazează pe inegalitățile de gen și inegalitățile globale. Efectele crizei climatice sunt distribuite inegal, dar la fel este și cauza crizei climatice. Nu „omul ca atare” a fost implicat. Trebuie să aruncați o privire atentă asupra structurilor responsabile pentru ca noi să fim acolo unde suntem. Nu e vorba de moralizare. Cu toate acestea, se recunoaște că problemele de justiție sunt întotdeauna decisive pentru depășirea crizei climatice. Justiție între generații, dreptate între bărbați și femei și justiție globală.

Martin Auer: Avem, de asemenea, inegalități majore în sudul global și în nordul global. Există oameni pentru care schimbările climatice reprezintă o problemă mai mică, deoarece se pot proteja bine împotriva acesteia.

Margaret Haderer: De exemplu, cu aer condiționat. Nu toată lumea își poate permite și ele exacerba criza climatică. O pot face mai rece, dar folosesc mai multă energie și altcineva suportă costurile.

Martin Auer: Și voi încălzi orașul imediat. Sau îmi permit să conduc la munte când devine prea cald sau să zbor în altă parte.

Margaret Haderer: A doua casă și alte chestii, da.

Martin Auer: Se poate spune de fapt că diferitele imagini ale umanității joacă un rol în aceste perspective diferite?

Margaret Haderer: Aș vorbi despre idei diferite despre societate și schimbarea socială.

Martin Auer: Deci există, de exemplu, imaginea „Homo oeconomicus”.

Margaret Haderer: Da, am discutat și despre asta. Deci „homo oeconomicus” ar fi tipic pentru perspectiva pieței. Persoana care este condiționată social și dependentă de societate, de activitățile celorlalți, ar fi atunci imaginea perspectivei furnizării. Din perspectiva societății, există multe imagini cu oameni și acolo devine mai dificil. „Homo socialis” s-ar putea spune din perspectiva socială și, de asemenea, din perspectiva furnizării.

Martin Auer: Întrebarea „necesităţilor reale” ale fiinţelor umane este pusă în diferite perspective? De ce au nevoie oamenii cu adevărat? Nu am nevoie neapărat de un încălzitor pe gaz, trebuie să fiu cald, am nevoie de căldură. Am nevoie de mâncare, dar poate fi oricum, pot mânca carne sau pot mânca legume. În domeniul sănătății, știința nutriției este relativ unanimă cu privire la ceea ce au nevoie oamenii, dar există și această întrebare într-un sens mai larg?

Margaret Haderer: Fiecare perspectivă implică răspunsuri la această întrebare. Perspectiva pieței presupune că luăm decizii raționale, că nevoile noastre sunt definite de ceea ce cumpărăm. În perspectiva furnizării și a societății, se presupune că ceea ce credem ca fiind nevoi sunt întotdeauna construite social. Se generează și nevoi, prin publicitate și așa mai departe. Dar dacă obiectivul sunt structurile ecologice, atunci pot exista una sau două nevoi pe care nu le mai putem permite. În engleză există o distincție frumoasă între „nevoi” și „dorește” – adică nevoi și dorințe. De exemplu, există un studiu conform căruia dimensiunea medie a unui apartament pentru o gospodărie unifamilială imediat după cel de-al Doilea Război Mondial, care era deja considerată luxoasă la acea vreme, este o dimensiune care ar putea fi universalizată destul de bine. Dar ceea ce s-a întâmplat în sectorul caselor unifamiliale începând cu anii 1990 – casele au devenit din ce în ce mai mari – așa ceva nu poate fi universalizat.

Martin Auer: Cred că universal este cuvântul potrivit. O viață bună pentru toată lumea trebuie să fie pentru toată lumea și, în primul rând, nevoile de bază trebuie să fie satisfăcute.

Margaret Haderer: Da, există deja studii în acest sens, dar există și o dezbatere critică dacă poate fi determinat cu adevărat în acest fel. Există studii sociologice și psihologice în acest sens, dar este dificil din punct de vedere politic să intervină, pentru că cel puțin din perspectiva pieței ar fi o încălcare a libertății individuale. Dar nu toată lumea își poate permite propria piscină.

Martin Auer: Cred că creșterea este, de asemenea, privită foarte diferit din perspectiva individuală. Din perspectiva pieței, este o axiomă că economia trebuie să crească, pe de altă parte, există perspective de suficiență și de decreștere care spun că trebuie să se poată spune și la un moment dat: Ei bine, acum avem destul, e suficient, este nu trebuie să fie mai mult.

Margaret Haderer: Imperativul de acumulare și de asemenea imperativul de creștere sunt înscrise în perspectiva pieței. Dar chiar și din perspectiva inovației și furnizării, nu se presupune că creșterea se va opri absolut. Ideea aici este: unde ar trebui să creștem și unde să nu creștem sau ar trebui să ne micșorăm și să „exnovăm”, adică să inversăm inovațiile. Din perspectiva societății, puteți observa că, pe de o parte, nivelul nostru de viață se bazează pe creștere, dar în același timp este și extrem de distructiv, istoric vorbind. Statul bunăstării, așa cum a fost construit, se bazează pe creștere, de exemplu pe sistemele de securitate a pensiilor. Masele largi beneficiază și ele de creștere, ceea ce face ca crearea de structuri ecologice să fie foarte dificilă. Oamenii se sperie când aud de post-creștere. Sunt necesare oferte alternative.

Martin Auer: Mulțumesc foarte mult, dragă Margret, pentru acest interviu.

Acest interviu este partea a doua a noastră Seria privind Raportul special APCC „Structuri pentru o viață ecologică”.
Interviul poate fi ascultat în podcastul nostru Strălucire alpină.
Raportul va fi publicat ca o carte cu acces deschis de către Springer Spectrum. Până atunci, capitolele respective sunt pe Pagina principală a CCCA disponibilă.

Fotografii:
Foto de copertă: Grădina urbană pe Canalul Dunării (wien.info)
Prețuri la o benzinărie din Republica Cehă (autor: necunoscut)
Monorai. LM07 prin pixabay
Piscina exterioara pentru copii Margaretengurtel, Viena, dupa 1926. Friz Sauer
Minerii din Nigeria.  Atlasul justiției de mediu,  CC BY 2.0

1 Fordismul, care s-a dezvoltat după Primul Război Mondial, s-a bazat pe producție de masă foarte standardizată pentru consum de masă, lucru pe linia de asamblare cu trepte de lucru împărțite în cele mai mici unități, disciplină strictă a muncii și un parteneriat social dorit între muncitori și antreprenori.

2 exploatarea materiilor prime