Helmut Melzer
Store forpliktelser til klimavern kan høres fra finanssektoren og flere og flere grønne finansielle produkter annonseres. Global 2000 testet bankene for deres faktiske bærekraft for første gang.
"Grønne kontoer kan noen ganger gi feil inntrykk, og til tross for eksisterende regelverk kan de bare kalles det for markedsføringsformål," sier Lisa Grasl, ekspert på bærekraftig finans ved Global 2000. Banksjekken er ment å gi orientering til miljøbevisste forbrukere som ikke ønsker at pengene deres skal brukes til å støtte miljøskadelige bedrifter. Ikke evalueringen av enkeltprodukter, men selve bankvirksomheten var fokus for denne forskningen. For dette formål ble elleve banker hver konfrontert med 100 detaljerte spørsmål.
Bærekraftige banker: nøkterne resultater
Analysen er nøkternt: «Selv om banker bruker miljøet for å vinne tilliten til klimabevisste forbrukere, venter de på juridiske forpliktelser for å faktisk konvertere sin kjernevirksomhet mot bærekraft». Ifølge Grasl er "Finanssektorens nyvunne bevissthet om grønne spørsmål veldig velkommen og et viktig skritt i riktig retning, men det må ikke føre til grønn vask."
I undersøkelsen var det kun miljøbanken Raiffeisenbank Gunskirchen som kunne utelukke finansiering for selskaper i fossil energisektoren. Alle deltakende banker annonserer med bærekraft; for det meste fortsetter de imidlertid å finansiere miljøskadelige områder som fossil energiindustri.
Og det er ikke det eneste problematiske området der Banker fortsett å gjøre forretninger mens du tjener penger i det blomstrende markedet for grønne finansielle produkter. Samarbeidsavtaler innen våpenindustrien, genteknologi eller gambling er fortsatt lønnsomme. Og: Nåværende rangeringer klassifiserer noen ganger oljeselskaper som "bærekraftige". Det tyder på at det finnes enda dårligere bransjerepresentanter. Dette villeder de som bruker rangeringsresultater som veiledning.
Foto / Video: Alternativ.
Bedre å være partisk enn å bli plantet? Er jeg med?
Bare det å være partisk og videreformidle usannheter eller halvsannheter er heller ikke rettferdig og konstruktivt.
Noen ganger har jeg følelsen av at emner rett og slett brukes på egen hånd for å gi inntrykk av en "Skap en bedre fremtid" bekymring.
Min antakelse: Anklagen om "grønn vask" tjener formålet med å bare ta på seg en "Skap en bedre fremtid"-kappe.
-
Rask innsikt (jeg jobber i bank) –
– Banken der jeg jobber – presser bærekraftsaktivitetene med massive kostnader/personellutgifter
– Jeg innrømmer at dette ikke bare er av altruistiske grunner (de er ikke ideelle heller), men også av økonomiske grunner. Bedrifter/banker får tross alt en ESG-rating og som et resultat av dette benyttes billigere refinansiering.
– Disse ratingklassifiseringene er laget av ratingbyråer. Jeg antar nå at på en verdenskonspiratorisk + partisk måte blir disse byråene vurdert som kjøpte.
Vel, det er nok verdt å gjøre litt mer dyptgående undersøkelser her. Gjerne: Ratingbyrået til banken der jeg jobber er ISS ratingbyrå. Google: "ESG-vurdering: Slik fungerer byrået ISS ESG (finance-magazin.de)"
Vel, denne artikkelen kan selvfølgelig også være kjøpt/falske nyheter.
Bærekraftsrapporten er også revidert av KPMG (et litt større regnskapsfirma med 30 milliarder dollar i omsetning). (selvfølgelig kunne denne KPMG også vært kjøpt)
Angående den konkrete anklagen: Grønn vask i forhold til FY 2021 til FY 2020: Det er rett og slett umulig å skrelle bærekraft ut av egget. Det er ikke mulig å avslutte alle kundeforhold over natten fordi selskapet ikke passer inn i konseptet. (Nevnte bransjer som våpenindustri, gambling har uansett alltid vært ekskludert).
– Banken implementerer – i mitt tilfelle – strategien innen 2025 – og gjennomfører denne konsekvent med stor innsats som følger:
– Alle ansatte blir sensibilisert og opplært i utrolig tidkrevende og kostbare moduler/e-læring og tester om temaet ESG/bærekraft.
(Koster rundt 300,00 EUR per person); Ledere får ekstra/dypende opplæring (kostnader i det 4-sifrede området per nese)
– CO2-utslipp per ansatt er redusert til mindre enn ett tonn per år (aner ikke hva dette er verdt i sammenligning eller må sjekkes, men jeg synes ikke det er ille...)
– 50 % av boligbyggingsfinansieringen bør være beviselig bærekraftig (energieffektiv boligbygging) innen 2025. (Energiytelsessertifikat kreves)
– Dobling av investeringer i bærekraftige investeringer/fond innen 2025 (selskaper etter ESG-kriterier)
– Vi har kun trykket tosidig i 1 år. Kontoutskrifter er kun mulig i digital form (og blir derfor konfrontert med massive kundeklager)
– Banken har som mål å være karbonnøytral innen 2025
osv osv.
Vi er på rett vei, og vi fortsetter å jobbe for å øke vår bærekraftsytelse ytterligere!
Det er derfor lov å gjenkjenne noe positivt og ikke bare kritisere det i Wutoma-stil.
Min fordom: Det er ikke forsket på det her med nødvendig rettferdighet. (For mer om dette, se artikkelen «Medienes negativitet»).
Noen organisasjoner kan jeg dessverre ikke lenger ta på alvor.
Jeg gir tilbake anklagen om instrumentalisering 1:1.