Krig: Er vi født mordere?

Synet om at kriger har sine røtter i den medfødte aggressiviteten til mennesker – eller i det minste menn – er utbredt. Vi sier at krig «bryter ut», akkurat som vi sier «en vulkan bryter ut» eller «en sykdom bryter ut». Så er krig en naturkraft?

Sigmund Freud tilskrev menneskelig aggresjon til et medfødt dødsinstinkt. Dette sa han blant annet i sitt berømte brev til Albert Einstein: "Hvorfor krig?"forklart. Han skrev: «Interessekonflikter blant mennesker løses i prinsippet ved bruk av makt. Slik er det i hele dyreriket, som mennesket ikke skal utelukke seg fra;' den kulturelle holdningen og den berettigede frykten for virkningene av en fremtidig krig, som vil sette en stopper for krigføring i overskuelig fremtid.

Den østerrikske nobelprisvinneren Konrad Lorenz la frem en lignende avhandling i "The So-Called Evil"1, bare han baserte den på evolusjonsteorien: I følge hans "psykohydrauliske energimodell", hvis det aggressive instinktet ikke tilfredsstilles, bygger seg opp mer og mer, helt til det oppstår et voldsomt utbrudd. Etter dette utbruddet er stasjonen midlertidig tilfredsstilt, men begynner å bygge seg opp igjen til et nytt utbrudd oppstår. Samtidig har mennesker også en medfødt drivkraft til å forsvare sitt territorium. Lorenz anbefalte masseidrettsarrangementer som et middel for å unngå kriger. Dette kan redusere aggresjon på en sosialt meningsfull måte.

Jane Goodall, som brukte 15 år på å studere sjimpanser i deres naturlige miljø ved Gombe-elven i Tanzania, så «hennes» gruppe splittet etter deres leders død på 1970-tallet. I løpet av fire år drepte menn fra «Northern Group» alle mennene fra «Southern Group». Den sjokkerte Jane Goodall kalte denne krigen.(2) Dette ga nytt drivstoff til synet på medfødt morderinstinkt og medfødt territorialitet.

I 1963 publiserte antropologen Napoleon Chagnon bestselgeren: «Yanomamö, the fierce people»(3) om hans feltarbeid blant dette folket i Amazonas regnskog. «Hurtig» kan oversettes som «voldelig», «krigerlig» eller «vill». Hovedtesen hans var at menn som drepte mange fiender hadde flere koner og derfor flere avkom enn de andre, det vil si en evolusjonær fordel.

Ufullstendige forklaringer

Alle teorier om folks medfødte tilbøyelighet til krig er feil. De kan ikke forklare hvorfor en bestemt gruppe mennesker angriper en annen gruppe på et bestemt tidspunkt og hvorfor de ikke gjør det på andre tidspunkter. For eksempel har de fleste som vokste opp i Østerrike i dag aldri opplevd krig.

Det er nettopp dette spørsmålet antropologen må forholde seg til Richard Brian Ferguson fra Rutgers University har tilbrakt hele sitt akademiske liv. Som høyskolestudent under Vietnamkrigen ble han interessert i krigens røtter.

Han analyserte blant annet Chagnons svært innflytelsesrike rapport og demonstrerte, basert på Chagnons egen statistikk, at menn som hadde drept fiender i gjennomsnitt var ti år eldre og rett og slett hadde hatt mer tid til å produsere avkom. Historisk sett var han i stand til å vise at Yanomamö-krigene var knyttet til ulike gruppers ulike tilgang til vestlige varer, spesielt macheter som produksjonsmiddel og rifler som våpen. På den ene siden førte dette til utvikling av handel med dem, men førte også til angrep på grupper som eide disse ettertraktede varene. I den historiske analysen av spesifikke kamper fant Ferguson at kriger, uavhengig av verdiene eller troen som rettferdiggjorde dem, ble utkjempet når beslutningstakerne forventet personlig nytte av dem.(4)

De siste 20 årene har han samlet materiale om alle rapporterte tilfeller av dødelig aggresjon blant sjimpanser. Han analyserte blant annet også Jane Goodalls feltnotater. Dette ble boken: «Chimpanzees, War, and History: Are Men Born to Kill?», som ble utgitt i år.(5) I den viser han at tilfellene av fatale kamper mellom ulike grupper er knyttet til inntrenging av mennesker inn i sjimpansenes habitat, mens drap innad i grupper skyldes statuskonflikter. 

Krig er et produkt av menneskeskapte systemer, ikke menneskelig natur

I det siste kapittelet viser han til artikkelen sin publisert i 2008 "Ti poeng om krig“.(6) Dette oppsummerer hans tjue år med forskning på kriger i stammesamfunn, kriger i tidlige stater og Irak-krigen. Her er de viktigste avhandlingene:

Arten vår er ikke biologisk designet for å føre krig

Imidlertid har mennesker evnen til å lære og til og med nyte kampoppførsel.

Krig er ikke en uunngåelig del av vår sosiale eksistens

Det er ikke sant at mennesker alltid har ført krig. Arkeologiske funn fra mange årtusener viser på hvilket tidspunkt krig dukker opp på scenen i et område: befestede landsbyer eller byer, våpen spesielt egnet for krig, en opphopning av skjelettrester som indikerer en voldsom død, spor etter brannstiftelse. I mange regioner i verden er det data som viser århundrer eller årtusener uten krig. Sporene etter krig dukker opp sammen med stillesittende livsstil, med økende befolkningstetthet (man kan ikke bare unngå hverandre), med handel med verdifulle varer, med segregerte sosiale grupper og med alvorlige økologiske omveltninger. I området med dagens Israel og Syria, det var for 15.000 5.000 år siden, mot slutten av paleolitikum slo "natufianerne" seg ned. Men de første tegnene på krig dukket opp der først for XNUMX år siden, i tidlig bronsealder.

Beslutningen om å starte en krig tas når beslutningstakerne forventer personlig nytte av det

Krig er en fortsettelse av innenrikspolitikk på andre måter. Hvorvidt beslutningen om å gå til krig tas eller ikke avhenger av utfallet av innenrikspolitiske rivaliseringer mellom grupper som drar nytte av krig – eller tror at de vil tjene på den – og andre som forventer at krig vil være ufordelaktig. Retorikken som brukes for å rettferdiggjøre nødvendigheten av krig appellerer nesten aldri til materielle interesser, men til høyere moralske verdier: ideer om hva som utgjør menneskeheten, religiøse plikter, påkallelser av heltemot, og så videre. Praktiske ønsker og behov forvandles dermed til moralske rettigheter og plikter. Dette er nødvendig for å motivere krigere, soldater eller medlemmer av militser til å drepe. Og det er nødvendig å få befolkningen til å akseptere krigen. Men ofte er det ikke nok å påkalle høyere verdier. Militærforskere har vist at det er vanskeligere å få soldater til å drepe enn man vanligvis antar (7). Da må soldatene trenes gjennom brutale øvelser for å bli kampmaskiner, ellers skjer det Narkotika brukes til å få soldater til å kjøre inn i maskingeværild med "Hurra".

Krig former samfunnet

Krig tilpasser samfunnet til dets behov. Krig fører til utvikling av stående hærer, den former utdanningssystemer - fra Sparta til Hitlerjugend -, den former populærkultur - filmer der de "gode" ødelegger de "slemme", dataspill som har titler som: " Call to Arms", "World of Tanks" eller ganske enkelt: "Total War" – krig størkner grenser, endrer landskapet gjennom defensive strukturer, fremmer utviklingen av ny teknologi og påvirker statsbudsjettet og skattesystemet. Når et samfunn internt er tilpasset krigens behov, blir krigføring lettere. Ja, det blir en nødvendighet dersom eksisterende institusjoner skal beholde sin begrunnelse. Hva er en hær, et krigsdepartement, en tankfabrikk uten en fiende?

I konflikt konstrueres motsetninger og motstandere

I krig må det være en klar skillelinje mellom et "oss" og et "dem", ellers ville du ikke vite hvem du skal drepe. Det er sjelden at en krig involverer bare to allerede eksisterende grupper. Allianser inngås, allianser inngås. "vi" i Irak-krigen var ikke identisk med "vi" i Afghanistan-krigen. Allianser faller fra hverandre og nye dannes. Gårsdagens fiende kan være dagens allierte. Ferguson laget begrepet "Identerest" for å beskrive samspillet mellom identiteter og interesser. Religiøse, etniske, nasjonale identiteter dannes i konflikt over interesser: «Den som ikke er med oss ​​er mot oss!»

Ledere favoriserer krig fordi krig favoriserer ledere

Krig gjør det lettere for ledere å samle «sine» folk bak seg og dermed kunne kontrollere dem bedre. Dette gjelder også terrorister. Terrorgrupper er vanligvis svært hierarkisk organisert og beslutninger tas på toppen. Lederne sprenger ikke seg selv i luften og massakrerer seg selv, de får makt og fordelene som makt gir.

Fred er mer enn fravær av krig

Så er vi født mordere? Nei. Av natur er vi like i stand til fred som vi er til rå kraft. De 300.000 XNUMX årene Homo Sapiens levde på denne planeten uten kriger, vitner om dette. De arkeologiske bevisene viser at kriger har blitt en fast inventar siden de første statene dukket opp. Menneskeheten har, uten å mene det, skapt systemer basert på konkurranse og å presse på for ekspansjon. Selskapet som ikke vokser vil gå under før eller siden. Den stormakten som ikke utvider sine markeder, forblir ikke en stormakt lenge.

Fred er mer enn fravær av krig. Fred har sin egen dynamikk. Fred krever ulike atferdsmønstre og andre sosiale og politiske institusjoner. Fred krever verdisystemer som fremmer likeverd og avviser vold som et middel til et mål. Fred trenger systemer på alle nivåer i samfunnet som ikke er basert på konkurranse. Da vil det også være mulig for oss mennesker å leve ut vår fredelige natur i stedet for vår krigerske. (Martin Auer, 10.11.2023. november XNUMX)

Fotnoter

1 Lorenz, Konrad (1983): Den såkalte onde, München, tysk pocketutgiver

2 Goodall, Jane (1986): Sjimpansene i Gombe: Oppførselsmønstre. Boston, Belknap Press fra Harvard University Press.

3 Chagnon, Napoleon (1968): Yanomamö: The Fierce People (Case Studies in cultural anthropology). New York, : Holt.

4 Ferguson, Brian R. (1995): Yanomami Warfare: A Political History. Santa Fe, New Mexico: School of American Research Press,.

5 Ferguson, Brian R. (2023): Sjimpanser, krig og historie. Er menn født til å drepe? Oxford: Oxford University Press.

6 Ferguson, Brian R. (2008): Ti punkter på krig. I: Samfunnsanalyse 52 (2). DOI: 10.3167/sa.2008.520203.

7 Fry, Douglas P, (2012): Livet uten krig. I: Science 336, 6083: 879-884.