10 grunner til at en klimabevegelse bør ta opp sosiale spørsmål | S4F AT

av Martin Auer

Skal klimapolitikken konsentreres utelukkende om å redusere CO2-utslipp, eller skal den legge klimaproblemet inn i et transformasjonsbegrep for samfunnet som helhet? 

Statsviter Fergus Green fra University College London og bærekraftsforsker Noel Healy fra Salem State University i Massachusetts har publisert en studie om dette spørsmålet i tidsskriftet One Earth: Hvordan ulikhet gir drivstoff til klimaendringer: Klimasaken for en grønn ny avtale1 I den tar de for seg kritikken mot at representanter for et CO2-sentrisk politikknivå på ulike konsepter som bygger inn klimavern i bredere sosiale programmer. Disse kritikerne hevder at den bredere Green New Deal-agendaen undergraver dekarboniseringsinnsatsen. For eksempel skrev fremtredende klimaforsker Michael Mann i tidsskriftet Nature:

"Å gi en klimaendringsbevegelse en handleliste med andre prisverdige sosiale programmer risikerer å fremmedgjøre nødvendige støttespillere (som uavhengige og moderate konservative) som frykter en bredere agenda for progressiv sosial endring."2

I sin studie viser forfatterne det

• sosiale og økonomiske ulikheter er drivere for CO2-intensivt forbruk og produksjon,
• at ulik fordeling av inntekt og formue gjør det mulig for velstående eliter å hindre klimabeskyttelsestiltak,
• at ulikheter undergraver offentlig støtte til klimatiltak,
• og at ulikheter undergraver den sosiale samhørigheten som er nødvendig for kollektiv handling.

Dette antyder at det er mer sannsynlig at omfattende avkarbonisering oppnås når karbonsentriske strategier er innebygd i et bredere program for sosiale, økonomiske og demokratiske reformer.

Dette innlegget kan bare gi et kort sammendrag av artikkelen. Fremfor alt er det bare en liten del av de omfattende bevisene som Green og Healy kommer med som kan gjengis her. En lenke til hele listen følger på slutten av innlegget.

Klimavernstrategier, skriver Green and Healy, kom opprinnelig fra et CO2-sentrisk perspektiv. Klimaendringer ble og er fortsatt delvis forstått som et teknisk problem med for store klimagassutslipp. Det foreslås en rekke virkemidler, som subsidier til lavutslippsteknologier og fastsettelse av tekniske standarder. Men hovedfokuset er på bruk av markedsmekanismer: CO2-avgifter og kvotehandel.

Hva er en Green New Deal?

Green New Deal-strategier er ikke begrenset til CO2-reduksjon, men inkluderer et bredt spekter av sosiale, økonomiske og demokratiske reformer. De tar sikte på en vidtrekkende økonomisk transformasjon. Begrepet "Green New Deal" er selvfølgelig ikke entydig3. Forfatterne identifiserer følgende likheter: Green New Deal-konsepter tildeler staten en sentral rolle i opprettelsen, utformingen og kontrollen av markeder, nemlig gjennom statlige investeringer i offentlige goder og tjenester, lover og forskrifter, penge- og finanspolitikk, og offentlige anskaffelser og støtte innovasjon. Målet med disse statlige inngrepene bør være universell forsyning av varer og tjenester som tilfredsstiller folks grunnleggende behov og setter dem i stand til å leve et velstående liv. Økonomiske ulikheter skal reduseres og konsekvensene av rasistisk, kolonialistisk og sexistisk undertrykkelse gjøres opp. Til slutt, Green New Deal-konsepter tar sikte på å skape en bred samfunnsbevegelse, basert både på aktive deltakere (spesielt organiserte interessegrupper av arbeidsfolk og vanlige borgere), og på passiv støtte fra et flertall, reflektert i valgresultatene.

10 mekanismer som driver klimaendringer

Kunnskapen om at global oppvarming forverrer sosiale og økonomiske ulikheter er i stor grad forankret i klimavernmiljøet. Mindre kjent er årsakskanalene som flyter i motsatt retning, det vil si hvordan sosiale og økonomiske ulikheter påvirker klimaendringene.

Forfatterne nevner ti slike mekanismer i fem grupper:

forbruk

1. Jo mer inntekt folk har, jo mer forbruker de og jo flere klimagasser forårsakes av produksjonen av disse forbruksvarene. Studier anslår at utslippene fra de rikeste 10 prosentene står for opptil 50 % av de globale utslippene. Store besparelser i utslipp kunne dermed oppnås dersom inntektene og formuen til overklassen ble redusert. En studie4 fra 2009 konkluderte med at 30 % av de globale utslippene kunne spares hvis utslippene fra 1,1 milliarder av de største utslippene ble begrenset til nivåene til deres minst forurensende medlem5

2. Men det er ikke bare de rikes eget forbruk som fører til høyere utslipp. De rike har en tendens til å vise frem rikdommen sin på en demonstrativ måte. Som et resultat av dette forsøker også personer med lavere inntekt å øke statusen sin ved å konsumere statussymboler og finansiere dette økte forbruket ved å jobbe lengre tid (for eksempel ved å jobbe overtid eller ved å ha alle voksne i en husholdning på heltid).

Men fører ikke en økning i lavere inntekter også til høyere utslipp? Ikke nødvendigvis. For de fattiges situasjon kan ikke bare forbedres ved å få mer penger. Det kan også forbedres ved å gjøre visse klimavennlige produserte varer tilgjengelig. Får du rett og slett mer penger, vil du bruke mer strøm, skru opp oppvarmingen 1 grad, kjøre oftere osv. stilles til disposisjon osv., situasjonen til de mindre bemidlede kan forbedres uten å øke utslippene.

Et annet perspektiv er at hvis målet er at alle mennesker skal nyte høyest mulig nivå av velvære innenfor et trygt karbonbudsjett, så må forbruket til de fattigste delene av befolkningen generelt øke. Dette kan ha en tendens til å føre til høyere etterspørsel etter energi og dermed høyere klimagassutslipp. For at vi skal forbli i et trygt karbonbudsjett totalt sett, må ulikheten reduseres fra toppsiden ved å begrense forbruksmulighetene til de velstående. Hva slike tiltak vil bety for BNP-veksten står åpent av forfatterne som et uløst empirisk spørsmål.

I prinsippet, sier Green og Healy, er energibehovet til lavinntektsmennesker lettere å dekarbonisere ettersom de fokuserer på bolig og nødvendig mobilitet. Mye av energien som forbrukes av de rike kommer fra flyreiser6. En avkarbonisering av flytrafikken er vanskelig, kostbar og realiseringen er foreløpig knapt forutsigbar. Så den positive effekten på utslippene ved å redusere de høyeste inntektene kan være langt større enn den negative effekten av å øke de lave inntektene.

Produksjon

Hvorvidt forsyningssystemer kan dekarboniseres avhenger ikke bare av forbrukernes beslutninger, men også i stor grad av produksjonsbeslutninger fra selskaper og regjeringens økonomiske politikk.

3. De rikeste 60 % eier mellom 80 % (Europa) og nesten 5 % av formuen. Den fattige halvdelen eier XNUMX % (Europa) eller mindre7. Det vil si at en liten minoritet (overveiende hvite og mannlige) bestemmer med sine investeringer hva og hvordan som produseres. I den nyliberale æra siden 1980 har mange tidligere statseide selskaper blitt privatisert slik at produksjonsbeslutninger har blitt underlagt logikken til privat profitt i stedet for kravene fra det offentlige godet. Samtidig har «aksjonærer» (eiere av aksjesertifikater, aksjer) fått økende kontroll over selskapets ledelse, slik at deres kortsiktige, raske profittorienterte interesser bestemmer bedriftens beslutninger. Dette driver ledere til å skyve kostnader over på andre og for eksempel unngå eller utsette CO2-besparende investeringer.

4. Kapitaleierne bruker også kapitalen sin til å utvide politiske og institusjonelle regler som prioriterer overskudd fremfor alle andre hensyn. Påvirkningen fra fossile brenselselskaper på politiske beslutninger er bredt dokumentert. Fra 2000 til 2016 ble for eksempel USD XNUMX milliarder brukt på å lobbye kongressen om klimalovgivning8. Deres innflytelse på opinionen er også dokumentert9 . De bruker også sin makt til å undertrykke motstand og kriminalisere demonstranter10

.

Demokratisk kontroll, ansvarliggjøring i politikk og næringsliv, regulering av selskaper og finansmarkeder er altså saker som er nært knyttet til mulighetene for avkarbonisering.

fryktpolitikk

5. Frykt for å miste jobber på grunn av klimatiltak, reell eller oppfattet, undergraver støtten til dekarboniseringstiltak11. Allerede før COVID-19-pandemien var det globale arbeidsmarkedet i krise: undersysselsetting, dårlig kvalifiserte, usikre jobber på bunnen av arbeidsmarkedet, synkende fagforeningsmedlemskap, alt dette ble forsterket av pandemien, som forverret generell usikkerhet12. Karbonprising og/eller avskaffelse av subsidier er mislikt av folk med lav inntekt fordi de øker prisen på daglige forbruksvarer som genererer karbonutslipp.

6. Prisøkninger på grunn av karbonsentrert politikk - reell eller oppfattet - vekker bekymring, spesielt blant de mindre velstående, og undergraver offentlig støtte til dem. Dette gjør det vanskelig å mobilisere allmennheten til avkarboniseringstiltak. Særlig grupper som er spesielt rammet av klimakrisen, det vil si som har særlig sterke grunner til å mobilisere, som kvinner og fargede, er spesielt utsatt for inflasjonseffekter. (For Østerrike kan vi legge til personer med fargede personer med migrantbakgrunn og personer uten østerriksk statsborgerskap.)

Et klimavennlig liv er ikke overkommelig for mange

7. Folk med lav inntekt har ikke økonomiske midler eller insentiver til å investere i kostbare energieffektive eller lavkarbonprodukter. For eksempel, i velstående land bor fattigere mennesker i mindre energieffektive hjem. Siden de stort sett bor i leide leiligheter, mangler de insentiv til å investere i energieffektive forbedringer. Dette undergraver direkte deres evne til å redusere forbruksutslipp og bidrar til deres frykt for inflasjonseffekter.

8. Rent CO2-fokusert politikk kan også provosere frem direkte motbevegelser, som gulvestbevegelsen i Frankrike, som var rettet mot drivstoffprisøkningene som er begrunnet i klimapolitikken. Energi- og transportprisreformer har provosert fram voldelige politiske motreaksjoner i en rekke land som Nigeria, Ecuador og Chile. I områder hvor karbonintensiv industri er konsentrert, kan nedleggelser av anlegg kollapse lokale økonomier og knuse dypt forankrede lokale identiteter, sosiale bånd og bånd til hjemmet.

Mangel på samarbeid

Nyere empirisk forskning knytter høye nivåer av økonomisk ulikhet til lav grad av sosial tillit (tillit til andre mennesker) og politisk tillit (tillit til politiske institusjoner og organisasjoner).13. Lavere grad av tillit er assosiert med lavere støtte til klimatiltak, spesielt for finanspolitiske virkemidler14. Green og Healy ser to mekanismer som fungerer her:

9. Økonomisk ulikhet fører – dette kan bevises – til mer korrupsjon15. Dette forsterker den generelle oppfatningen om at politiske eliter kun forfølger sine egne og de rikes interesser. Som sådan vil innbyggerne ha liten tillit hvis de blir lovet at kortsiktige restriksjoner vil føre til langsiktige forbedringer.

10. For det andre fører økonomisk og sosial ulikhet til splittelse i samfunnet. De velstående elitene kan fysisk isolere seg fra resten av samfunnet og beskytte seg mot sosiale og miljømessige sykdommer. Fordi de velstående elitene har uforholdsmessig innflytelse over kulturell produksjon, spesielt media, kan de bruke denne makten til å skape sosiale skiller mellom ulike sosiale grupper. For eksempel har velstående konservative i USA fremmet ideen om at regjeringen tar fra den "hardtarbeidende" hvite arbeiderklassen for å dele ut støtteark til de "ufortjente" fattige, som innvandrere og fargede. (I Østerrike tilsvarer dette polemikken mot sosiale ytelser til «utlendinger» og «asylsøkere»). Slike synspunkter svekker det sosiale samholdet som er nødvendig for samarbeid mellom sosiale grupper. Dette antyder at en sosial massebevegelse, slik som er nødvendig for rask avkarbonisering, bare kan skapes ved å styrke sosial samhørighet mellom ulike samfunnsgrupper. Ikke bare ved å kreve en rettferdig fordeling av materielle ressurser, men også ved gjensidig anerkjennelse som lar folk se seg selv som en del av et felles prosjekt som oppnår forbedringer for alle.

Hva er svarene fra Green New Deals?

Siden ulikhet direkte bidrar til klimaendringer eller hindrer avkarbonisering på ulike måter, er det derfor rimelig å anta at begreper om bredere sosiale reformer kan fremme kampen mot klimaendringer.

Forfatterne undersøkte 29 Green New Deal-konsepter fra fem kontinenter (hovedsakelig fra Europa og USA) og delte komponentene inn i seks policypakker eller klynger.

Bærekraftig sosial omsorg

1. Retningslinjer for bærekraftige sosiale tilbud tilstreber at alle mennesker skal ha tilgang til varer og tjenester som dekker grunnleggende behov på en bærekraftig måte: termisk effektive boliger, utslipps- og forurensningsfri husholdningsenergi, aktiv og offentlig mobilitet, bærekraftig produsert sunn mat, trygt drikkevann. Slike tiltak reduserer ulikhet i omsorgen. I motsetning til rent CO2-sentrisk politikk, gjør de det mulig for fattigere klasser å få tilgang til lavkarbon hverdagsprodukter uten å belaste husholdningsbudsjettet enda mer (mekanisme 2) og fremkaller dermed ingen motstand fra dem (mekanisme 7). Avkarbonisering av disse forsyningssystemene skaper også arbeidsplasser (f.eks. termisk renovering og konstruksjonsarbeid).

Finansiell sikkerhet

2. Green New Deal-konsepter streber etter økonomisk sikkerhet for de fattige og de som står i fare for fattigdom. For eksempel gjennom en garantert rett til arbeid; en garantert minsteinntekt tilstrekkelig til å leve for; gratis eller subsidierte opplæringsprogrammer for klimavennlige jobber; trygg tilgang til helsetjenester, sosial velferd og barnepass; forbedret trygd. Slik politikk kan redusere motstanden mot klimatiltak på grunn av økonomisk og sosial usikkerhet (mekanisme 5 til 8). Økonomisk sikkerhet lar folk forstå dekarboniseringstiltak uten frykt. Ettersom de også tilbyr støtte til arbeidere i nedgang i karbonintensive industrier, kan de sees på som en utvidet form for "rettferdig overgang".

endring i maktforhold

3. Forfatterne identifiserer forsøk på å endre maktforhold som den tredje klyngen. Klimapolitikken vil være mer effektiv jo mer den begrenser konsentrasjonen av rikdom og makt (mekanisme 3 og 4). Green New Deal-konsepter tar sikte på å redusere formuen til de rike: gjennom mer progressive inntekts- og formuesskatter og ved å tette smutthull i skatten. De krever et maktskifte bort fra aksjonærer mot arbeidere, forbrukere og lokalsamfunn. De streber etter å redusere private pengers innflytelse på politikk, for eksempel ved å regulere lobbyvirksomhet, begrense kampanjeutgifter, begrense politisk reklame eller offentlig finansiering av valgkamper. Fordi maktforhold også er rasistiske, sexistiske og kolonialistiske, krever mange Green New Deal-konsepter materiell, politisk og kulturell rettferdighet for marginaliserte grupper. (For Østerrike vil dette blant annet bety en slutt på den politiske ekskluderingen av over en million arbeidsfolk som ikke har stemmerett).

CO2-sentriske tiltak

4. Den fjerde klyngen omfatter CO2-sentriske tiltak som CO2-avgifter, regulering av industriutslipp, regulering av tilgang på fossilt brensel, subsidier til utvikling av klimanøytrale teknologier. I den grad de er regressive, det vil si har større innvirkning på lavere inntekter, bør dette i det minste kompenseres med tiltak fra de tre første klyngene.

omfordeling av staten

5. Et slående fellestrekk for Green New Deal-konsepter er den brede rollen som offentlige utgifter forventes å spille. Skattene på CO2-utslipp, inntekt og kapital som er omtalt ovenfor skal brukes til å finansiere nødvendige tiltak for bærekraftig samfunnstilbud, men også til å stimulere til teknologisk innovasjon. Sentralbanker bør favorisere lavkarbon sektorer med sin pengepolitikk, og grønne investeringsbanker er også foreslått. Nasjonalregnskapet og også selskapenes regnskap bør struktureres etter bærekraftskriterier. Det er ikke BNP (bruttonasjonalprodukt) som skal tjene som en indikator på vellykket økonomisk politikk, men Genuine Progress Indicator16 (indikator på reell fremgang), i hvert fall som et supplement.

Internasjonalt samarbeid

6. Bare noen få av de undersøkte Green New Deal-konseptene inkluderer aspekter av utenrikspolitikk. Noen foreslår grensejusteringer for å beskytte mer bærekraftig produksjon mot konkurranse fra land med mindre strenge bærekraftsbestemmelser. Andre fokuserer på internasjonale reguleringer for handel og kapitalstrømmer. Siden klimaendringer er et globalt problem, mener forfatterne at Green New Deal-konsepter bør inkludere en global komponent. Dette kan være initiativer for å gjøre bærekraftige sosiale tilbud universelle, for å universalisere økonomisk sikkerhet, for å endre globale maktforhold, for å reformere internasjonale finansinstitusjoner. Green New Deal-konsepter kan ha utenrikspolitiske mål om å dele grønne teknologier og intellektuell eiendom med fattigere land, fremme handel med klimavennlige produkter og begrense handel med CO2-tunge produkter, hindre grenseoverskridende finansiering av fossile prosjekter, stenge skatteparadiser, gi gjeldslette og innføre globale minimumsskattesatser.

Vurdering for Europa

Ulikheten er spesielt høy blant høyinntektsland i USA. I europeiske land er det ikke så uttalt. Noen politiske aktører i Europa anser Green New Deal-konsepter for å kunne vinne flertall. «European Green Deal» annonsert av EU-kommisjonen kan virke beskjeden sammenlignet med modellene som er skissert her, men forfatterne ser et brudd med den tidligere rent CO2-sentriske tilnærmingen til klimapolitikk. Erfaringer fra enkelte EU-land tyder på at slike modeller kan lykkes hos velgerne. For eksempel økte det spanske sosialistpartiet sitt flertall med 2019 seter i valget i 38 med et sterkt Green New Deal-program.

Merk: Kun et lite utvalg av referanser er inkludert i dette sammendraget. Den komplette listen over studier som ble brukt for den originale artikkelen finner du her: https://www.cell.com/one-earth/fulltext/S2590-3322(22)00220-2#secsectitle0110

Forsidefoto: J. Sibiga via flickr, C.C BY-SA
Spottet: Michael Bürkle

1 Grønn, Fergus; Healy, Noel (2022): Hvordan ulikhet gir drivstoff til klimaendringer: Klimasaken for en Green New Deal. I: One Earth 5/6:635-349. På nett: https://www.cell.com/one-earth/fulltext/S2590-3322(22)00220-2

2 Mann, Michael E. (2019): Radikal reform og den grønne nye avtalen. I: Nature 573_ 340-341

3 Og faller ikke nødvendigvis sammen med begrepet «sosial-økologisk transformasjon», selv om det absolutt finnes overlappinger. Begrepet er basert på «New Deal», det økonomiske programmet til FD Rooseveldt, som var ment å bekjempe den økonomiske krisen på 1930-tallet i USA. Forsidebildet vårt viser en skulptur som minnes dette.

4 Chakravarty S. et al. (2009): Deling av globale CO2-utslippsreduksjoner mellom én milliard høye utslippskilder. I: Proc. nasjonal Acad. vitenskap US 106: 11884-11888

5 Sammenlign også vår rapport om den nåværende Klimaulikhetsrapport 2023

6 For den rikeste tiendedelen av den britiske befolkningen utgjorde flyreiser 2022 % av en persons energibruk i 37. En person i den rikeste tiendedelen brukte like mye energi på flyreiser som en person i de fattigste to tiendedelene på alle levekostnader: https://www.carbonbrief.org/richest-people-in-uk-use-more-energy-flying-than-poorest-do-overall/

7 Chancel L, Piketty T, Saez E, Zucman G (2022): World Inequality Report 2022. Online: https://wir2022.wid.world/executive-summary/

8 Brulle, RJ (2018): Klimalobbyen: en sektoranalyse av lobbyutgifter til klimaendringer i USA, 2000 til 2016. Climatic Change 149, 289–303. På nett: https://link.springer.com/article/10.1007/s10584-018-2241-z

9 Oreskes N.; Conway EM (2010); Merchants of Doubt: How a Handful of Scientists obscured the Truth on Issues from Tobacco Smoke to Global Warming. Bloomsbury Press,

10 Scheidel Armin et al. (2020): Miljøkonflikter og forsvarere: en global oversikt. I: Glob. miljø Chang. 2020; 63: 102104, Online: https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0959378020301424?via%3Dihub

11 Vona, F. (2019): Tap av jobber og politisk aksept av klimapolitikk: hvorfor «job-killing»-argumentet er så vedvarende og hvordan man kan snu det. I: Clim. Politikk. 2019; 19:524-532. På nett: https://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/14693062.2018.1532871?journalCode=tcpo20

12 I april 2023 var 2,6 millioner unge under 25 år arbeidsledige i EU, eller 13,8 %: https://ec.europa.eu/eurostat/documents/2995521/16863929/3-01062023-BP-EN.pdf/f94b2ddc-320b-7c79-5996-7ded045e327e

13 Rothstein B., Uslaner EM (2005): Alt for alle: likhet, korrupsjon og sosial tillit. I: Verdenspolitikk. 2005; 58:41-72. På nett: https://muse-jhu-edu.uaccess.univie.ac.at/article/200282

14 Kitt S. et al. (2021): Tillitens rolle i innbyggernes aksept av klimapolitikk: å sammenligne oppfatninger om statlig kompetanse, integritet og verdilikhet. I: Ecol. økonomi. 2021; 183: 106958. På nett: https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0921800921000161

15 Uslaner EM (2017): Politisk tillit, korrupsjon og ulikhet. i: Zmerli S. van der Meer TWG Handbook on Political Trust: 302-315

16https://de.wikipedia.org/wiki/Indikator_echten_Fortschritts