Gery Seidl
Een compromis is de oplossing van een conflict door wederzijdse vrijwillige overeenstemming, met wederzijdse afstand van delen van de respectieve eisen die worden gesteld.
Dat is hoe dit woord wordt gedefinieerd. Klinkt goed, maar helaas maar zelden bereikt. Vooral de vrijwilligheid en de tweezijdige vrijstelling om dit te bereiken. Voor mij gaat het om verantwoordelijkheid.
Als ik echter naar onze sociale ontwikkeling kijk, voel ik vaak dat de mens steeds meer bereid is om de verantwoordelijkheid op te geven. Vrijwillig, omdat ze hem niet met geweld zal pakken. Maar toch!
"Iemand anders verantwoordelijk laten voor moeilijke vragen klinkt erg comfortabel, maar je moet niet klagen als de beslissing niet overeenkomt met je eigen idee - als je er al een hebt."
Iemand anders verantwoordelijk laten voor moeilijke vragen klinkt erg comfortabel, maar je moet niet klagen als de beslissing niet overeenkomt met je eigen idee - als je er al een hebt. Als we onze staat, of de groep staten waaraan we ons hebben verbonden, het recht geven om over onszelf te beslissen, zal deze gedachte ons alleen vergezellen met het gevoel van veiligheid als we beseffen dat ze alleen het beste voor ons willen. Dit is waar ik het eerste probleem zie. Wat is het beste en wie zijn wij?
Belangen zijn vaak lijnrecht tegenovergesteld aan zogenaamd één en hetzelfde. Denk maar aan de loononderhandelingen van de Metallers, TTIP of Ceta. Duizenden interesses, lobby's, touwteams, potentiële winnaars en verliezers zijn te vinden op zulke grote onderwerpen. Dus hoe vind je een oplossing waar geen verliezers zijn zonder de hele waarheid te onthullen?
Beslissers vertrouwen op experts. Deskundigen vertrouwen op advies en taxateurs kunnen een wet hebben, op wat u weet of waar u naartoe wilt. "Man". Een andere variabele.
De vleesindustrie wil de bevolking voeden met vlees. Met veel vlees, dat het zo winstgevend mogelijk produceert. De boer in Paraguay zou graag alleen zijn vakgebied mogen houden, waarmee zijn familie generaties lang is geslaagd om de levensstandaard veilig te stellen. Wie zal er winnen?
Ik geef met de beste kennis en geweten van de verantwoordelijkheid, ik kan alleen maar hopen dat het eerlijk verloopt tussen de winst op de vleesmarkt en het leven van de boer. Aangezien ik me echter realiseer dat het anders is, vooral in dit geval, heb ik bedenkingen. Dus wat kun je doen als je vertegenwoordigers niet langer je vertegenwoordigen zoals je je voorstellen?
Volgende mogelijkheden:
1. Ik koop alleen vlees waarvan bewezen is dat het een vleesproductie is die ik kan vertegenwoordigen met mijn morele waarden.
2. Ik stop met het eten van vlees.
3. Ik fok mijn vee zelf, sla het af en verwerk het, of anders
4. Ik ben overstuur van mijn morele waarden.
Zonder het te onderbouwen met statistieken, is emotioneel het vierde meest gebruikte punt. Aan de ene kant gebeurt de vleesproductie met uitsluiting van het publiek, omdat de staat niet veel interesse toont om ons dichter bij het lijden van een zeug te brengen vanaf zijn geboorte tot haar dood. Het interessante aan de sigaret is iets anders. Ontelbare voorbeelden zouden hier ruimte hebben.
"Als je met vrede geld zou verdienen, wens ik alle betrokkenen grote winsten. Maar de geschiedenis leert ons dat niemand ooit rijk is geworden met de waarheid. '
Zonder op dit punt dingen te gemakkelijk te willen maken, vermoed ik de factor geld achter 100 procent van alle beslissingen. Misschien is dat oké en hoeven we alleen maar het teken te veranderen. Als je geld zou verdienen met vrede, wens ik alle betrokkenen grote winsten. Maar de geschiedenis leert ons dat niemand ooit rijk is geworden met de waarheid. Dus onze generatie hoeft alleen maar een nieuw verhaal te schrijven. Stop niet met het stellen van vragen als dingen niet duidelijk zijn tot degenen die vergeten zijn dat het een "vrijwillige wederzijdse overeenkomst is, met wederzijdse afstand van delen van de eisen die in elk geval worden gesteld", om ervoor te zorgen dat ALL goed is. Dat klinkt niet als realiteit, maar als een droom.
"Vraag bij elk idee, waar het vandaan komt en bij elke organisatie, aan wie het dienst doet."
Bertolt Brecht
Ik ben zo vrij en dichtbij met een citaat van Brecht: “Vraag bij elk idee waar het vandaan komt en wie het voor elke organisatie dient.” Ik geloof dat we alleen veel rampen kunnen voorkomen en ons lot weer in eigen handen kunnen nemen. Het individu is niet verantwoordelijk voor de hele wereld, maar voor wat hij doet. Met dit in gedachten zullen we in de toekomst handelen zoals we zouden willen dat onze tegenhangers doen. De vraag waarom we toen niets deden. Het zal zeker komen.
Foto / Video: Gary Milano.
