जर्ज भोर
जब सार्वजनिक प्रसारकहरू उद्योगको मुखपत्र बन्छन्
दुर्भाग्यवश, कसैले बारम्बार महसुस गर्नुपर्दछ कि सार्वजनिक मिडियाले उद्योगको भावनामा रिपोर्ट गर्दछ, विशेष गरी जब यो इलेक्ट्रोस्मोगको कारणले हुने इलेक्ट्रोसेन्सिटिभिटी र समस्याहरूको विषयमा आउँछ।
बाभेरियन ब्रोडकास्टिङ कर्पोरेसनले मार्च १५, २०२४ बिहान ६:०० बजे रेडियो वर्ल्ड, "फ्याक्टेनफक्स" शृङ्खलामा रिपोर्ट गर्यो, "विद्युत चुम्बकीय क्षेत्रहरूले "विद्युत संवेदनशीलता" लाई ट्रिगर गर्दैन।
… विद्युत चुम्बकीय क्षेत्रहरु बाट बिरामी | तर सम्बन्धको कुनै प्रमाण छैन दैनिक जीवनमा सुरक्षा कपडा आवश्यक छैन | तर त्यहाँ ट्रिगरको शंका छ - "nocebo" प्रभाव ...
एकपटक फेरि यो दावी गरिएको छ कि सीमा मूल्य भन्दा कम स्वास्थ्यमा कुनै पनि क्षतिको प्रमाण छैन। प्रभावितहरूले केवल उनीहरूको गुनासोहरू बीचको सम्बन्धको कल्पना गर्छन्, जुन कम्तिमा वास्तविक र उपचारको योग्यको रूपमा मान्यता प्राप्त छ, र विद्युत चुम्बकीय क्षेत्रहरू - "nocebo" प्रभाव ...
"...वैज्ञानिक रूपमा बोल्दा, फिल्डहरू र रिपोर्ट गरिएका उजुरीहरू बीचको कारण र प्रभाव सम्बन्धको हाल कुनै प्रमाण छैन ..."
यो कस्तो विज्ञान हो?
फेडरल अफिस फर रेडिएसन प्रोटेक्शन (BfS) का एक भौतिकशास्त्री (अलेक्जेन्डर लेम्यान) लाई सन्दर्भको रूपमा दिइएको छ - त्यहाँ BfS का "विशेषज्ञहरू" ले मात्र क्षति हुने थर्मल सिद्धान्तलाई मात्र प्रतिनिधित्व गर्दछ भन्ने तथ्यको कुनै उल्लेख छैन। विद्युत चुम्बकीय विकिरण विकिरणको कारण अत्यधिक तताउने, र वर्तमान सीमा मानहरूले त्यसबाट जोगाउँछ। - वैसे, जर्मन सीमा मानहरू संसारमा सबैभन्दा उच्च छन् ...
- र केवल तापक्रमलाई ध्यानमा राख्दा कुनै पनि वैज्ञानिक रूपमा व्यवस्थित दृष्टिकोणको विरोधाभास हुन्छ। यो केवल एक थर्मोमिटर संग रेडियोएक्टिविटी मापन जस्तै हो - शुद्ध शौकिया ...
दुर्भाग्यवश, यो संघीय कार्यालयले बारम्बार आफैलाई उद्योगको मुखपत्र बनाएको छ, नामले सुझाव दिन्छ, विकिरण सुरक्षित छ, तर जनसंख्या होइन। त्यसोभए BfS दुर्भाग्यवश एक विश्वसनीय स्रोतको रूपमा पहिचान गर्न सकिँदैन ...
पत्रकारहरूले डाक्टरहरू वा जीवविज्ञानीहरूलाई पनि सोधेनन् - यस्तो कुरा कसरी गहिरो अनुसन्धानसँग मेल खान्छ?
वैज्ञानिक प्रमाणको सन्दर्भमा, केवल उत्तेजक अध्ययनहरू सूचीबद्ध छन्, जसको दुर्भाग्यवश यहाँ सीमित महत्त्व छ, किनकि अधिकांश समस्याहरू दीर्घकालीन जोखिमबाट उत्पन्न हुन्छन्। यहाँको सामान्य कुरा के हो भने परीक्षाका विषयहरूलाई उनीहरूको ज्ञानबिना छोटो समयको लागि बारम्बार विकिरण गरिन्छ र त्यसपछि उनीहरूलाई केहि महसुस हुन्छ वा छैन भन्न भनिन्छ।
औसत नागरिकलाई विश्वसनीयता र गम्भीरताको सुझाव दिन कम्तिमा तपाईले आफैलाई "वैज्ञानिक रूप" दिन सक्नुहुन्छ।
नाइला अध्ययन, रिफ्लेक्स अध्ययन, एनटीपी पशु अध्ययन वा रामज्जिनी अध्ययन जस्ता दीर्घकालीन प्रभावहरू जाँच गर्ने अन्य अध्ययनहरू, केही नामहरू मात्र, अध्ययनपूर्वक बेवास्ता गरियो।
सबै पशु अध्ययनहरूको बारेमा के हो, जस्तै ... 2000/2001 बाट पशु अध्ययन? जनावरहरूले यो कल्पना मात्र गर्दैछन् र ट्रान्समिटरहरू हेरेर मात्र बिरामी हुन्छन् र नवजात शिशुहरूमा मनोविकृतिका कारण मात्र विकृति हुन्छ भन्ने अनुमान गर्न सकिँदैन।
वा परीक्षाहरू डा. उनको लामा संग क्राउट? - जनावरहरूको नाडी बढ्छ र तिनीहरूको हृदयको लय परिवर्तन हुन्छ - मानिसहरू जस्तै, तिनीहरू ट्रान्समिटरको दायरामा आउने बित्तिकै... - के तिनीहरू केवल कल्पना गर्दैछन्?
वा स्वीडेनमा किन विद्युतीय संवेदनशीलतालाई वातावरणीय असक्षमता र कार्यात्मक हानिको रूपमा मान्यता दिइन्छ र प्रभावितहरूले सार्वजनिक क्षेत्रबाट सहयोग र समर्थनमा भरोसा गर्न सक्छन्? - केवल जर्मनीमा यी मानिसहरूलाई उनीहरूको समस्याहरूको साथ एक्लै छोडिएको छ, समावेशीकरणको बारेमा ठूला शब्दहरूको कारणले होइन, बरु तिनीहरू अज्ञानता र सामाजिक चिसोपनको सामना गर्छन् - गरिब जर्मनी...
त्यसपछि त्यहाँ (कथित रूपमा अनावश्यक) विकिरण सुरक्षा कपडा र अन्य सुरक्षा उपायहरू प्रदायकहरूको आर्थिक हितको बारेमा गफ छ, तर मोबाइल फोन प्रविधिको थप विस्तारमा टेक कम्पनीहरू र मोबाइल फोन प्रदायकहरूको आर्थिक स्वार्थ चुपचाप राखिएको छ ...
यसको सट्टा, उद्योगको मन्त्र अविवेकी रूपमा प्रचार गरिएको छ:
"...मानिसहरूले दैनिक जीवनको विशिष्ट शक्तिहरूमा चुम्बकीय वा विद्युत चुम्बकीय क्षेत्रहरू बुझ्न सक्दैनन्। "इलेक्ट्रोसेन्सिटिविटी" वा "इलेक्ट्रोहाइपरसेन्सिटिविटी"..." भनिने बढेको संवेदनशीलताको कुनै प्रमाण छैन।
निष्कर्ष
प्रभावित व्यक्तिहरूको समस्यालाई "मनोवैज्ञानिक" भनी खारेज गर्न यो धेरै सुविधाजनक छ; त्यसपछि तपाईं रूबल रोलिङ गरिरहँदा पहिले जस्तै जारी राख्न सक्नुहुन्छ। धेरै भन्दा धेरै मानिसहरूलाई हानि पुर्याइरहेको छ कि छैन भनेर अस्वीकार गरिएको छ - जनताको (अनिवार्य) शुल्कहरूबाट बाँच्ने सार्वजनिक प्रसारणकर्ताको लागि, यो वास्तवमा एक अप्ठ्यारो हो, किनकि त्यस्ता स्टेशनहरूले प्रसारण ऐन अनुसार बदलामा तटस्थ रिपोर्टिंग प्रदान गर्न बाध्य छन्!
कुनै पनि अवस्थामा, प्रभावितहरू विरुद्ध भेदभाव पक्कै गलत दृष्टिकोण हो! - "झूटो प्रेस" शब्द कहाँबाट आएको हो?
स्वच्छ पत्रकारिताको काम फरक देखिन्छ - के लेखक यहाँ आफ्नो व्यक्तिगत विचार व्यक्त गर्न चाहनुहुन्छ? के प्रसारकले आफ्नो विज्ञापन ग्राहकहरूको रुचि प्रतिनिधित्व गर्न चाहन्छ? - कुनै पनि अवस्थामा, यो तटस्थ र तथ्यपरक रिपोर्टिङ होइन!
चाखलाग्दो कुरा के छ भने, अप्रिल २, २०२४ मा BR अल्फामा फेक न्यूजको बारेमा एउटा लेख र प्यानल छलफल थियो। झुटा समाचार फैलाउनेलाई एक दर्शकले कडा कारबाहीको माग गरे...
तर कसले निर्णय गर्छ कि तथ्य के हो र के नक्कली? के सहने र के सजाय?
कडा शब्दमा भन्नुपर्दा, यस्ता पोष्टहरूलाई उद्योगको आर्थिक हितमा लक्षित झूटा रिपोर्टको रूपमा दण्डित गर्नुपर्छ।
.
Option.news मा लेख
सार्वजनिक टिभीमा EHS पीडितहरू विरुद्ध भेदभाव
स्वीडेनले शिक्षामा यू-टर्न देखाउँदै छ
षड्यन्त्र सिद्धान्तहरूको लागि प्रजनन स्थलको रूपमा शक्तिको अहंकार
नक्कलीलाई तथ्यको रूपमा प्रस्तुत गर्नुहोस्
मोबाइल फोनको विकिरणको सीमा कसले वा केलाई सुरक्षित गर्छ?
.
स्रोत:
स्वर प्राप्तकर्ता: हार्टोनो मा pixabay
यो पोष्ट विकल्प समुदाय द्वारा सिर्जना गरिएको हो। सामेल हुनुहोस् र तपाईंको सन्देश पोस्ट गर्नुहोस्!
